Решение по делу № 2-924/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Самарский районный суд г.Самара в составе судьи Кривицкой О.Г. при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924\2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о взыскании денежной суммы по договору подряда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем проекта ООО «АльфаСтрой» ФИО5 и ФИО6 был подписан Протокол согласования договорной цены на работы по монтажу ЛЭП. КТП на объекте электроснабжения скважины 324 Тверского месторождения по адресу <адрес> овраг. В соответствии с данным Протоколом подрядчик (ФИО6) взял на себя обязательства выполнить и выполнил следующие виды работ:

ЛЭП

Установку стойки опоры СВ 105/164 (30 шт. по 1000 р.) стоимостью 30000 рублей:

Монтаж траверс (22 шт. по 500р.) стоимостью 11 000 рублей;

Монтаж хомутов соединительных анкерный упо (11 шт. по 1000 р.) стоимостью 11000 рублей;

4.Установку изоляторов подвесных (60 шт. по 200 р.) стоимостью12 000 рублей;

5. Установку изоляторов штыревых (69 шт. по 100 р.) стоимостью 6900 рублей:

6.Монтаж заземления стойки опор сварка (28 шт. по 200 р.) стоимостью 5 600 рублей;

Монтаж птицезащитных устройств (69 шт. по 250 р.) стоимостью 17 250 рублей;

Монтаж провода на опоры с обвязкой по изоляторам (19 шт. по 3000 р.) стоимостью 57 000 рублей;

Установку разъединителя на опору ЛЭП (0.5 шт. по 5000 р.) стоимостью 2500 рублей; 10 Настройку разъединителя (регулировку положения приемных вилок и ножей): Всего: 153 250 рублей.

Дополнительно

11. демонтаж/монтаж опор (укос не по проекту) кэфф.1.5 (8 шт. по 1500 р.)

стоимостью 12000 рублей;

12.демонтаж/монтаж хомутов соединительных (укос) коэфф. 1.5 (8 шт. по 1500 р._

стоимостью 12 000 рублей:

13.демонтаж/монтаж траверс (переустановка опор) коэфф. 1,5 (8 шт. по 750р.) стоимостью

14.ремонт ЛЭП (экскаватор) стоимостью 8000 рублей.
Всего 38 000 рублей.

КТП

Обвязка КТП с настройкой стоимостью (0 шт. по 94000 рублей) стоимостью 0 рублей;

Монтаж контура заземления и ГЗШ КТП (0,5 шт. по 55 000 р.) стоимостью 27 500 рублей;    *.

Лабораторию (КИП) (0шт. по 85000 р.) стоимостью 0 рублей; ВСЕГО: 27 500 рублей.

Документальное сопровождение (раздел «электроснабжение»)

ППР +дефектная ведомость (4,50 шт. по 10000 р.) стоимостью 45 000 рублей;

Исполнительная документация )0 шт. по 30000р.) стоимостью 0 рублей; всего 45 000 рублей

Всего работ на общую сумму 263 750 (двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Работы на указанную сумму были выполнены Подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика не возникло.

Остальные работы, указанные в Протоколе согласования договорной цены на работы по монтажу ЛЭП, КТП на объекте электроснабжения скважины 324 Тверского месторождения по адресу <адрес> овраг. Заказчик поручил произвести третьим лицам. Со стороны Подрядчика по этому поводу возражений не поступило.

Таким образом, свои обязательства по договору Подрядчик исполнил. Заказчик же оплатил только часть выполненных работ, а именно 125 000 рублей. Данная денежная сумма была выплачена Заказчиком Подрядчику в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (за подготовку ППР); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (за монтаж); ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей;

г. - 30 000 рублей;

г. - 20 000 рублей.

    От выплаты денежной суммы в размере 138 750 рублей заказчик уклонятся.

Истец отправил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также проект договора подряда и акт выполненных работ. Указанные документы получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на Претензию Истцом так и не был получен, а задолженность не была погашена. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 138 750 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично.

    Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

По указанной категории дел в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать факт выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества.

По делу установлено, что между сторонами не был заключен договор подряда в письменной форме. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ объекта «Электроснабжение скважины 324 Тверского месторождения ( <адрес> овраг) по монтажу ЛЭП, КТП.

Указанный акт в последнем варианте на сумму работ 266 250,00 рублей направлен истцом на электронную почту ответчика. Представлен ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком фактически не оспаривался факт выполнения для него работ истцом. Однако в меньшем размере, чем указано в акте.

Так, ответчик признал выполнение работ по устройству ЛЭП ( линии электропередач) на сумму 153 250,00 рублей.

Следовательно, указанная сумма должна быть учтена при определении размера задолженности перед истцов.

Работы, указанные в акте как « дополнительно» всего на сумму 38 000 рублей, ответчик не признал, указал, что эти работы выполнены ООО «Строй Инжиниринг», в доказательство чему представлены документы, локальная смета № ЛС-2 субподрядчика ООО «Строй Инжиниринг».

Из сметы усматривается факт выполнения указанных в ней работ на сумму 97 545,88 рублей, что подтверждает доводы ответчика о выполнении объема работ силами сторонней организации. С учетом чего не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 38 000 рублей за работы ( указаны в смете как « дополнительно», а именно, демонтаж, монтаж опор, демонтаж\монтаж хомутов, демонтаж\монтаж траверс,лаборатория, ремонт ЛЭП).

Однако также не имеется оснований для взыскания суммы 59 545,88 рублей как убытков, причиненных ООО «Альфа-Строй» по вине подрядчика, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств причинения ему убытков на указанную сумму по вине истца ФИО2

Из работ, указанный в акте как КТП на сумму 30 000 рублей, оплате подлежат работы по установке 4 металлических стержней для заземления всего на сумму 5000 рублей. Указанные работы фактически были выполнены истцом. Тогда как остальные работы, указанные в разделе КТП, выполнены ООО «Строй Инжиниринг», что следует из локальной сметы.

Истцом в опровержении возражений ответчика в указанной части соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, из указанного вида работ подлежит учета 5000 рублей в пользу истца.

В акте в наименовании работ « документальное сопровождение( раздел электроснабжение) указано о стоимости работ на сумму 45 000 рублей. Ответчиком признан факт выполнения работ на сумму 30 000 рублей, в обоснование указано, что проект был ими составлен своими силами.

Однако в доказательство возражений соответствующих письменных документов не представлено. Суд приходит к выводу, что возражения ответчика в указанной части голословны, и полагает правильным принять во внимание при расчете размера задолженности сумму 45 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнено работ для ответчика по договору подряда на сумму 241 000 рублей.(153 200 рублей + 38 000 рублей +5 000 рублей + 45 000 рублей).

Однако ответчиком представлены письменные доказательства, что им оплачено истцу за выполненную работу сумма 151 500 рублей.

(соответствующие расписки представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и представлены для обозрения истцу, который подтвердил достоверность своей подписи).

Истец факт получения указанных денег признал, однако пояснил, что сумма денег 20 000 рублей, полученная ДД.ММ.ГГГГ, им была потрачена на оплату техники. Также истец не оспаривал факт получения денег в сумме 64 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что деньги он получал для оплаты техники.

Истцом соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Из письменных документов, расписок, чеков достоверно такой вывод не следует. Тогда как ответчик не согласился с такими доводами истца, пояснил что работа техники им оплачивалась дополнительно, в доказательство чего им были представлены расписки.

Факт получения остальных сумм по представленным распискам истцом не оспаривался.

Таким образом, сумма 151 400 рублей полежит зачету при взыскании денежной суммы по договору подряда. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца 89 850 рублей ( 241 250 рублей – 151 500 рублей).

На основании статьей 90,91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о взыскании денежной суммы по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 сумму по договору подряда 89 850 рублей, в счет возврата госпошлины 2 895,50 рублей, а всего 92 745,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривицкая.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.