Решение по делу № 33-6154/2021 от 26.07.2021

Судья Майкова Н.Н.                                                           дело № 33-6154/2021

2-1171/2021

64RS0046-01-2021-001848-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова ФИО14 к Косякову ФИО15, Смирновой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Смирновой ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Смирновой Е.А. - Воронина А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косякова В.М. – Бушкова А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Косяков В.М. обратился в суд с иском к Косякову М.В., Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между истцом и Косяковым М.В. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб, срок возврата был установлен до 18 августа 2018 года. Договор займа заключен в период нахождения ответчиков в браке. 09 декабря 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова брак между ответчиками расторгнут. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года произведен раздел совместного нажитого имущества супругов Косякова М.В. и Смирновой Е.А., доли супругов в общем имуществе признаны равными. Указанным судебным актом установлены обстоятельства получения спорного займа ответчиками на нужды семьи, в связи с чем являются совместным имуществом супругов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 18 августа 2015 года в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Косякова М.В., Смирновой Е.А. в пользу Косякова М.В. в равных долях взысканы сумма долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 181 567 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Смирнова Е.А. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные Косяковым М.В. по спорному договору займа, являются общими долговыми обязательствами бывших супругов. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленной расписки о получении спорных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу                                   п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2010 года между Косяковым М.В. и Смирновой Е.А. был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова (актовая запись № 1794).

18 августа 2015 года Косяков В.М. передал денежные средства в размере 2 500 000 руб. Косякову М.В. на развитие ООО «Омега-Плюс», срок возврата суммы займа был установлен до 18 августа 2018 года.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 18 августа 2018 года.

Косяков М.В. не оспаривал свою подпись и срок составления расписки, возражений по данному поводу суду с его стороны представлено не было.

Как установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Косякова М.В. к Смирновой Е.А. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Смирновой Е.А. к Косякову М.В. о разделе общего имущества супругов и подтверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года, вступившими в законную силу, полученными денежными средствами ответчики распорядились на нужды семьи. Указанными судебными актами, установлены равные доли в общем совместном имуществе супругов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года установлено, что Смирнова Е.А. имеет право требования указанных денежных средств с Косякова М.В. в размере 1/2 после выплаты Смирновым А.М. Косякову М.В. денежных средств по решению суда, что составляет 2 011 346 руб. 37 коп. Указанную сумму Смирнова Е.А. имеет право требовать с Косякова М.В. после выплаты Смирновым А.М. по решению суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по спорному договору займа с бывших супругов в равных долях, учитывая, что данные обязательства были использованы на нужды семьи.

Судом учтено, что Смирновой Е.А. при рассмотрении дела № 2-2812/2019 в Волжском районном суде г. Саратова и судом апелляционной инстанции о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись возражения и не оспаривались установленные судами обстоятельства, согласно которым Косяков В.М. передал денежные средства Косякову М.В. в размере 2 500 000 руб., которые были потрачены на нужды семьи сторон по делу, в том числе путем передачи денег в долг отцу Смирновой Е.А. - Смирнову А.М.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что долг подлежит взысканию с ответчиков, поскольку денежные средства были использованы на нужды семьи. Указанные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться, с распределением долга между ответчиками в равных долях, по следующим основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Косякова М.В. к Смирнову А.В. о взыскании долга и процентов, 20 августа 2015 года Косяковым М.В. и Смирновым А.М. заключен договор займа на сумму 2 000 530 руб.

Представитель Косякова М.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались Косяковым М.В. Смирнову А.М. в долг, при этом данные денежные средства получены Косяковом М.В. от своего отца Косякова В.М.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Косякова М.В. к Смирновой Е.А. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Смирновой Е.А. к Косякову М.В. о разделе общего имущества супругов установлено, что денежные средства, переданные Смирнову А.М. Косяковым М.В. по договору займа, являются совместным имуществом супругов Косяковых, переданы в период брака на нужды семьи.

Допрошенный в качестве свидетеля Косяков В.М. сообщил суду первой инстанции, что он передал своему сыну Косякову М.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на развитие общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс», однако Косяков М.В. передал денежные средства по договору займа Смирнову А.М.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместным имуществом супругов Косяковых является денежная сумма в размере 2 000 530 руб.

Доказательств, подтверждающих, что совместным имуществом супругов Косяковых является денежная сумма в размере 2 500 000 руб., материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах со Смирновой Е.А. в пользу Косякова В.М. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 265 руб. (1/2 доля                                          от 2 000 530 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 145 254 руб. 21 коп.

С Косякова М.В. в пользу Косякова В.М. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 499 735 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 217 881 руб. 31 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Смирновой Е.А. в пользу Косякова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб., а с Косякова М.В. в пользу Косякова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 руб.

При таком положении, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу                                        п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера взыскания долга, процентов за пользование и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 года в части задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими доменными средствами, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Косякова ФИО18 в пользу Косякова ФИО19 сумму долга в размере 1 499 735 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 августа 2018 года по 11 ноября 2020 года, в размере 217 881 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510 руб.

Взыскать со Смирновой ФИО20 в пользу Косякова ФИО21 сумму долга в размере 1 000 265 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 августа 2018 года по 11 ноября 2020 года, в размере 145 254 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи