Решение по делу № 2-164/2018 от 04.04.2018

                                                                                                                             Дело №

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                             15 мая 2018 года

Вуктыльский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием представителя АО «Коми энергосбытовая компания» по доверенности Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолкова С. В. к Максименко Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис», акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о разделе лицевого счета и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг,

                                                                   установил:

             в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Максименко Т.В, обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее ООО «Вуктылжилинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее ООО «Аквасервис»), акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «Коми энергосбытовая компания») о разделе лицевого счета и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг обратился Пахолков С.В..

             Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>Б, <адрес>. Вместе с ним собственником данного жилого помещения является его бывшая супруга, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, поскольку в указанном жилом помещении не проживает, но в нем зарегистрирована. Порядок пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчицей Максименко Т.В., не определен.

             Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчица Максименко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

             Представитель ООО «Вуктылжилинвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

         Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ООО «Аквасервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по поводу исковых требований не имел.

         Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

         Суд, заслушав пояснения представителя АО «Коми энергосбытовая компания» исследовав материалы дела, приходит к следующему:

         В судебном заседании установлено, что, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником 1/ 2 доли в праве собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

         В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахолков С.В. и Максименко Т.В. являются собственниками по 1 / 2 доли в праве каждый на <адрес> Б по <адрес> в <адрес> <адрес>.

         Из справки исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЖР и РУГ» в приватизированной <адрес>Б по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Пахолков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Максименко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- прочие.

             В судебном заседании установлено, что ООО «Вуктылжилинвест» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого к основным видам деятельности Общества относятся: - деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя: - организацию эксплуатации; - организацию и содержание жилищного фонда; - деятельность по организации арендной платы за эксплуатацию жилищного фонда.

             В судебном заседании установлено, что ООО «Аквасервис» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника, и согласно п.2.1 которого основными видами деятельности Общества являются: - сбор, очистка и распределение воды; - удаление сточных вод отходов и аналогичная деятельность; - иные виды деятельности.

             Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, город Вуктыл, <адрес> Б, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> <адрес> является ООО «Вуктылжилинвест».

             Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>. 1 Б. по <адрес> в <адрес> установлены индивидуальные приборы учета поставленного коммунального ресурса: холодного и горячего водоснабжения.

             Как следует из представленных истцом счетов- квитанций на оплату ЖКУ и кассовых чеков, истцом в период с апреля 2017 года по настоящее время производилась оплата ЖКУ по <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

             Как следует из представленных истцом счетов – квитанций на оплату поставленного бытового газа, истцом в период с марта 2017 года по настоящее время производилась оплата поставленного бытового газа в <адрес>.1 Б по <адрес> в <адрес>, в том числе и в соответствии с условиями договора 71169 от 2012 года на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения. При этом, согласно отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» начисление газа по указанному жилому помещению осуществляется по нормативам потребления от количества зарегистрированных лиц (3 человека, один из которых несовершеннолетний).

             Согласно ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

         На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по их содержанию и сохранению.

         В соответствии с п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

         Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

         В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

         В силу положений ч.2 ст.154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

             В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

         При этом судом также учитывается, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Как установлено в судебном из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиками, Пахолков С.В. и Максименко Т.В. являются собственниками <адрес>Б по <адрес> в <адрес> <адрес>, определенных вступившим в законную силу решением суда в равных долях, по 1 / 2 доли каждому и соглашение по оплате коммунальных услуг между ними отсутствует.

         С учетом непризнания ответчицей исковых требований о разделе лицевых счетов, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в управляющую организацию для раздела лицевых счетов, соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение, в досудебном порядке у истца отсутствовали.

             В судебном заседании также установлено, что истец, будучи собственником 1 / 2 доли жилого помещения: <адрес>Б по <адрес> в <адрес> <адрес> добросовестно оплачивал жилищно-коммунальные услуги начисляемые из расчета того, что ответчица, также является собственником 1 / 2 доли данного жилого помещения.

         Судом также, на основании представленных истцом чеков - ордеров, установлено, что ответчица, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б <адрес> оплату жилищно-коммунальных услуг, как собственник 1 / 2 доли в жилом помещении не производила, таким образом не исполняя своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств обратного, суду не представлено.

             Поскольку соглашение по поводу раздельной оплаты сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь ст.247 ГК РФ, исходит из того, что требования об определении порядка и размера участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, подлежит удовлетворению, так как оплата услуг, включающая плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт подлежит разделению в соответствии с долями собственников – по 1 / 2 доли каждому.

            При этом, суд принимает во внимание то, что Максименко Т.В. зарегистрирована в <адрес>.1 Б по <адрес> в <адрес> <адрес>, и доказательств того, что ответчица отказалась от своего права владеть и пользоваться спорной квартирой, суду не представлено, как не представлено сторонами и доказательств не проживания ответчицы в вышеуказанном жилом помещении и ее намерений не проживать там в дальнейшем.

            Вышеуказанное дает основание суду для вывода о том, что временное не проживание ответчицы Максименко Т.В., в спорном жилом помещении, согласно действующему законодательству, не является основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из ч.11 ст.155 ЖК РФ.

            Оценивая данные обстоятельства с учетом требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчицы Максименко Т.В. от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес>Б по <адрес> в <адрес> <адрес>.

            На основании вышеизложенного, подлежит определению порядок и размер участия истца и ответчицы в оплате коммунальной услуги по поставке в жилое помещение бытового газа, исходя из права собственности истца и ответчицы, каждого, на 1 / 2 долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета поставляемого коммунального ресурса (газа) и оплата за поставку газа осуществляется по нормативам на одного человека и исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

             Суд считает, что исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно отсутствии оснований для освобождения ответчицы Максименко Т.В. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, следует определить порядок и размер участия истца и ответчицы в оплате коммунальных услуг, включающих плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, размер потребления которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, исходя из долей собственников по 1 / 2 доли каждому.

             Суд также учитывает и то, что согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

             При этом, в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

             Таким образом, каждый участник общей долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли, а в случае, исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

              Суд также считает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг, обязанность доказать данное обстоятельство перед поставщиком коммунальной услуги, возлагается на каждого из собственников, в отношении которого такие основания отсутствуют.

              На основании вышеизложенного, суд считает, что размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищно – коммунальных услуг должен соответствовать их доле в праве общей долевой собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно – коммунальных услуг. Следовательно, плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения, т.е. по 1 / 2 доли платы каждым из собственников.

         Таким образом, суд вправе определить порядок, и размер участия, собственника жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящееся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из собственников жилого помещения соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

             В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ООО «Аквасервис» и АО «Коми энергосбытовая компания» поскольку, эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

             На основании изложенного, суд считает, что следует определить порядок участия Пахолкова С.В. и Максименко Т.В. в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по <адрес>Б по <адрес> в городе Вуктыле <адрес> в соответствии с долями от общей площади жилого помещения: Пахолков С. В. – в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения и Максименко Т. В. – в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения с выдачей управляющей и ресурсоснабжающими организхациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, город Вуктыл, <адрес>Б, <адрес> соответствии с определенными долями от общей площади занимаемого жилого помещения

         Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                             р е ш и л:

         определить порядок участия Пахолкова С. В. и Максименко Т. В. в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по <адрес> <адрес>) в <адрес>Б <адрес> по <адрес> в городе Вуктыле <адрес> в соответствии с долями на право собственности от общей площади жилого помещения: Пахолкову С. В.    – в размере 1 /2 доли от общей площади, жилого помещения и Максименко Т. В. – в размере 1 / 2 доли от общей площади жилого помещения.

             Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис», общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» выдать Пахолкову С. В. и Максименко Т. В. отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, город Вуктыл, <адрес>Б <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с определенными долями от общей площади занимаемого жилого помещения: Пахолкову С. В. в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения и Максименко Т. В. в размере 1 / 2 доли от общей площади указанного жилого помещения.

                 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд <адрес>.

         Судья                                                                                     О.В.Сурганов