Решение от 12.12.2023 по делу № 2-451/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-451/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000504-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                                        12 декабря 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Побокова Никиты Дмитриевича к Мартазинову Нугману Рстымовичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 286 700 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 067 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

                      Истец – Побоков Н.Д. обратилась в суд с иском к Мартазинову Нугману Рстымовичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 286 700 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 067 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2023 года примерно в 18 часов 10 минут по причине внезапного появления на проезжей части автодороги Иловатка- Николаевск на 72 километре плюс 900 метров 9 овец (7 взрослых и 2 ягненка), принадлежащих Мартазинову Н.Р. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Побокова Н.Д., в результате чего автомобилю причинены повреждения. При этом, на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, каких- либо дорожных знаков, предупреждающих о животных, свидетельствующих о возможном перегоне скота, не имелось. У Побокова Н.Д. не было возможности избежать столкновение с внезапно оказавшимися на дороге указанными домашними животными. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нахождение домашних животных, владельцем которых является Мартазинов Н.Р., на проезжей части дороги без надлежащего присмотра, допущения их бесконтрольного выхода на проезжую часть, необеспечения надлежащего содержания животных исключающего причинение вреда имуществу истца. Побоков Н.Д. виновником дорожно- транспортного происшествия признан не был, в момент дорожно- транспортного происшествия каких-либо нарушений правил дорожного движения не совершил, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 28 мая 2023 в отношении Побокова Н.Д., вынесенном инспектором ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлено, что погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. В тоже время, Мартазинов Н.Р., как владелец домашних животных, не обеспечил их содержания, безопасные для окружающих, допустил нахождение на проезжей части в отсутствие должного надзора за ними. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждения переднего капота, переднего бампера, левого и правового переднего крыла, передних фар, решетки радиатора, радиатора охлаждения. В соответствии с экспертным заключением № 1168 от 29 июня 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, с государственным регистрационным знаком № экспертной организации «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н., расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA GFL 110, с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 286 700 рублей 00 копеек. В соответствии с названными нормами закона истец вправе взыскать с ответчика имущественный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования Побокова Н.Д. о добровольном возмещении причиненного дорожно- транспортного происшествия ущерба Мартазиновым Н.Р. игнорируются. Таким образом, общий размер причиненного ответчиком истцу причиненного вреда составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 700 рублей 00 копеек и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек. Истец Побоков Н.Д. просит взыскать с ответчика Мартазинова Н.Р. в свою пользу ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 286 700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 067 рублей 00 копеек.

                      Истец –Побоков Н.Д. и его представитель Надворный О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, просили взыскать с ответчика Мартазинова Н.Р. в свою пользу ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 286 700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 067 рублей 00 копеек.

Ответчик – Мартазинов Н.Р. и его представитель Линева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали и просили отказать Побокову Н.Д. в их удовлетворении. Представили возражение на исковое заявление Побокова Н.Д.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, предоставил письменную позицию по данному делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, при разрешении данного дела, суд применяет общие положения о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец – Побоков Н.Д. обратилась в суд с иском к Мартазинову Нугману Рстымовичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 286 700 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 067 рублей 00 копеек.

28 мая 2023 года примерно в 18 часов 10 минут по причине внезапного появления на проезжей части автодороги Иловатка- Николаевск на 72 километре плюс 900 метров 9 овец (7 взрослых и 2 ягненка), принадлежащих Мартазинову Н.Р. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Побокова Н.Д., в результате чего автомобилю причинены повреждения, что подтверждается копией схему осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года.

При этом, на участке дороги - на проезжей части автодороги Иловатка- Николаевск на 72 километре плюс 900 метров, где произошло дорожно- транспортное происшествие, каких- либо дорожных знаков, предупреждающих о животных, свидетельствующих о возможном перегоне скота, не имелось, что подтверждается копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги «Иловатка- Николаевск».

У истца Побокова Н.Д. не имелось возможности избежать столкновение с внезапно оказавшимися на дороге указанными домашними животными.

Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нахождение домашних животных, владельцем которых является Мартазинов Н.Р., на проезжей части дороги без надлежащего присмотра, допущения их бесконтрольного выхода на проезжую часть, необеспечения надлежащего содержания животных исключающего причинение вреда имуществу истца.

Побоков Н.Д. виновником дорожно- транспортного происшествия признан не был, в момент дорожно- транспортного происшествия каких-либо нарушений правил дорожного движения не совершил, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 28 мая 2023 в отношении Побокова Н.Д., вынесенном инспектором ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлено, что погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В тоже время, Мартазинов Н.Р., как владелец домашних животных, не обеспечил их содержания, безопасные для окружающих, допустил нахождение на проезжей части в отсутствие должного надзора за ними.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждения переднего капота, переднего бампера, левого и правового переднего крыла, передних фар, решетки радиатора, радиатора охлаждения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Побоков Н.Д. в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется.

Вместе с тем, собственник баранов Мартазинов Н.Р. не обеспечил должным образом их содержание, произвел прогон баранов через асфальтированную дорогу, а принятые им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего животные передвигалась через проезжую часть, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Мартазинов Г.Р. и Вилков Н.И., в судебном заседании пояснили, что у ответчика Мартазинова Н.Р. в собственности имеются домашние животные – бараны, которых он самостоятельно выпасает. 28 мая 2023 года Мартазинов Н.Р. выпасал баранов, в вечернее время когда гнал скот через асфальтированную дорогу, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины марки LADA VESTA GFL 110, с государственным регистрационным знаком №- Побоков Н.Д. сбил 9 овец и повредил свою автомашину. Дорожного знака, предупреающего о животных, свидетельствующих о возможности перегона скота не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Побокову Н.Д. причинены механические повреждения в виде повреждения переднего капота, переднего бампера, левого и правового переднего крыла, передних фар, решетки радиатора, радиатора охлаждения, согласно экспертному заключению № 1168 от 29 июня 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, с государственным регистрационным знаком № экспертной организации «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н., расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA GFL 110, с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 286 700 рублей 00 копеек.         Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании сертификата соответствия судебного эксперта от 15 февраля 2021 года, свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

         Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

          Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитых животных – баранов, ответчику Мартазинову Н.Р. и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу Побокову Н.Д. и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии собственника животных Мартазинова Н.Р., в связи с чем размер возмещения подлежит взысканию с ответчика Мартазинова Н.Р. в размере 286 700 рублей 00 копеек, без учета износа.

Таким образом, общий размер причиненного ответчиком Мартазиновым Н.Р. истцу Побокову Н.Д. причиненного вреда составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 700 рублей 00 копеек и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

          В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом Побоковым Н.Д. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, государственная пошлина при подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Побокова Никиты Дмитриевича к Мартазинову Нугману Рстымовичу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 286 700 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 067 рублей 00 копеек удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 286 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 067 ░░░░░░ 00 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 286 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 067 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░░░ ░.░.