Решение по делу № 11-70/2014 от 27.02.2014

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 2-АП-70/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой ФИО8 представляющей интересы истца Красуленкова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 14 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красуленкова ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России о взыскании переплаты, которым постановлено:

Исковые требования Красуленкова ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России о взыскании переплаты оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Красуленков ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по договору, в котором просит взыскать сумму переплаты в размере 44 254,95 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование иска указал, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №48010 на сумму 140 000 руб. под 17%годовых на срок до 16.04.2013 г.

В обеспечение кредита между ответчиком и Смоленюком А.И. был заключен договор поручительства. Ответственность заемщика и поручителя солидарная.

17.12.2009 г. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Красуленкову Н.Т. и Смоленюку А.И. о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2010 г. с Красуленкова Н.Т., Смоленюка А.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 145 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины с ответчиков по 1 321 руб. 71 коп.

В оплату указанной задолженности истцом были перечислены денежные средства в размере 142 400 руб. 00 коп. Таким образом, сумма переплаты составила 44 254 руб. 95 коп.

Просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 44 254 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик, как кредитор, не имел права удерживать с истца-заемщика суммы превышающие те, которые взысканы решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 16.04.2008 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №48010. На основании указанного Кредитного договора Красуленкову Н.Т. был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок до 16.04.2013 г. под 17% годовых. По условиям договора Красуленков Н.И. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

П. 4.4. указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение договора был заключен договор поручительства со Смоленюком А.И., по условиям которого Смоленюк А.И. отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

25.01.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска исковые требования АКСБ РФ (ОАО) были удовлетворены. С Красуленкова Н.Т., Смоленюка А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 г. в размере 98 145 руб. 05 коп. из которых задолженность по кредиту 97 780 руб. 72 коп., неустойка 364 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на вынесенное решение суда, задолженность по договору погашена истцом спустя значительный промежуток времени. Поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, ответчиком правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 4.4 в размере 44 254 руб. 95 коп., которую и оплатил истец.

Таким образом, действия банка полностью соответствуют закону и заключенному между сторонами кредитному договору.

Представленные мировому судье доказательства были оценены им правильно, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой ФИО13 представляющей интересы истца Красуленкова ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.В. Богомолов.