Решение от 14.07.2015 по делу № 2-342/2015 от 15.04.2015

Гражданское дело №2-342\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ООО «МПП Левша» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МПП Левша» обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ВС №№ от 28.10.2014 года, предмет исполнения: Задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Аксенова Сергея Александровича, 26.04.1962 года рождения. 31.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по рязанской области Карповой Д.Ю. было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению судебного пристав-исполнителя взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника №172 от 30.03.2015 года и приходно-кассовым ордером от 11.11.2014 года. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «МПП Левша», поскольку исполнительное производство окончено, а долг перед взыскателем не погашен, решение суда не исполнено вследствие следующих причин. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается только в случае фактического исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должником Аксеновым С.А. требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС №№ от 28.10.2014 года не исполнены, задолженность перед взыскателем ООО «МПП Левша» не погашена, приходно-кассовый ордер от 11.111 2014 года является подложным, что подтверждается следующими доказательствами. Согласно квитанции и приходно-кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 56 коп. от должника Аксенова С.А. получены генеральным директором ООО «МПП Левша» Прокофьевым Д.П. 11 ноября 2014 года, что не могло быть в действительности, поскольку с 01 сентября 2014 года согласно решению участников ООО «МПП Левша», Приказу генерального директора ООО «МПП Левша», полномочия Прокофьева Д.П. были прекращены, с этого периода он утратил право действовать от имени организации, на должность генерального директора назначен Нартов Э.С. Прокофьев Д.П. в ноябре 2014 года осуществлял трудовую деятельность в Тульском филиале РМАТ в должности водителя и согласно справке, выданной и.о. директора филиала в период времени с 10.11.2014 года по 14.11.2014 года находился на рабочем месте в соответствии с графиком работы. В связи с чем Прокофьев Д.П. не имел возможности и полномочий на получение денежных средств от имени организации. Согласно приказу ООО «МПП Левша» от 16.03.2012 года о порядке получения наличных денежных средств от физических лиц - в момент получения наличных денежных средств у физического лица в кассу ООО «МПП Левша» вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру выписывать бланк строгой отчетности. Оригинал отдавать заказчику, копию подшивать в кассовую книгу. О наличии в организации бланков строгой отчетности свидетельствует товарная накладная от 16.03.2012 года. Со стороны Аксенова С.А. не было представлено БСО, что свидетельствует о не получении ООО «МПП Левша» денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 56 коп. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Взыскателю ООО «МПП Левша» стало известно о нарушении его прав и интересов 31 марта 2015 года при получении постановления об окончании исполнительного производства в зале суда. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Д.Ю. в отношении вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2015 года. Обязать Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «МПП Левша».

            Представитель заявителя ООО «МПП Левша» Нартов Э.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Д.Ю. в отношении вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2015 года, а также обязать Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «МПП Левша».

Должник Аксенов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель должника Аксенова С.А. по доверенности Быстрова Л.А. в судебном заседании требования заявителя не признала, и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Рыбновского районного отдела УФССП России по Рязанской области судебный пристав-исполнитель Карпова Д.Ю. в судебном заседании требования ООО «МПП Левша» не признала, суду пояснила, что 20 февраля 2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС №№ от 28.10.2014г., выданный Центральным районным судом г. Тулы в отношении должника Аксенова Сергея Александровича, предмет взыскания задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «МПП Левша». 20.02.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Согласно приходно-кассового ордера от 11.11.2014г. должник Аксенов С.А. уплатил ООО «МПП Левша» задолженность в размере <данные изъяты> руб. Должником Аксеновым был представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру за подписью директора ООО «МПП Левша» - Прокофьева Д.П., а также было представлено заявление от Прокофьева Д.П. с подписью и печатью, в котором он указывает, что он хочет окончить исполнительное производство в связи с тем, что долг погашен в полном объеме. Постановлением от 31 марта 2015 года исполнительное производство №№-ИП было прекращено. Считает требования взыскателя необоснованными и незаконным, и просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 11 сентября 2014 года Центральным районным судом                     г. Тулы было вынесено решение по гражданском уделу по иску ООО «МПП Левша» к Аксенову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 14 октября 2014 года с Аксенова Сергея Александровича в пользу ООО «МПП Левша» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

             На основании с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

            31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Д.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в отношении Аксенова С.А., так как должник фактически исполнил требования исполнительного документа, а именно: согласно приходно-кассового ордера от 11.11.2014г. Аксенов С.А. уплатил ООО «МПП Левша» задолженность в размере <данные изъяты> руб., сомнений в подлинности указанного документа у судебного пристава-исполнителя не вызвал.

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №№-ИП в отношении Аксенова С.А.

            Кроме того, довод заявителя о подложности доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. 56 коп., не нашел своего подтверждения, поскольку заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в деле копия не соответствует подлиннику документа

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме и своевременно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него каких-либо обязанностей не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                    <░░░░░░ ░░░░░░>                                              ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>