Решение по делу № 2-42/2023 (2-1512/2022;) от 30.06.2022

Дело № 2-42/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002029-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,                               

при секретаре Реган В.А.,                                                          

с участием представителя истца Гомзякова А.Н. - адвоката Данилина Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гомзяков А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП г. Москвы «Мосгортранс») и, с учетом уточненных требований, просит:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 26500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку на день исполнения решения суда, которая на день подписания заявления об уточнении искового заявления за период с 26.03.2022 по 07.02.2023 составляет 84270 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб. 40 коп.,

взыскать с ГУП г. Москвы ««Мосгортранс» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 12100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6222 руб.,

взыскать с ответчиков в следующих долях: с ПАО «РЕСО-Гарантия» 265/386 долей, с ГУП г. Москва «Мосгортранс» 121/386 долей:

- судебные расходы по оплате: судебной автотехнической экспертизы - 30000 руб., услуги адвоката в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. на Казанском бульваре г. Москва в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением истца, и автобуса ...., гос. номер (номер) под управлением Шабурова И.К. Виновником ДТП был признан водитель автобуса Шабуров И.К. Шабуров И.К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москва «Мосгортранс». 05 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела осмотр автомобиля и отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению досудебной экспертизы № 93 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150500 руб. 01.04.2022 истец обратился с досудебной претензией о выплате ему денежной суммы и неустойки, ответчик повторно отказал в выплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты и неустойки, служба финансового уполномоченного отказала во взыскании страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 98 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 452700 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком ГУП г. Москвы «Мосгортранс» составляет 302900 руб.

В ходе судебного заседания по делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, 26500 рублей, без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен - 38600 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьего лица - АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шабуров И.К.

Истец Гомзяков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гомзякова А.Н. - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных отзывах указал, что Гомзякову А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы, организованной САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для разрешения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «....». По заключению ООО «....» повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 в удовлетворении требований Гомзякову А.Н. отказано. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, доказывают, что практически все повреждения, которые заявлены истцом, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Страховщик не имел намерения уклониться от выплаты страхового возмещения. Относительно взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы не обоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными в связи с чем подлежат снижению.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком. ГУП г. Москвы «Мосгортранс» застраховало свою ответственность в АО «Альфа-страхование». В случае наступления страхового случая страховое возмещение выплачивается страховщиком. В материалах дела не содержится основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и является необоснованной калькуляцией. Заключение не содержат подробного описания проведенного исследования, не содержит сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы, в том числе, не содержит сравнительный анализ цен по деталям и ремонтным работам. Сумма ущерба, определенная в заключении, представленном истцом, явно завышена.

Полагает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Действительный размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не обладает правами и обязанностями процессуального соучастия, поскольку не является носителем обязанности выплатить страховое возмещение, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме отсутствует. Просит в иске к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шабуров И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Гомзяков А.Н. является собственником автомобиля ...., гос. номер (номер)

28 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Москва, Кавказкий бульвар, д.26 Шабуров И.К., управляя транспортным средством ...., гос. номер (номер), совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении-маневрировании водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ...., гос. номер (номер) под управлением Гомзякова А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2022 года Шабуров И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность Гомзякова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002808299.

Автомобиль марки ...., гос. номер (номер), которым в момент ДТП управлял Шабуров И.К., принадлежит ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование по полису ОСАГО ХХХ № 01811715250.

Шабуров И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на основании трудового договора № 258/15 от 17 июля 2015 года и приказа № 54-к от 19.01.2016 о переводе работников.

05 марта 2022 года Гомзяков А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления его безналичным расчетом по указанным реквизитам, приложив все необходимые документы.

05 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. При осмотре установлено: обнаружены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта - подкрылок передний правый со следами ремонта не по технологии.

На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего деформирована с правой стороны с нарушением лкп и разрывом пластика; разбит фонарь дневного ходового света правый; разбита фара противотуманная правая; сетка бампера переднего правая деформирована с разрывом; решетка бампера переднего правая деформирована с разрывом пластика в верхней части в местах крепления; разбита правая фара; крыло переднее правое деформировано в передней части с нарушением лкп с образованием острой складки с изломом ребра жесткости и вытяжкой металла на поверхности 30х30см. смещено назад; на накладке арки крыла переднего правого нарушено лкп с отслоением краски; диск колеса переднего правого R20 деформирован глубокий задир, отрыв фрагмента, колесо смещено назад к кузову; шина колеса переднего правого повреждена с боковой стороны с образованием разрыва; стойка правая рамы окна ветрового - нарушено лкп в передней нижней части.

14 марта 2022 года ООО «....» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» провело экспертное исследование № 427/22-Г повреждений на автомобиле ...., гос. номер (номер), принадлежащего Гомзякову А.Н., и установило, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах.

14 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Гомзякова А.Н. письмо, в котором указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ...., гос. номер (номер) установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, Гомзяков А.Н. обратился в ООО «....» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 98 от 23 марта 2022 года расходы на восстановительный ремонт по состоянию на 28.02.2022 составили 124500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 452700 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Также Гомзяков А.Н. обратился в ООО «....» за установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, причин возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, а также для определения наличия, характера и объема технических повреждений и планируемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 93 от 23 марта 2022 года перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра № 93э от 23 марта 2022 года, дают основание предположить, что все они являются следствием одного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 262300 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 150500 рублей.

30 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в МО МВД России «Муромский» с заявлением о проверке наличия в действиях Гомзякова А.Н. признаков состава преступления по факту обращения в страховую компанию в целях получения необоснованного страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП 28.02.2022, принадлежащего ему автомобиля «....», гос. номер (номер), указав, что до рассматриваемого ДТП автомобиль неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем имеются сомнения в отнесении заявленных повреждения автомобиля Порше Кайенн к следствию рассматриваемого ДТП.

Постановлением МО МВД России «Муромский от 28 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гомзякова А.Н. ввиду отсутствия состава преступления. В постановлении указано, что повреждения на автомобиле «....», гос. номер (номер), которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2022, не относятся к тем, которые имели место до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

04 апреля 2022 года Гомзяков А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

12 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Гомзякову А.Н. ответ на досудебную претензию, в которой указало, что оснований для пересмотра ранее вынесено решения, изложенного в письме от 14.03.2022, не имеется. Оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

22 апреля 2022 года Гомзяков А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-22-46657/501-Ф от 12 мая 2022 года, повреждения на транспортном средстве ...., гос. номер (номер), которые были образованы при контактировании с транспортным средством ...., гос. номер (номер), (или) объектами не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве ...., гос. номер (номер) были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами), т.е. не при контактировании с автомобилем ...., гос. номер (номер). Повреждения транспортного средства ...., гос. номер (номер), не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2022 года.

Решением от 02.06.2022 № У-22-46657/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил в суд настоящее исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» и ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Поскольку имелся спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения эксперта № 702 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 02 ноября 2022 года следует, что повреждения автомобиля ...., гос. номер (номер), частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. на Кавказском бульваре г. Москва в районе дома № 26 с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Гомзякова А.Н. и автобуса ...., гос. номер (номер) под управлением Шабурова И.К. Соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: нарушение ЛКП и трещины расширителя арки крыла переднего правого; царапины в правой боковой части и разрушение ремонтного слоя бампера переднего; потертости и наслоение материала на диске колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер) на дату ДТП 28 февраля 2022 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации составляет (с учетом разумного округления) - 26500 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер) на дату ДТП 28 февраля 2022 года без учета снижения стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен, составляет (с учетом округления): 38600 рублей.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.     

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, обстоятельства ДТП установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, как и повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия повреждений автомобиля от указанного ДТП (28.02.2022), в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 26500 руб.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы 05 марта 2022 года, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек 26 марта 2022 года. Страховое возмещение выплачено не было.

Размер неустойки за период с 27 марта 2022 года по 13 марта 2023 года составляет 93280 руб. (26500 руб. х 352 дней х 1% = 93280 руб.).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2023 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от суммы страхового возмещения (1% от 26500 руб.) за каждый день просрочки.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате в установленный срок страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гомзякова А.Н. компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гомзякова А.Н. штрафа в размере 13250 (26500 руб./50%). При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых запасных частей, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взысканного со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в трудовых отношениях с которым на момент ДТП состоял Шабуров И.К. и выполнял трудовую функцию на основании путевого листа № 3480500 с 28.02.2022 по 01.03.2022, в пользу истца Гомзякова А.Н. подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 12100 руб., из расчета: 38600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен) - 26500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации) = 12100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению двух досудебных экспертных заключений: экспертного заключения № 98 от 23.03.2022, за составление которого оплачено 3000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №83 от 23.03.2022 (л.д.23); экспертного заключения № 93 от 23.02.2022, за составление которого оплачено 3500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от 23.03.2022 (л.д.24).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта № 93 в сумме 3500 руб., поскольку оно составлялось для определения ущерба в рамках договора ОСАГО; а с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта № 98 в сумме 3000 руб., поскольку оно составлялась для определения размера ущерба.

Вместе с тем, поскольку истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, расходы по составлению экспертных заключений подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изначально размер заявленных истцом исковых требований составлял: с САО «РЕСО-Гарантия» 150500 руб., впоследствии истец уменьшил исковые требования до 26500 руб., решением суда в пользу истца взыскано 26500 руб., т.е. исковые требования истца удовлетворены на 17,6 % (26500 руб.- размер удовлетворенных требований * 100% / 150500 руб. - размер заявленных требований = 17,6 %);

с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» истец просил взыскать 302200 руб. впоследствии истец уменьшил исковые требования до 12100 руб., решением суда в пользу истца взыскано 12100 руб., т.е. исковые требования истца были удовлетворены на 4 % (12100 руб.- размер удовлетворенных требований * 100% / 302200 руб. - размер заявленных требований =4 %).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 616 руб. (3500 руб. х 17,6%); с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - 120 руб. (3000 руб. х 4%).

Истцом Гомзяковым А.Н. понесены почтовые расходы в сумме 42 руб. 40 коп. по направлению в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии о выплате ему страхового возмещения и неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2022. Данные расходы являются необходимыми расходами, поскольку обращение с досудебной претензией к страховщику о выплате страхового возмещения является обязательным при разрешении споров по ОСАГО, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 руб. 46 коп.

Кроме этого истец Гомзяков А.Н. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6222 руб. по оплате требования о возмещении ущерба от ДТП, предъявленного к ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Данные расходы являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в пользу истца, однако они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано выше требования истца к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворены на 4 %, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 248 руб. 88 коп. (6222 руб. х 4%).

Таким образом, с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца Гомзякова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248 руб. 88 коп.

Истцом Гомзяковым А.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 702 от 06.20.2022, выданным ООО «Автоэкспертиза» и кассовым чеком об оплате.

Данные расходы между ответчиками подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Как указывалось выше исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены на 17,6 %, а исковые требования к ГУП «МОСГОРТРАНС» были удовлетворены на 4 %.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5280 руб., с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в сумме 1200 руб.

Истцом Гомзяковым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилина Н.С. в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией № 001980 от 14.06.2022, в том числе за консультирование 1000 руб., составление искового заявления в суд 9000 руб., представительство интересов в суде 15000 руб.

Представитель истца адвокат Данилин Н.А. участвовал в подготовке дела к судебном у разбирательству 29.07.2022, в судебном заседании 25 августа - 26 августа 2022 года при назначении судом экспертизы, 14 декабря 2022 года, 12 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 09 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года с вынесением решением, что подтверждается расписками и протоколами судебных заседаний.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований в части, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер судебных расходов на представителя до 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, ко взысканию в пользу Гомзякова А.Н. подлежит сумма судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом применения пропорции: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3520 руб., с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в размере 800 руб.

Истцом Гомзяковым А.Н. понесены почтовые расходы в сумме 264 руб. 80 коп. на отправку ответчикам копий исковых заявлений с приложенными документами по 132 руб. 40 коп. на каждого, что подтверждается квитанциями от 28.06.2022. Данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию в пользу истца с применением пропорции. Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, ко взысканию в пользу Гомзякова А.Н. подлежит сумма почтовых расходов: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 23 руб. 30 коп., с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в размере 5 руб. 30 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2045 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомзякова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гомзякова А.Н. (паспорт серия (номер)) страховое возмещение в сумме 26500 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 13250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 616 руб., почтовые расходы в сумме 7 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 5280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3520 руб., почтовые расходы в сумме 23 руб. 30 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гомзякова А.Н. (паспорт серия (номер)) неустойку, начиная с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета: 265 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гомзякова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в сумме 2045 руб. в бюджет округа Мурома.

Взыскать с ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в пользу Гомзякова А.Н. (паспорт серия (номер)) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 120 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 248 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 5 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гомзякова А.Н. к ГУП города Москвы «Мосгортранс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                           С.М.Филатова

         Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.