Решение от 27.06.2024 по делу № 2-783/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца - адвоката Степанченко Ю.В., представителя ответчика - адвоката Золотаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-783/2024 по исковому заявлению Становского В.И. к Дейдыш О.Б., Дейдыш Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Становской В.И. обратился в суд с иском к Дейдыш О.Б., Дейдыш Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарных должников. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, созаёмщик Дейдыш О.Б. и созаёмщик Дейдыш Г.С. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 359 900 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на принадлежащий истцу банковский счет № – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.6 Договора, списанием со счета денежных средств 22 числа каждого месяца. На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица Дейдыш О.Б. находились в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей Дейдыш О.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, истец продолжал вносить платежи по кредитному договору в полном объеме из личных денежных средств. Созаёмщики Дейдыш О.Б. и Дейдыш Г.С. ни одного платежа по кредитному договору не внесли. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора). 23 января 2023 года долг по кредитному договору в размере 2 464 579 рублей 18 копеек истцом погашен полностью за счет собственных средств. Сумма основного долга 1 359 900 рублей и проценты в размере 1 104 679 рублей 18 копеек. Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору. В связи с этим, в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 2/3 доли уплаченного с созаёмщиков (солидарных должников) Дейдыш О.Б. и Дейдыш Г.С. За период с 10 января 2020 года по 23 января 2023 года истцом оплачено за счет собственных денежных средств по кредитному договору 1 065 142 рубля 58 копеек из которых основной долг – 799 473 рубля 69 копеек, проценты – 265 668 рублей 89 копеек. Доля каждого заемщика составляет 1 065 142 рубля 58 копеек:3=355 047 рублей 52 копейки. 2/3 доли от указанной суммы составляет 710 095 рублей 04 копейки. Также в соответствии с пунктом 5.4.2 Договора в 2021 году и в 2022 году приобретенная квартира была застрахована за счет личных денежных средств истца: в 2021 году сумма страховки составила 2 962 рубля 60 копеек, в 2022 года сумма страховки составила 2 815 рублей 77 копеек, всего 5 778 рублей 37 копеек. Доля каждого созаемщика составляет 5 778 рублей 37 копеек: 3 = 1 926 рублей 12 копеек. 2/3 доли от указанной суммы составляют 3 852 рубля 24 копейки. 25 декабря 2023 года и 03 февраля 2024 года истец направил ответчикам уведомления о возврате денежной суммы в размере 710 095 рублей 04 копейки в срок до 23 февраля 2024 года. В добровольном порядке ответчики не возвратили истцу истребуемую последним денежную сумму. Просил суд взыскать солидарно с Дейдыш О.Б. и Дейдыш Г.С. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере 710 095 рублей 04 копейки, денежные средства, уплаченные за страхование недвижимости в размере 3 852 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей 48 копеек, а всего 724 286 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования были уточнены, просил взыскать солидарно с Дейдыш О.Б. и Дейдыш Г.С. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере 702 669 рублей 86 копеек, денежные средства, уплаченные за страхование недвижимости в размере 3 852 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей 48 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Становской В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчицы Дейдыш О.Б. и Дейдыш Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель истца Становского В.И. – адвокат Степанченко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиц Дейдыш О.Б. и Дейдыш Г.С. – адвокат Золотарева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что 09 июня 2012 года супругами Становским В.И. и Дейдыш О.Д. была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. На приобретение указанной квартиры супругами был взят в ОАО «Сбербанк России» кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 359 900 рублей. Созаемщиками по кредитному договору являются и истец и ответчики, что подтверждается копией кредитного договора. После заключения сделки собственниками недвижимости стали в равных долях Становской В.И. и Дейдыш О.Б. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами Становским В.И. и Дейдыш О.Б. был расторгнут. Кредитный договор заключенный в период брака, имеет целевое назначение (приобретение жилья), в связи с чем сторона ответчика полагает, что в данном споре следует применять нормы семейного, а не гражданского права. При определении суммы взыскания истцом не учтено, что на погашение указанного жилого помещение были потрачены средства материнского капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом не учтено, что Дейдыш Г.С. на счет созаемщика (титульного созаемщика) Становского В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ год были перечислены денежные средства в размере более 268 100 рублей. В удовлетворении искового заявления просила отказать. Также просила к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Становской В.И. и ответчица Дейдыш О.Б. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

В период брака между сторонами, в общую долевую собственность (по ? доли) Становского В.И. и Дейдыш О.Б. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 133-136).

Указанная квартира приобретена сторонами за счет кредитных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Становским В.И., Дейдыш О.Б., Дейдыш Г.С. заключен кредитный договор № (л.д. 51-55).

Предметом указанного кредитного договора является предоставления созаемщикам кредита «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 1 359 900 рублей под 12, 40 % годовых на приобретение жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на принадлежащий Становскому В.И. банковский счет №.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости (пункт 2.1.1 Договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей 22 числа каждого месяца в размере 11 361 рубль 09 копеек (пункт 4.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 Договора).

Для получения кредита созаемщики обязуются застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости (пункт 5.4.2 Договора).

Созаемщики, собственноручно подписав кредитный договор, выразили свое согласие с условиями указанного кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив созаемщикам кредитные денежные средства в размере 1 359 900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из выписок из лицевого счета, открытого на имя Становского В.И., а также выписок по счету дебетовой карты, открытой также на имя Становского В.И., последним в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячно вносились платежи (л.д. 60-128).

Как следует из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 359 900 рублей полностью погашена (л.д. 59).

Также Становским В.И. во исполнение пункта 5.4.2 кредитного договора об обязанность застраховать недвижимое имущество в 2021 году и в 2022 году внесены платежи в счет ипотечного страхования недвижимости по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ серии 0<адрес>4203 в размере 2 962 рубля 60 копеек и по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере 2 815 рублей 77 копеек.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления о возврате денежной суммы в размере 710 095 рублей 04 копейки (л.д. 138-148).

В добровольном порядке ответчики не возвратили истцу требуемую последним денежную сумму.

04 марта 2024 года истец Становской В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, указала, что кредитный договор, заключенный в период брака, имеет целевое назначение (приобретение жилья). В связи с этим, сторона ответчика полагает, что в данном споре следует применять нормы семейного, а не гражданского права.

Суд не соглашается с данными возражениями ответчиков, поскольку Становским В.И. заявлены требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это период последующий после даты расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчики являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и несут солидарную ответственность в соответствии с условиями указанного кредитного договора и в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по условиям кредитного договора истец и ответчики являются созаемщиками и должны нести по нему солидарную ответственность. В связи с этим, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу соразмерной доли внесенных платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения брачных отношений) до ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено по кредитному договору 1 054 004 рубля 79 копеек. 2/3 части от этой суммы составляет 702 669 рублей 86 копеек. По договору страхования истцом уплачено в 2021 году и в 2022 году 5 778 рублей 37 копеек, 2/3 часть от которых составляет 3 852 рубля 47 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, не противоречит материалам гражданского дела.

С возражениями стороны ответчика о том, что на погашение указанного жилого помещение были потрачены средства материнского капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек, а также то, что на счет созаемщика (титульного созаемщика) Становского В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ год были перечислены денежные средства размере более 268 100 рублей, судом отклоняются, поскольку указанные денежные средства уплачивались сторонами в счет погашения задолженности по кредитному договору в период брачных отношений, предшествующий периоду заявленных требований. Данные обстоятельства не исключают возможность удовлетворения требований Становского В.И. по настоящему иску.

Сторона ответчиков просила к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

Как указано выше, с настоящим иском в суд истец обратился 04 марта 2024 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Проанализировав приведенные нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 22 января 2020 года по 22 февраля 2021 года истцом пропущен.

Взысканию с ответчиков подлежит сумма, уплаченная по платежам, согласно графику платежей с 11 марта 2021 года по 23 января 2023 года в размере 586 220 рублей 38 копеек (879 330 рублей 58 копеек:3*2).

Сумма в размере 3 852 рубля 47 копеек (5 778 рублей 37 копеек:3*2), уплаченная истцом в счет оплаты полиса страхования недвижимого имущества подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Указанные платежи совершены в пределах срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, Становской В.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, поручил адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять его интересы в суде по делу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. Становским В.И. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № рублей

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах Становского В.И., участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчиков в пользу Становского В.И. в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (на 82%), с ответчиков в пользу Становского В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 478 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 072 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 478 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 618 550 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.