Решение по делу № 33-2664/2021 от 17.05.2021

Судья Иванова И.В.

Дело № 2-55/2021

УИД 35RS0010-01-2020-009998-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 № 33-2664/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2021 по гражданскому делу по иску Андриановой Л. В. к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Андрианова Л.В. является собственником жилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Пречистенская набережная – 72».

Согласно акту осмотра квартиры от 07.11.2019 в результате протечек повреждена внутренняя отделка помещения, в связи с чем Андриановой Л.В. был причинен ущерб, размер которого в соответствии отчетом об оценке №... НП саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки» составил 229 158 рублей.

Указав на приведенные обстоятельства, и отсутствие каких-либо действий со стороны ТСН «Пречистенская набережная – 72» по возмещению ущерба, Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Пречистенская набережная – 72» о возмещении материального ущерба в размере 229 158 рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Андрианова Л.В. не явилась, извещена, её представитель Соколова О.Н. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что требования основывают на обязанности управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом, то есть, исключая возможность причинения ущерба.

Представитель ТСН «Пречистенская набережная-72» по доверенности Линдблад В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что крыша дома над квартирой истца изменена по сравнению с проектом исходя из договоренностей собственника с застройщиком. Андрианова Л.В., договариваясь о внесении изменений в проект, приняла на себя обязательство содержать и обслуживать измененные элементы крыши, о чем было составлено соглашение, сроком действия два года. По истечении указанного срока собственник стала предъявлять претензии к управляющей организации. Неоднократно её затраты на ремонт учитывались в счет платежей за содержание жилья, в настоящий момент это невозможно без принятия решения на общем собрании собственников, такое решение не было поддержано. ТСН «Пречистенская набережная – 72» должным образом осуществляет работы по содержанию общего имущества, однако попасть на часть крыши над квартирой истца возможности не имеется, собственник помещения их не пускает, ранее снег убирался работниками владельца квартиры. Затопление жилого помещения вызвано особым обустройством крыши и фактически является самовольной реконструкцией, соответственно, именно лицо, её осуществившее, должно нести бремя ответственности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2021 исковые требований Андриановой Л.В. к ТСН «Пречистенская набережная – 72» удовлетворены частично.

С ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу Андриановой Л.В. взыскано возмещение ущерба в размере 66 930 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 34 965 рублей 03 копейки, возмещение расходов на проведение досудебной оценки – 1740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСН «Пречистенская набережная – 72» в пользу бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 2507 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ТСН «Пречистенская набережная – 72» просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие вины Товарищества в причинении ущерба со ссылкой на то, что одной из основных причин протечек является нарушение технологии производства строительных работ при устройстве кровли жилого дома над принадлежащим истцу помещением, переустройство которой произведено Андриановой Л.В. самостоятельно. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрианова Л.В. просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и признав установленным тот факт, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее содержание кровли и нарушение герметичности примыкания площадки открытой террасы к наружной стене жилого дома, контроль за содержанием которых в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы ООО «...» №... от <ДАТА> в сумме 66 930 рублей 07 копеек.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 4, 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в частности, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из анализа приведенных норм права следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не только обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (балконные и иные плиты), в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязана осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, Андрианова Л.В. является собственником жилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

07.11.2019 в результате осмотра квартиры выявлены следы протечек, повреждена внутренняя отделка помещения, в частности, в помещении №... (спальня) на потолке наблюдаются пятна от сырости и потрескавшаяся шпаклевка в нескольких местах; в помещении №... (спортзал) протечки в месте расположения опорной колонны, повреждена краска над колонной площадью 1 кв.м; в помещении №... (зимний сад) на одной из стен набухание краски площадью около 15 кв.м.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА>, выполненному ООО «...», причиной протечек в помещениях №..., №... и №... <адрес> стало проникновение атмосферных осадков со стороны кровли жилого дома, совмещенной с потолками помещений №... и №..., и проникновение атмосферных осадков со стороны открытой террасы квартиры №... в помещение №... в месте примыкания площадки террасы общей для помещения №... и террасы наружной стены жилого дома.

Характер возникновения причины затопления помещений №... и №... - нарушение технологии производства строительных работ при устройстве кровли жилого дома над данными помещениями, характер возникновения причины затопления помещения №... – нарушение герметичности примыкания площадки открытой террасы к наружной стене жилого дома. Кроме того, участок кровли над помещением №... объекта исследования спроектирован так, что образовался снеговой карман с одним местом отвода дождевой и талой воды, имеет место ошибка проектирования. Дополнительной причиной возникновения протечек помещения №... и №... объекта исследования может являться не своевременная уборка снега с кровли жилого дома (снегового кармана над помещением №...) и несвоевременная уборка снега с открытой террасы квартиры №.... Создание системы увлажнения воздуха, наличие аквариума, зимнего сада, работы вентиляционной системы, систем тепло-, водоснабжения, канализации не являются причиной протечек помещений №..., №... и №... квартиры №... жилого <адрес>.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке помещений №..., №... и №... кв. №... жилого дома №... по ул. <адрес> составила 66 930 рублей 07 копеек в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

Оспаривая правомерность возложения на ТСЖ «Пречистенская набережная – 72» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, Товарищество указывает на отсутствие своей вины в повреждении имущества, ссылаясь на то, что ущерб причин в результате действий собственника жилого помещения, самовольно переустроившего кровлю над принадлежащим ему помещением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о самовольном переустройстве объектов общего имущества со стороны собственника, повлекшем возникновение протечек, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела проектная документация реконструкции фасадов и перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения проведение работ по реконструкции крыши многоквартирного дома, приведшего к возникновению протечек, не подтверждает.

Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденному Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, под кровлей понимается элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 271020-ЭСВ-3879 от 27.01.2021 следует, что нарушение технологии производства работ при устройстве кровли над принадлежащим истцу помещением связано с соединением листов оцинкованного железа над помещениями №..., №... одинарным фальцем вдоль ската, в участках кровли над помещением №... выполнен одинарный фальц без его герметизации, что не соответствует требованию пункта 7.13 СП 17.13330.2017.

Кроме того, участок кровли над помещением №... находится в «снеговом кармане», то есть участок кровли огорожен со всех сторон выступающими над кровлей завершениями наружных стен (парапетами) и кровля имеет только один участок для стока дождевой и талой воды. Данный участок требует особенно тщательной уборки от снега в зимний период.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту, отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 4 приложения № 7).

Пунктом 4.6.1.2 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Принимая во внимание имеющиеся нарушения технологии производства работ при устройстве кровли над жилым помещением №... в доме №... по ул. <адрес>, судебная коллегия с учетом вышеупомянутых норм права, приходит к выводу, что устранение данных повреждений относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в целях содержания кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть ТСН «Пречистенская набережная – 72».

Более того, как следует из материалов дела, о наличии протечек в принадлежащее истцу жилое помещение правлению Товарищества известно с 2013 года, и им принимались меры к проведению работ по устранению причин возникновения протечек.

<ДАТА> Андрианова Л.В. обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о возмещении затрат на проведение ремонта кровли и фасадов в сумме 99 000 рублей, просила зачесть указанную сумму в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру №.... Решением членов правления ТСЖ, оформленным протоколом от <ДАТА>, Андриановой Л.В. согласован ремонт кровли и фасада на сумму 99 000 рублей, произведен зачет указанной суммы в счет коммунальных платежей за квартиру №...

<ДАТА> между Андриановой Л.В. и ТСН «Пречистенская набережная-72» заключено соглашение, по условиям которого Андрианова Л.В. приняла на себя обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт части фасада, на сумму 158 000 рублей, а ТСН осуществить зачет данной суммы в качестве взносов на капитальный ремонт (задолженность на сумму 119 000 рублей и будущие платежи).

<ДАТА> между Андриановой Л.В. и ТСН «Пречистенская набережная-72» заключено аналогичное соглашение, согласно которому Андрианова Л.В. произвела работы по ремонту общего имущества (проливка швов и стыков кровли, демонтаж и монтаж отливов, восстановление кладки кровли, устранение протечек через отливы и кирпичную кладку, укладка линокрома, промазка примыканий, замена отливов парапета, установка ораторов и ремонт части квартиры в результате протечек кровли) на общую сумму 147 000 рублей, ТСН произвело зачет указанной суммы в счет уплаты платежей за капитальный ремонт квартиры №....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ТСН «Пречистенская набережная - 72» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, повлекших возникновение протечек в принадлежащем истцу жилом помещении, оснований полагать ошибочным вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате затопления ущерба на ТСН «Пречистенская набережная - 72», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Пречистенская набережная – 72» о необоснованном взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке со ссылкой на то, что на правоотношения между Товариществом и истцом не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ТСН «Пречистенская набережная – 72» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с ТСН «Пречистенская набережная – 72» штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 данного закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: