Решение по делу № 2-593/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

город Северодвинск                          29 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Владимиру Александровичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Ю.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову В.А. о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 04.07.2020 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу профилированного листа высотой 2,1 м на каркас заказчика длиной 39 м по адресу: г. Северодвинск, СНТ «Песчаный», улица 8, участок 65. Срок выполнения работ с 04.07.2020 по 04.08.2020, цена договора 94600 рублей. После выполнения работ заказчиком выявлены недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился. Согласно заключению ООО «МСК плюс» качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, нарушена технология производства работ, изделие не соответствует эстетическим требованиям, обычно предъявляемым к такого рода сооружениям, стоимость восстановительного ремонта каркаса забора составляет 49556 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для установления наличия заявленных истцом недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения необходимы специальные знания в области строительства, суд полагает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по данному делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», предупредив экспертов до начала производства экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Владимиром Александровичем работы по монтажу профилированного листа высотой 2,1 м на каркас заказчика на земельном участке по адресу: г. Северодвинск, СНТ «Песчаный», улица 8, участок 65, по объему и качеству условиям договора подряда от 04.07.2020 (л.д. 9), а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам в соответствии с законодательством, а при отсутствии таких обязательных требований – обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

Имеются ли дефекты выполненных работ по монтажу профилированного листа на каркас заказчика, в чем они заключаются, каковы причины и время их возникновения, устранимы ли они? Каков размер расходов и временных затрат, необходимых для устранения указанных дефектов?

2. Имеет ли каркас забора, на который был выполнен монтаж профилированного листа, дефекты (повреждения), возникшие в результате выполнения работ по монтажу профилированного листа? Являются ли они устранимыми? Могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (указать, какие для этого требуются ремонтно-восстановительные мероприятия, какова их стоимость и какое количество времени потребуется для их выполнения)?

3. В случае расхождения выводов эксперта о наличии (отсутствии) дефектов, причинах их возникновения и о стоимости их устранения с выводами, изложенными в заключении № 289 от 07.09.2020, выполненном ООО «МСК плюс» (л.д. 18 – 56), указать, в чем причины данных расхождений?

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца Смирнова Юрия Александровича представить экспертам доступ на земельный участок по адресу: г. Северодвинск, СНТ «Песчаный», улица 8, участок 65, для проведения осмотра.

Экспертное учреждение обязано заблаговременно надлежащим образом известить стороны о времени и месте проведения осмотра.

Расходы на производство экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Александровича как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертное учреждение вправе привлечь к участию в экспертизе необходимых квалифицированных экспертов для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта должно быть составлено и предоставлено в суд не позднее 10.04.2020.

Вместе с заключением следует предоставить заверенные копии документов, подтверждающих образование, квалификацию, опыт работы, право заниматься экспертной деятельностью, а также подписку о предупреждении всех экспертов, принимавших участие в экспертизе, до начала проведения экспертных действий об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе (в том числе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно), суд, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, вправе признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ о том, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов