Решение по делу № 21-44/2014 от 09.06.2014

                                                   № 21-44/2014

РЕШЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                                         г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. и жалобу Абросимовой О.М. на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2014 года по жалобе Абросимовой О.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Абросимовой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокуратуры Усть-Коксинского района 11 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии Администрации МО «Усть-Коксинский район» Абросимовой О.М. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. от 28 февраля 2014 года Абросимова О.М., являющаяся председателем Единой комиссии Администрации МО «Усть-Коксинский район», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, выраженного в том, что рассмотрела котировочную заявку, которая должна была быть отклонена, то есть допустила до участия в запросе котировок заявки ООО «Пауэр-Сиб», которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок: в заявке отсутствует согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, а также при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах); ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16500 рублей.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2014 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 28 февраля 2014 года в отношении председателя Единой комиссии Администрации МО «Усть-Коксинский район» Абросимовой О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изменено: исключены из резолютивной части выводы о несоответствии заявки ООО «Пауэр-Сиб» относительно того, что при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Абросимова О.М. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялось о применении ст. 2.9 КоАП РФ, в чем было отказано. Вывод суда о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и поэтому малозначительность не может быть применена, противоречит судебной практике и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, указывающих на то, что малозначительным может быть признано и правонарушение, имеющее формальный состав. Вывод судьи о том, что правонарушение могло привести к ущемлению законных прав и интересов участников запроса котировок, и поэтому является существенным нарушением общественных правоотношений, является необоснованным, поскольку при определении возможности применения малозначительности необходимо оценивать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий. При установлении малозначительности не установлен такой критерий как оценка наступления возможных последствий при другом развитии событий, но должностное лицо и судья учитывают только данное условие, не оценивая реальные последствия. То обстоятельство, что действия Абросимовой О.М. посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не влечет невозможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не являются критериями при определении малозначительности совершенного правонарушения, а лишь характеризуют предмет и цель регулирования Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в том числе по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. В действительности действия Абросимовой О.М. не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не привели к незаконному расходованию средств, не причинили вред другим участникам размещения котировок. Также суд не оценил и не принял во внимание то, что правонарушение совершено Абросимовой О.М. без прямого умысла. Данный факт также подтверждается тем, что прокуратура возбудила административное производство только спустя значительное время после его совершения и обнаружения (совершено 24 июля 2013 года, обнаружено прокуратурой не позднее 12 августа 2013 года). Единая комиссия создана Администрацией МО «Усть-Коксинского района» РА, а запрос котировок проводило совершенно другое муниципальное образование – Сельская администрация Усть-Коксинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай. Соглашение о передаче полномочий по осуществлению функций конкурсной, аукционной и котировочной комиссии от 01.01.2011 года в материалах дела на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовало, и в судебном заседании данное соглашение не приобщалось к материалам дела. Кроме того, перечень решений, принимаемых в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является закрытым. В нарушение указанной статьи КоАП РФ судья выносит решение, которым объединены первые два пункта части 1 названной статьи – изменяет постановление и оставляет его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В резолютивной части решения не конкретизируется номер обжалуемого документа. Кроме того, исключая одно из событий правонарушения, судья ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку должностным лицом было вынесено постановление в отношении Абросимовой О.М. по двум событиям правонарушения, не давая оценки возможности применения малозначительности в связи с уменьшением объема содеянного Абросимовой О.М. Также Абросимова О.М. отмечает, что по одному и тому же факту наложены штрафы на пятерых членов комиссии на общую сумму 82500 рублей, и это при условии, что вреда и ущерба местному бюджету или кому-то из участников запроса котировок не причинено. Таким образом, при наложении штрафа не учитывался принцип справедливости и соразмерности административного наказания.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е., не согласившись с решением судьи, просит об его отмене и оставлении в силе постановления от 28 февраля 2014 года, указывая, что суд необоснованно исключил из резолютивной части постановления указание о несоответствии заявки ООО «Пауэр-Сиб» относительно того, что при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах. Вывод должностного лица о несоответствии заявки ООО «Пауэр-Сиб» в части того, что при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах, охватывается составом правонарушения, вменяемого Абросимовой О.М. При этом в решении судья не указывает нормы КоАП РФ, которые были нарушены должностным лицом УФАС по РА Гуткович А.Е. при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по Республике Алтай Гуткович А.Е., прокурора Юркиной Ю.Ю., прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок, помимо прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абросимова О.М., являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Администрации МО «Усть-Коксинский район» на заседании, состоявшемся 24 июля 2013 года, не отклонила котировочную заявку ООО «Пауэр-Сиб», которая не соответствовала требованиям п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку заявка не содержала сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения и оценки котировочной заявки не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда и должностного лица административного органа о наличии вины Абросимовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абросимовой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абросимовой О.М. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалоб не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Абросимовой О.М. к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в действиях Абросимовой О.М. не установлена вина, несостоятельна. С субъективной стороны указанные в ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях Абросимовой О.М. отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Администрации МО «Усть-Коксинский район» Абросимовой О.М. состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных указанным федеральным законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Состав административного правонарушения, вменяемого Абросимовой О.М., предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья нижестоящей инстанции правильно руководствовались нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Абросимовой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно не согласились с доводом Абросимовой О.М. о том, что в ее действиях имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ею правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Абросимовой О.М., подтверждается тем фактом, что санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное Абросимовой О.М. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), судья пришел к правильному выводу о том, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вред и ущерб местному бюджету или кому-то из участников запроса котировок не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное Абросимовой О.М. правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено, что по одному и тому же факту наложены штрафы на пятерых членов комиссии на общую сумму 82500 рублей, не заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Таким образом, каждый член комиссии обязан принять решение о допуске участника размещения заказа к участию в запросе котировок или об отказе ему в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в ст. 47 Закона. При этом в соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ о размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут установленную законом ответственность, в том числе и административную.

Поскольку ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность члена единой комиссии за нарушение требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе и за нарушение порядка рассмотрения заявок, то каждый член комиссии может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Не принимаются во внимание доводы жалобы должностного лица о том, что судья необоснованно исключил из резолютивной части постановления указание о несоответствии заявки ООО «Пауэр-Сиб», что при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Действительно, нарушение вмененных Абросимовой О.М. положений п. 4 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ и установленных административным органом нарушений положений п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, нарушение положений каждой из указанных норм является самостоятельным событием (фактом) административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку не исключает возможности привлечения к ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение одного из них.

В рассматриваемом деле выявлен один факт (событие) административного правонарушения – в заявке отсутствует согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вменение лицу дополнительного нарушения при рассмотрении дела, исходя из требований ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ, невозможно ввиду исключения нарушения права лица на защиту.

Проверяя законность постановления судьей сделан обоснованный вывод о том, что поскольку по обстоятельствам указания цены работы в заявке ООО «Пауэр-Сиб» и расшифровки сведений о включенных или не включенных в нее расходах административное дело прокурором не возбуждалось, должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е., в силу главы 28 КоАП РФ, при рассмотрении дела не вправе был выйти за пределы указанных в постановлении прокурора событий (фактов) административного правонарушения, и правомерно исключил указание на такое нарушение из резолютивной части постановления должностного лица от 28 февраля 2014 года.

Установив при рассмотрении жалобы, что должностное лицо при рассмотрении дела вышло за пределы указанных в постановлении прокурора событий административного правонарушения, судья вынес решение в пределах полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) об изменении постановления, исключив из него указание о несоответствии заявки ООО «Пауэр-Сиб», что при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах.

Иные доводы, приводимые в жалобах, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы судьи, на которых основано принятое решение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2014 года по жалобе Абросимовой О.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Абросимовой О.М. оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович А.Е. и Абросимовой О.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                        А.О. Имансакипова