Решение по делу № 33-1218/2022 от 19.01.2022

УИД 47RS0№-93

Дело №

33-1218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей Боровского В.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме 201 800 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 219 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А342ОА178, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки «Хундай Тюсон», государственный регистрационный знак О006ОС178, водителем которого являлся ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате аварии автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А342ОА178, были причинены механические повреждения на сумму 514 443 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ФИО11 - принял право требования на получение страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафной санкции, неустойки, иных штрафных санкций, в том числе право требования к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал перешедшее к нему право требования к причинителю вреда ФИО1

АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № произвело выплату страхового возмещения в размере 312 643 рубля 63 копейки. В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее объяснениях на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных объяснениях поддержал позицию истца

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 201 800 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на том, что договор цессии заключен в отношении перехода права на взыскание ущерба, причиненного другому транспортному средству, поскольку в договоре указан иной государственный регистрационный знак. ФИО2 считает незаконным договор цессии в связи с отсутствием его надлежащего уведомления о совершении указанной сделки. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, полагая, что в стоимость оценки были включены повреждения автомобиля, которые возникли после ДТП. При этом представить доказательства данного факта у ФИО7 не было возможности, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя, у которого и находятся данные документы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А342ОА178, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки «Хундай Тюсон», государственный регистрационный знак О006ОС178, водителем которого являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №; гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО6 передал, а ФИО11 - принял право требования на получение страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафной санкции, неустойки, иных штрафных санкций, в том числе право требования к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал право требования к причинителю вреда ФИО1

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5270/2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41 441 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А342ОА178, без учета износа составляет 514 443 рубля 70 копеек, с учетом износа – 312 643 рубля 63 копейки.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена в размере 312 643 рубля 63 копейки (271 158 рублей 50 копеек + 41 441 рубль 50 копеек).

Учитывая произведенную страховой компанией выплату, размер ущерба истца составил 201 800 рублей 07 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 514 443 рубля 70 копеек - 312 643 рубля 63 копейки).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с определенным истцом размером ущерба, однако от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля были включены повреждения, которые возникли после рассматриваемого ДТП, ответчиком также не представлено.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела по причине отсутствия его представителя, у которого имеются необходимые доказательства, соответствующие документы к апелляционной жалобе не приложил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, представленное истцом в дело экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела 2-5270/2019, правомерно положено судом первой инстанции в основу определения стоимости причиненного ущерба отчет.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, абзаца 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к справедливому выводу о том, что выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика 201 800 рублей 07 копеек (514 443 рубля 70 копеек - 312 643 рубля 63 копейки).

При этом ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было. В апелляционной жалобе также не содержится соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что договор цессии заключен в отношении другого автомобиля, правомерно были отклонены судом первой инстанций, поскольку собранными про делу доказательствами подтверждается наличие обязательства ФИО2 по возмещению ущерба в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8, а, в последующем, ФИО11 и ФИО1 в рамках заключенных между ними договоров цессии.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке права требования в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика ущерба не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО9