Решение по делу № 22-3680/2023 от 18.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Головинова О.Н.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Изюменко Г.П.,

судей: Докиной И.А., Корчевской О.В.,

с участием осужденного Миронова Ю.В.,

адвоката Соболева_И.В.,представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Миронова Ю.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

МИРОНОВ Ю. В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

судимый:

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от 01-<дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Миронову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Миронову Ю.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Миронову Ю.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миронову Ю.В. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Миронову Ю.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Миронова Ю.В. и адвоката Соболева И.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Р.А. Соловьев просит приговор суда изменить, исключив из осуждения Миронова Ю. В. про трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В качестве доводов указывает, что судом установлена виновность Миронова в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5000, 5000 и 10000 рублей соответственно.

Судом указано, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным. При этом суд указал, что совокупный ущерб от всех трех преступлений в размере 20000 рублей является для потерпевшей значительным, не конкретизировав по каждому эпизоду хищения значительность ущерба для Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает необходимым исключить из осуждения Миронова по всем трем преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Ю.В. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости, снизив срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, Миронов Ю.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, которая не имеет претензий, а также не заявляла материального иска. Также просит учесть, что он был не официально трудоустроен грузчиком в компании «<...>», на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет тяжкое хроническое заболевание – гепатит С, отягчающих вину обстоятельств нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Миронов Ю.В. просит пересмотреть приговор в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - эпизоды кражи золотой цепочки и фотоаппарата, объединив в 1 эпизод, применить положения ст.64 УК РФ, изменив срок наказания.

Указывает, что кражу золотой цепочки и фотоаппарата совершил единовременно <дата>, а продажу данных предметов совершал в разные дни. Данные им ранее показания расценены ошибочно. Также судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена помощь в раскрытии преступления, а именно, указание на свидетелей, которые дали показания о времени и способе хищения.

В судебном заседании осужденный Миронов Ю.В. и адвокат Соболев поддержали доводы апелляционной жалобы частично, не просили, квалифицировать кражу золотой цепочки и фотоаппарата как одно преступление, поддержали жалобу в части просьбы об изменении и снижении размера назначенного наказания, с учетом раскаяния осужденного и помощи, оказанной им органам следствия в раскрытии преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оспариваемым осужденным приговором установлена вина Миронова Ю.В. в совершении трех преступлений, каждое из которых квалифицировано, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил вину Миронова Ю.В. в том, что он трижды незаконно проникал в комнату потерпевшей по указанному адресу, откуда в период <дата> тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей; в период <дата> похитил фотоаппарат стоимостью 5000 рублей; в период <дата> похитил золотую цепь (браслет) стоимостью 10000 рублей. При этом каждым преступлением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Вопреки выводам суда, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что ущерб в размере 20 тысяч рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 тысяч рублей.

Вместе с тем, является ли для потерпевшей значительным ущерб в размере 5 тысяч рублей и 10 тысяч рублей, ни предварительным следствием, ни судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма в 5 тысяч рублей и 10 тысяч рублей при имеющемся у потерпевшей ежемесячном доходе в 60 тысяч рублей не может являться значительным ущербом, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Миронова Ю.В. по каждому преступлению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Миронову по каждому преступлению и по совокупности преступлений наказание.

При этом положенные в основу приговора доказательства автором апелляционного представления и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Миронова о том, что кражу золотой цепочки и фотоаппарата он совершил единовременно <дата>, противоречат показаниям самого Миронова о совершении этих краж в разные дни, а потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Миронова, судом при назначении наказания учтены такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, принесение извинения потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Приговор подлежит изменению в связи с вышеизложенными судебной коллегией обстоятельствами –исключением квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Миронова Ю. В. изменить:

Исключить из осуждения Миронова Ю.В. по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от 01-<дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Миронову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Миронову Ю.В. отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Миронову Ю.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Миронова Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: