Решение по делу № 2-752/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-752/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000530-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований (с учетом дополнений к исковому заявлению), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им было получено уведомление от работодателя об изменении условий трудового договора, а именно: в части системы оплаты труда, а также трудовой функции. Он отказался от работы в новых условиях и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. За три года работы в ООО «ВНИМИ-Сибирь» он неоднократно получал неофициальную информацию от должностных лиц организации о том, что заработная плата уплачивается не в полном объеме. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ года им было поданы заявления об ознакомлении с системой начисления заработной платы. Ему удалось выяснить, что на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года действовало Приложение № к Положению об оплате труда и материального стимулирования сотрудников, однако по его заявлению данный документ ему предоставлен не был, ему удалось только сфотографировать его. Из анализа данного документа он установил, что сдельные расценки за единицу (тонну) продукции значительно отличаются от тех, которые предоставил ему экономист организации. Произведя собственные расчеты на основании данного Приложения, он пришел к выводу, что ему недоплачивалась заработная плата за весь период его работы. Кроме того, на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с системой начисления заработной платы и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Приложения № к Положению об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ответы работодателем даны не были. Неполучение документов и разъяснений по указанным заявлением явилось основанием для обращения его в суд за защитой своих прав, где ответчиком и была предоставлена полная информация по порядку начисления заработной платы. Между тем ответчик был обязан на основании его заявлений предоставить все необходимые документы и информацию еше в период его работы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В. в судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания задолженности по заработной плате не поддерживает, поскольку в результате анализа предоставленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений представителей он пришел к выводу, что заработная плата начислялась и выплачивалась ему в полном объеме, однако указал, что отказываться от исковых требований в данной части не будет. Указал, что в результате нарушения ответчиком положения ст. 62 ТК РФ и не предоставления документов еще в период его работы были нарушены его права, поскольку, если бы он имел возможность ознакомиться со всеми документами по начислению заработной платы тогда, он бы не уволился и продолжал работать, не обращался бы в суд за защитой своих прав.

Представитель В. П допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, позицию истца поддержал. Полагал, что ответчиком должна быть выплачена истцу компенсация морального вреда за нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием для обращение В. в суд.

Представители ООО «ВНИМИ-Сибирь» М., Т действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных, поскольку заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленными ими в материалы дела документами, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлениям В от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, а также были даны пояснения экономистом по начислению заработной платы, в связи с чем нарушения прав истца со стороны Общества не допущено. Полагали, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В. принят на работу в ООО «ВНИМИ-Сибирь» на должность изготовителя сметаны и творога 4 разряда участка изготовления творога и сметаны (л.д. 75).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВНИМИ-Сибирь» с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому В. принят на должность изготовителя сметаны и творога 4 разряда участка изготовления творога в производственный цех по основному месту работы, без испытательного срока, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 7-11).

В соответствии с разделом 4 трудового договора «Оплата труда» работнику устанавливается тарифная ставка <данные изъяты> руб., условия выплаты поощрений предусмотрены по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> %, за вредные условия труда в размере <данные изъяты> %, районный коэффициент в размере <данные изъяты> %. Сроки выплаты заработной платы установлены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «ВНИМИ-Сибирь» два раза в месяц: <данные изъяты> % заработной платы за текущий месяц с 5-го сила текущего месяца, текущая заработная плата за предыдущий месяц выплачивается до 15-го сила текущего месяца. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др., работнику производятся соответствующие доплаты.

На дату приема истца на работу на предприятии действовало Положение об оплату труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «ВНИМИ-Сибирь», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № которого содержит сдельные расценки за тонну изготовленной продукции, в том числе, по бригаду изготовления творога (л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ В было выдано уведомление об изменений условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции - должность истца поименована как <данные изъяты> творога и масла; п. 4.2 договора изложен в новой редакции – тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. за 1 час., условия выплаты поощрений предусмотрены: доплата по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> % от тарифной ставки, премия по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> % от тарифной ставки (при добросовестном выполнении должностных обязанностей), доплата за вредные условия труда за месяц <данные изъяты> % от тарифной ставки; добавляется п. 4.5 в которым предусмотрено, что работнику устанавливается сдельная система оплаты труда (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» утверждено новое Положение об оплату труда и материальном стимулировании сотрудников, содержащее методики расчета заработной платы, имеющее Приложение № перечень показателей в виде объемов выпускаемой готовой продукции с единицей измерения 1 тонна и соответствующие им сдельные расценки (десертный участок). В. с данным Положением не ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 44-51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о сдельной системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ утверждены расценки для участка производства сметаны, творога и масла (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ В на имя директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» написано заявление, в котором истец указал на отказ от продолжения работы в Обществе по причине изменений условий труда – изменение должности и оплаты труда (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В уволен по п. 7 ч 1. 3 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, В. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заработная плата истца зависела от расценок на производимую продукцию, при начислении заработной платы тарифная ставка, закреплённая в трудовом договоре, не применялась.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВНИМИ-Сибирь» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока давности обращения в суд в отношении не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, следует исходить из специального срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае заработная плата, о взыскании которой просит истец, работодателем начислены не были, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за ее взысканием исходя из даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой) пропущен до ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения).

Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, истец ссылается на то, что о нарушении прав ему стало известно только в сентябре 2020 года, когда он получил уведомление об изменении условий трудового договора.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд, исходя из разъяснений, данных в абз.5 п.5 Постановления Пленума В не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

    Так, истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела), знал о размере заработной платы, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. С учетом пояснений стороны ответчика о том, что заработная плата начислялась истцу в ином порядке, чем предусмотрено в трудовой договоре, видя отсутствие в расчетном листке графы с начислением по тарифной ставке, получая неофициальную информацию о том, что заработная плата выплачивается не в полном объеме, В мог воспользоваться своим правом получения от работодателя информации по начисленной заработной плате, а также в день получения заработной платы узнать размер полученной заработной платы. О нарушении своих прав истец знал (должен был знать) при получении заработной платы. Если предположить, что истец не мог с достоверностью знать о составных частях производимых начислений, он должен был узнать о таковых при добросовестном пользовании правами и направлении ответчику запроса о предоставлении расчетного листка, расчета в разумный срок (если начисления вызывали вопросы и были непонятны для истца). Доказательств того, что истец предпринимал такие действия в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в получении истцом расчетных листков и указанной информации.

    Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права.

    Требования в части взыскания заработной платы сторона истца не поддержала, но при этом в установленном законом порядке от них не отказались, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая требования истца о недоплате заработной платы, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года бригада изготовителей творога за <данные изъяты> часа выполнила работу на <данные изъяты> руб., соответственно стоимость 1 часа <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> = <данные изъяты> руб., В отработал 168 час.

Таким образом, оплата за фактически отработанное время составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Оплата праздничного времени – <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Доплата <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.

Доплата за вредность <данные изъяты>% - <данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.

Итого: (<данные изъяты>. (начислено)

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> % (НДФЛ)-<данные изъяты> руб. (алименты л.д. №)=<данные изъяты> руб. (к выплате за месяц)

При этом правильность начисления заработной платы, помимо указанных выше документов, подтверждается представленными в материалы дела нарядами за весь период работы истца (л.д. 52-64), справами об объемах производства (л.д. 114-124), отчетами о движении готовой продукции, приказами о сдельных расценках, отчетами о расходе полуфабрикатов на выпуск продукции.

Исходя из перечисленных выше документов, с учетом представленного стороной ответчика расчета заработной платы, судом проверен аналогичным образом расчет размера заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего не установлено наличие задолженности перед истцом применительно к указанным нормам права.

Более того, в судебном заседании сторона истца фактически не отрицала, что, исходя из представленных ответчиком документов, расчетов и пояснений, при проведении соответствующего их анализа и подсчетов все выплаты, произведенные истцу, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В на имя директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» подано заявление с просьбой о предоставлении для ознакомления формулы расчета начисления заработной платы, данное заявление принято в этот же день секретарем, о чем имеется отметка (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ В. на имя директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» подано заявление с просьбой о предоставлении в письменном виде Приложения № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, на данном заявлении имеется входящая отметка о принятии ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Факт получения указанных заявлений не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, как не оспаривался и тот факт, что письменные ответы на данные заявления В. не направлялись.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» в судебном заседании пояснила, что в ответ на данные заявления В были даны устные пояснения по вопросу начисления заработной платы, а также была предоставлена возможность ознакомиться с Приложением № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, что подтверждается пакетом документов, приложенных В. к иску.

Между тем, В. при рассмотрении дела указывал, что ему предоставили возможность сфотографировать новое приложение, которое не вступило в силу, в письменно виде копии документов не предоставлялись. Среди приложенных к иску документов копия Приложения № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которую просил предоставить истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Копии требуемых истцом документов, связанных с начислением заработной платы, копия Приложения № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, были им получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении права истца В на предоставление информации, непосредственно касающейся его трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче запрашиваемых работником документов, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Ссылки стороны ответчика на то, что перечисленные в ст. 62 ТК РФ документы истцом не запрашивались подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1008-О разъяснено, что часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 926-О, статья 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом необоснованно были изменены одновременно предмет и основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, при этом в иске имеется ссылка на поданные работодателю заявления о выдаче копий документов и отсутствие ответа на них. В представленном в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменном пояснении истца содержалось уточнение правового обоснования заявленных им требований в части компенсации морального вреда.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы В в рамках настоящего дела представлял П на основании договора № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю – представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции по иску доверителя к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исполняя обязанность по данному договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора (п. 2.1) (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 20 000 руб.

Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены В в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, гр. дело № л.д. 28)

Как усматривается из материалов дела, П принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им были подготовлены заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спора, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 80,81).

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах В., количество судебных заседаний, суд в рассматриваемой ситуации находит разумным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В настоящем споре В были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

По смыслу указанных выше норм права, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и отказа в удовлетворении требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН № в пользу В компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

Судья                             Решение суда не вступило в законную силу