Решение по делу № 2-7833/2022 от 08.06.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скатникова В. И. к ПАО АКБ «Авангард» об обязании разблокировать карту, обязании сообщить сведения, выпустить карту, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скатников В.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» об обязании разблокировать карту, обязании сообщить сведения, выпустить карту, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом ПАО АКБ «Авангард», в Банке на имя истца открыто несколько расчетных счетов и привязанных к ним банковские карты, в частности №, №, №, №.

На счет истца в Банке № от ООО «КФКЦ» поступили платежи ДД.ММ.ГГ в размере 2 252 634,88 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 178 753,68 руб., в ходе совершения исполнительных действий по делам №, №, №, №, №. Полученные денежные средства поступили в собственность истца и стали его доходом, и в этой связи денежные средства были пущены истцом на погашение его кредитных карт в других банках.

В течение ДД.ММ.ГГ ПАО АКБ «Авангард» направлял запросы общего содержания с целью получения информации об источниках поступления средств на счета истца. Истец представил все документы о законности источников поступления средств на его счет и просил ПАО АКБ «Авангард» предоставить ответ, при этом указывал о возможности дополнительных разъяснений с целью устранения любых возможных сомнений.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанные карты были заблокированы ПАО АКБ «Авангард», а доступ к интернет-банку был ограничен в связи с тем, что Банк считает, что истец не доказал законность источников поступления денежных средств на расчетный счет № доходов.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит:

- обязать ПАО АКБ «Авангард» разблокировать счета;

- обязать ПАО АКБ «Авангард» сообщить в Федеральную службу финансового мониторинга РФ о том, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению объяснений по операциям по счетам у ответчика;

- обязать ПАО АКБ «Авангард» выпустить для истца кредитную карту с лимитом минимум в 50 000 рублей;

- взыскать с ПАО АКБ «Авангард» моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки в связи с невозможностью использования карты «Airbonus premium» в сумме 5500 руб.

- неустойку в сумме 2750 руб.

- взыскать с ПАО АКБ «Авангард» штраф в размере 27 750 рублей;

- взыскать с ПАО АКБ «Авангард» 50 рублей за неосновательное подключение sms-оповещение без просьбы на то истца.

Истец Скатников В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, относительно уточненных исковых требований пояснил, что неустойкой является 50% от суммы которую он просит взыскать в размере 5500 руб., в связи с чем сумма штрафа увеличена с 25000 руб. до 2750 руб.

В судебное заседание представитель ответчик ПАО АКБ «Авангард» не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГ N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Скатников В.И. является клиентом ПАО АКБ «Авангард», в Банке на имя истца открыто несколько расчетных счетов и привязанных к ним банковские карты, в частности №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ПАО АКБ «Авангард» договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA classic, расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ПАО АКБ «Авангард» договор на выпуск и обслуживание банковской карты AirBonus premium, расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ПАО АКБ «Авангард» договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Platinum, расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ПАО АКБ «Авангард» договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA Gold, расчетный счет №.

На счет истца в Банке № от ООО «КФКЦ» поступили платежи ДД.ММ.ГГ в размере 2 252 634,88 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 178 753,68 руб., в ходе совершения исполнительных действий по делам №, №, №, №, №. Полученные денежные средства поступили в собственность истца и стали его доходом, и в этой связи денежные средства были пущены истцом на погашение его кредитных карт в других банках.

В течение ДД.ММ.ГГ ПАО АКБ «Авангард» направлял запросы общего содержания с целью получения информации об источниках поступления средств на счета истца. Истец представил все документы о законности источников поступления средств на его счет и просил ПАО АКБ «Авангард» предоставить ответ, при этом указывал о возможности дополнительных разъяснений с целью устранения любых возможных сомнений.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанные карты были заблокированы ПАО АКБ «Авангард», а доступ к интернет-банку был ограничен в связи с тем, что Банк считает, что истец не доказал законность источников поступления денежных средств на расчетный счет № доходов.

Истцом представлены решение Люберецкого городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «КФКЦ» в пользу Скатникова В.И. суммы неустойки в размере 954 000 руб., штрафа в размере 477 000 руб.; решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «КФКЦ» в пользу Скатникова В.И. суммы неустойки в размере 155 000 руб., штрафа в размере 77 500 руб.; решение Люберецкого городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «КФКЦ» в пользу Скатникова В.И. денежных средств в размере 878 066,99 руб., госпошлины в размере 3 800 руб.; заочное решение Люберецкого городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «КФКЦ» в пользу Скатникова В.И. денежных средств в размере 954 468,69 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000, штрафа в размере 250 000 рублей, нотариальных расходов в размере 26 800 руб.; решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «КФКЦ» в пользу Скатникова В.И. суммы неустойки в размере 155 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг 3 000 рублей, в счет расходов по оказанию нотариальных услуг 27 000 рублей, в счет почтовых услуг 120,90 рублей, в счет расходов по ксерокопии документов 2 940 рублей, в счет штрафа 3 000 рублей; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № о признании банкротом ООО «КФКЦ» и введении процедуры наблюдения.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и соответствующих условий ДБО, ДД.ММ.ГГ Банк приостановил действие электронного средства платежа - системы интернет-банк и предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле проводимых операций.

После ознакомления с представленными документами Банком было принято решение о блокировке счетов ввиду наличия признаков создания формального документооборота.

Действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.

При этом, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО АКБ «Авангард» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Скатникова В.И. к ПАО АКБ «Авангард» об обязании ПАО АКБ «Авангард» разблокировать счета, сообщить в Федеральную службу финансового мониторинга РФ о том, что истце исполнил свои обязательства по предоставлению объяснений по операциям по счетам у ответчика, обязании выпустить для истца кредитную карту с лимитом минимум в 50 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в связи с невозможностью использования карты «Airbonus premium» в сумме 5500 руб.

Также основанием к отказу во взыскании убытков в сумме 5500 руб., является то обстоятельство, что данная сумма является комиссией за осуществление расчетов в течении года по операциям с картой «Airbonus premium», при этом в силу п.Е п. 6.5 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» ранее списанные/ уплаченные банку сумму комиссий и иных платежей не возвращаются.

Судом не усматривается основания для возврата списанной банком комиссии за смс информирование ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, начисленной по расчетному счету N40№. по следующим основаниям.

В соответствии с п.З п. 5.5 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» (л.д.67) банк праве изменять настоящее условия и /или тарифы, в том числе вводить, но не ограничиваясь : вводить в тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключить ряд оказываемых услуг, операций, видов комиссионных вознаграждений и т.п. ) с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка и/или через сеть Интернет на сайте банка или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введение в действие изменений или новой редакции условий и/или тарифов

Согласно п. 6.3 Условий новые редакции Условий и/или тарифов, принятые банком в соответствии с п. п.З п.5 Условий становятся составной частью Договора и распространяются на отношении сторон по взаимному согласию банка и клиента с момент совершения клиентом … (первой после истечения десяти календарных дней с даты размещения банком информации об изменении условий и/или тарифов в соответствии с п. п. З п. 5.5 Условий ) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет, что является подтверждением согласия клиента на изменения договора.

Сведения о введении комиссии за смс –информирование в сумме 49 руб. в месяц при условии получения платного смс сообщения были размещены на сайте ДД.ММ.ГГ. Указанная комиссия за смс –информирование оплачивалась истцом до оспариваемых дат, тем самым изменение договора в порядке п. 6.3 Условий, состоялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скатникова В. И. к ПАО АКБ «Авангард» об обязании разблокировать карту, обязании сообщить сведения, выпустить карту, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ