Решение по делу № 33-2887/2022 от 17.03.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                            по делу № 33-2887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2021-001944-96 (2-2143/2021) по иску Бородина Александра Александровича к Востоковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Бородина А.А. – Дружинина Н.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Востоковой В.Н., в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 г. по делу Номер изъят, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2020 г., установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи (расписка от 17.07.2018 г.) автомобиля Фредлайнер, г/н Номер изъят по цене 900 000 руб. Указанным решением установлен факт оплаты со стороны истца в пользу ответчика 150000 руб., в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также взыскана доплата за данный автомобиль в сумме 750 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действовавшего в момент возникновения правоотношения между истцом и ответчиком, регистрация транспортного средства за новым собственником возможна исключительно при предоставлении в подразделение ГИБДД паспорта транспортного средства или выданного взамен его в установленном порядке его дубликата.

Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче с автомобилем паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства.

30.01.2021 истец в адрес ответчика направил требование о необходимости передачи паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства на проданный автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

Указанное требование получено ответчиком 03.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако никакого ответа от ответчика в адрес истца не поступило, документы переданы не были.

24.02.2021, не получив документов, истец вынужден был заявить об отказе от товара по правилам п. 2 ст. 464 ГК РФ, о чем направил ответчику соответствующее уведомление. Также в названном уведомлении истец потребовал возвратить ранее уплаченный денежные средства за товар в сумме 150 000 руб.

В ответ на указанное уведомление в адрес истца поступила претензия от ответчика, датированная 17.03.2021, однако требования уведомления не исполнены,

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт не передачи ответчиком с транспортным средством паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства на проданный автомобиль, а равно не исполнение указанного обязательства в разумный срок после получения соответствующего требования от истца, следует признать, что истцом правомерно заявлен отказ от товара по правилам п. 2 ст. 464 ГК РФ.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Востоковой Валентины Николаевны в пользу Бородина Александра Александровича 900 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бородина А.А. – Дружинин Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что для настоящего дела имеет значение факт передачи от ответчика истцу документов на автомобиль. При этом Шелеховским городским судом Иркутской области при разрешении дела Номер изъят не исследовался и не устанавливался вопрос о передаче от ответчика истцу документов на автомобиль, а также вопросы о наличии оснований для расторжения договора, поскольку исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон, указанное не входило в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Указывает, что момент рассмотрения дела Шелеховским городским судом Бородин А.А. не заявлял об отказе от товара, поскольку полагал, что имело место быть заключение между сторонами договора (договора аренды). После квалификации судом заключенного договора как договора купли-продажи, истцом было заявлено требование о передаче документов по правилам ст. 464 ГК РФ.

Полагает, что взыскание задолженности по договору купли-продажи не может умалять прав истца на предъявление законных требований о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии со ст. 464 ГК РФ, а равно освобождать ответчика об обязательства по передаче необходимых документов или возврата оплаты за товар в случае отказа от товара.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу истребованных документов на автомобиль, при этом при рассмотрении дела в Шелеховском городском суде Иркутской области ответчик представляла в суд паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Востоковой В.Н. – Урбаханова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Бородин А.А., которому судебное извещение вручено 31.03.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Бородина А.А. – Дружинина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Востокову В.Н., ее представителя Урбаханову Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с     ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 удовлетворены заявленные требования истца Востоковой В.Н. к Бородину А.А., в пользу Востоковой В.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 126 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2020 указанное решение Шелеховского городского суда Иркутской области изменено. В измененной части принято новое решение: с Бородина А.А. в пользу Востоковой В.Н. взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

Шелеховским городским судом Иркутской области в решении от 18.02.2020 установлено, что между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом, оформленный распиской, по которой Бородин А.А. принял по сделке полное исполнение, использовал т/с Freightliner CL 120064ST, г/н Номер изъят, по собственному усмотрению, однако своих обязательств по оплате не исполнил. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 26.01.2021 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бородина А.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлено исполнение сторонами всех существенных условий договора, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ответчика денежных средств, переданных в счет оплаты за транспортное средство не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелеховским городским судом Иркутской области при разрешении дела Номер изъят не исследовался и не устанавливался вопрос о передаче от ответчика истцу документов на автомобиль, а также вопросы о наличии оснований для расторжения договора судебной коллегией отклоняются.

В своих пояснениях в судебном заседании 17.02.2020 при рассмотрении дела Номер изъят Шелеховским городским судом Иркутской области Бородин А.А. не отрицал, что автомобиль им от Востоковой В.Н. в соответствии с распиской был получен, находился в его владении.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2020 установлено, что Бородин А.А. факт заключения договора аренды транспортного средства Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят с последующим выкупом и его условия не оспаривал, требований о признании договора не заключенным не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ необходимых для изменения и расторжения договора от 17.07.2018 ответчиком не представлено. Также установлено, что Бородин А.А. эксплуатировал транспортное средство до тех пор, пока оно не пришло в негодное состояние.

Кроме того, в материалах дела представлена копия страхового полиса серии Номер изъят от 18.07.2018, в котором страхователем транспортного средства Freightliner CL Номер изъят Номер изъят, указан Бородин А.А. Судебная коллегия учитывает, что в отсутствие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Бородин А.А. оформить полис страхования не имел возможности, исходя из требований ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения между сторонами договора аренды с последующим выкупом, документы на транспортное средство ответчиком истцу были переданы, что позволило истцу владеть и пользовать транспортным средством, что им не оспаривалось. Тот факт, что в дальнейшем истец вернул ответчику документы, указав на невозможность производить оплату за автомобиль, предложив забрать автомобиль (протоколы судебного заседания от 27.01.2020, от 17.02.2020 по делу Номер изъят), не свидетельствует о нарушении Востоковой В.Н. ст. 464 ГК РФ и применении последствий в виде отказа покупателя от договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено при рассмотрении дела Номер изъят и настоящего дела со стороны продавца Востоковой В.Н. обязательства по договору аренды с последующим выкупом были выполнены, что дополнительно подтверждается действиями ответчика по снятию 12.03.2020 т/с Freightliner CL Номер изъят с учета в органах ГИБДД (л.д.42).

Вместе с тем, истец Бородин А.А. не исполнил обязательств по оплате транспортного средства, а также после вступления в законную силу судебных актов по делу Номер изъят длительное время действий по их исполнению не предпринимал. Исполнение судебных актов было начато Бородиным А.А. только в октябре 2021 года, то есть более, чем через год после вступления судебных актов в законную силу и более, чем через 6 месяцев после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается чеками по операциями (л.д. 64, 65, 84), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 85).

В связи с чем, поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                           Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 18.04.2022.