Решение по делу № 22-1303/2022 от 21.06.2022

Судья ФИО4 Б.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей: Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Курбанова А.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор суда отменить, ужесточив наказание, защитника - адвоката Курбанова А.Ш. и прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшие приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 3-х детей, один из которых малолетний, не военнообязанный, временно не работающий, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, признан виновным и осужден ч. 3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 (двести) тысяч рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 24 000 руб. взысканы с ФИО2 в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Ахмедов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, за период до шести месяцев, и с ограничением свободы на срок до полутора лет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд в своем приговоре не отразил всю сущность совершенного преступления, сославшись на то, что Ахмедов И.А. свою вину признал, раскаялся, попросил прощения, не принял во внимание, что Ахмедов И.А. причинил материальный ущерб в крупном размере при том, что ранее был приговорен к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Обжалуемый приговор не соответствует тем фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре.

Суд не принял во внимание личность Ахмедова И.А., его ранее непогашенную судимость, выводы не сделал, на путь исправления не встал, что представляет опасность для общества в целом.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> РД ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях осужденный Ахмедов И.А. и его защитник-адвокат ФИО3 Б.К. также просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершенном им преступлении не оспариваются.

Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности Ахмедова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного Ахмедова И.А., потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: заявлением Потерпевший №1, протоколомосмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, ответом из городского дворца культуры <адрес>, письменной распиской потерпевшего о частичном возмещении ущерба Ахмедовым И.А. в размере 65000 руб.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав их и, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного Ахмедова И.А. в содеянном, при изложенных обстоятельствах.

Действия осужденного Ахмедова И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что приговор не соответствует тем фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре, является несостоятельными, поскольку выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, на основании проверенных и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы о том, что суд назначил Ахмедову И.А. несправедливое наказание в виду ее чрезмерной мягкости в связи с тем, что не учел, что Ахмедов ранее судим, имеет непогашенную судимость, выводы не сделал, на путь исправления не встал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы, суд в приговоре дал оценку относительно отсутствия рецидива преступлений.

Ахмедов И.А. судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Между тем преступление по настоящему уголовному делу Ахмедовым совершено с апреля месяца 2019 года по сентябрь месяц 2019 года, совершив хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 765000 руб.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления Ахмедов не имел судимости, и поэтому суд обоснованно не нашел в деянии осужденного признаков рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии непогашенной судимости на момент совершения преступления по данному уголовному делу является необоснованным и несостоятельным.

С учетом несостоятельности приведенного выше довода, довод жалобы потерпевшего о том, что при наличии непогашенной судимости Ахмедов на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, представляет опасность для общества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку также не основан на материалах уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевший заявил, что в суде первой инстанции у него была другая позиция относительно наказания осужденного, и он не желал, чтобы его посадили, так как осужденный обещал возвратить ему причиненный преступлением ущерб, однако после постановления приговора Ахмедов слово не сдержал, и ущерб не возмещает, поэтому, полагает, что назначенное наказание является несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в приговоре суд указал на то, что Ахмедов И.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся, заявил, что при первой же возможности он постарается погасить ущерб полностью перед Потерпевший №1

Суд в отношении ФИО12 признал смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и частичное возмещение ущерба, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, малолетнего сына согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие семьи, положительной характеристики и наличие родителя - больной матери пенсионерки в возрасте 84 лет, за которой он осуществляет уход.

Хотя суд первой инстанции признал наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, указанное противоречит закону, в этом случае частичное возмещение следовало признать смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако в виду того, что в апелляционной жалобе потерпевшего нет довода о неправильном применении положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов представления и жалобы, не в праве ухудшить положение осужденного, и не вносит исправление в приговор в этой части.

Приведенную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, привел суд к выводу о том, что эти обстоятельства дают основания для вывода о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив в качестве основного наказания - штраф.

При этом, определяя размер штрафа, указал, на то, что назначение размера штрафа ближе к максимальному его размеру, установленному санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, отрицательно отразится на состоянии здоровья и материальном содержании его семьи.

Вместе с тем, суд, определяя наказание в виде штрафа и его размер, обосновал свои выводы фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При определении наказания суд указал в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактически обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 64 и 15 УК РФ.

Суд также привел в приговоре вывод о том, что Ахмедов А.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года за преступление, совершенное <дата>, и в связи с этим, преступление по данному делу совершено в сентябре 2019 г., то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и обоснованно указал на необходимость оставления для самостоятельного отбывания наказания, назначенного по приговору от <дата>

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно назначил Ахмедову А.И. наказание в виде штрафа, и его размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Ахмедову А.И. наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его семейного положения, и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи