Решение от 06.12.2017 по делу № 2-1462/2017 от 11.07.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО2 « 06 »    декабря    2017 года

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием:

истца                                    ФИО3,

представителя истца ФИО3 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 29.06.2017 года №,

представителя ответчика МТУ Росимущества

в <адрес> и <адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ОАО «РЖД»            ФИО7,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, третье лицо: Управление ФИО2 по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – Росимущество), в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит:

устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:1090, расположенным по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с/т «Железнодорожник», на 1955/72 км, бригада 1, участок №, со стороны ответчика – собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141;

установить наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН), в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящегося в собственности Российской Федерации (далее по тексту – РФ), категория земель: земли населенных пунктов – полоса отвода железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Северо-Кавказская железная дорога;

в целях исправления выявленной реестровой ошибки уточнить (внести изменения в) сведения ГКН (реестра объектов недвижимости) и ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, с уменьшением площади земельного участка, находящегося в собственности РФ, категория земель: земли населенных пунктов – полоса отвода железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Северо-Кавказская железная дорога, в части пересечения границ земельного участка истца и ответчика, исключив площадь земельного участка истца из площади земельного участка ответчика по варианту № по координатам, определенным в приложении № таблица № экспертного заключения ООО «Зодчий»;

признать недействительным межевание (и его результаты) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящегося в собственности РФ, категория земель: земли населенных пунктов – полоса отвода железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Северо-Кавказская железная дорога, при подготовке землеустроительного дела (межевого дела, межевого плана), изготовленного межующей организацией, в части пересечения (наложения) границ участков истца и ответчика;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1090 площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с/т «Железнодорожник», на 1955/72 км, бригада 1, участок №, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, собственником которого является ФИО3, по варианту № по координатам, определенным в приложении № в таблице № экспертного заключения ООО «Зодчий»;

указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением ФИО2 по <адрес> (далее по тексту – ФИО2) изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав на недвижимость относительно указанного земельного участка, в том числе для уточнения (внесения изменений) сведений ГКН (реестра объектов недвижимости) и ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, с уменьшением площади земельного участка, находящегося в собственности РФ, категория земель: земли населенных пунктов – полоса отвода железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Северо-Кавказская железная дорога, в части пересечения границ земельного участка истца и ответчика, исключив площадь земельного участка истца из площади участка ответчика по варианту № по координатам, определенным в приложении № таблица № экспертного заключения ООО «Зодчий»; для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1090 площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с/т «Железнодорожник», на 1955/72 км, бригада 1, участок №, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, собственником которого является ФИО3, по варианту № по координатам, определенным в приложении № в таблице № экспертного заключения ООО «Зодчий», путем внесения сведений (изменений в сведения) о координатах характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ, установленных в приложении № таблица № экспертного заключения ООО «Зодчий» по результатам изготовленного межевого плана, без согласования границ с ответчиками (арендаторами, владельцами, собственниками), смежными землепользователями, органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1090 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с/т «Железнодорожник» на 1955/72км, бригада 1, участок №. При проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения, конфигурации и площади данного участка выяснилось наличие пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, являющегося собственностью РФ и находящегося в пользовании ОАО «РЖД» на условиях аренды. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при вычислении координат земельного участка ответчиков, для устранения которой ФИО3 обратился в суд. При этом истец указывает, что принадлежащий ему земельный участок ошибочно отнесен к <адрес> г. ФИО2, так как фактически находится в <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его уточненные требования.

ФИО5 полагал, что произведенной по делу экспертизой достоверно установлено то обстоятельство, что фактические границы земельного участка истца соответствуют правомерным. Представитель отметил, что при формировании земельного участка бригады №, на котором расположен участок истца, издано постановление Администрации г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании землепользования садоводческого товарищества «Железнодорожник» в полосе отчуждения на 72-73км перегона Туапсе-ФИО2 в Лазаревском и <адрес>х». С согласия Сочинской дистанции пути (прежний землепользователь) изъяты из полосы отчуждения Северо-Кавказской железной дороги фактически используемые для садоводства и частично застроенные земельные участки общей площадью 32га. Речь идет о тех территориях, на которых расположен, в том числе, участок истца. По каким причинам эти изменения не были внесены в землеотводные документы РЖД не известно. ФИО5 также разъяснил, что препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком выражаются в отсутствии возможности поставить его на кадастровый учет. Требование об установлении границ земельного участка истца заявлено в связи с тем, что имеются расхождения между фактическим землепользованием и сведениями о границах участка, содержащимися в правоустанавливающем документе, – государственном акте. В экспертном заключении в целях более рационального использования территории предложено установить именно приведенные экспертом координаты.

Представитель ответчика Росимущества ФИО6 в судебном заседании в иске просила отказать, указывая, что истец не представил доказательств тому, что фактические границы его земельного участка соответствуют правомерным, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах. Настаивала, что в результате определения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104 права и законные интересы истца не были нарушены.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 является собственностью РФ и находится в пользовании ОАО «РЖД» на условиях аренды. Этот участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью. Уменьшение площади арендуемого земельного участка в результате удовлетворения требований истца сочла недопустимым, а доводы иска о нарушениях при межевании земельного участка ответчика – необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился. Начальник Лазаревского отдела г. ФИО2 А.А. просил рассмотреть дело без его участия. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1090 площадью 670 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, сдт «Железнодорожник», 1955/72км, бригада 1, уч. 72. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок явилось выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый №), после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО9 этот земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается государственным актом серии КК-1 №, выданным на основании постановления <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также

утвержден список владельцев земельных участком товарищества «Железнодорожник» согласно приложения и постановлено переоформить 66 земельных участков площадью 3,9 га согласно проекта застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № из полосы отчуждения Северо-Кавказской железной дороги с согласия землепользователя – Сочинской дистанции пути изъяты фактически используемые для садоводства и частично застроенные земельные участки общей площадью 32 га (земли транспорта в составе земель населенных пунктов) на 72-73 км перегона Туапсе-ФИО2 в Лазаревском и <адрес>х с передачей площади в постоянное пользование для коллективного садоводства садоводческому товариществу «Железнодородник», с соблюдением особого режима землепользования, установленного в полосе отчуждения железной дороги.

Этим же постановлением правлению садоводческого товарищества «Железнодорожник» предписано, в том числе, организовать разработку и утверждение проекта организации и застройки территории коллективного сада на дополнительно отведенные площади бригад №№ массива №.

Постановлением <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден согласованный в установленном порядке проект организации и застройки территории коллективного сада бригады № садоводческого товарищества «Железнодорожник», расположенного на 1955 (72) километре железной дороги Туапсе-Адлер, на территории отведенной товариществу постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом проекта организации и застройки территории коллективного сада бригады № садоводческого товарищества «Железнодорожник», расположенного на 1955 (72) километре железной дороги Туапсе-Адлер, на территории отведенной товариществу постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не предоставлено (предоставлена лишь выкопировка из топосъемки – л.д. 87), а согласно архивной справке МКУ г. ФИО2 «Архивный отдел Лазаревского внутригородского района г. ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №Г-738, градостроительные, картографические материалы (генеральные планы, проекты организации и застройки, землеустроительные дела, описания местоположения земельных участков) на муниципальное хранение в архивный отдел не поступают.

Исходя из изложенного у суда нет оснований отнести вышеперечисленные постановления Администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к документам, подтверждающим соответствие фактических границ земельного участка истца границам, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

Достоверных сведений о точных границах истца не указано и в предоставленном им суду государственном акте.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4414110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – полоса отвода железной дороги, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Северо-Кавказская железная дорога, является собственностью Российской Федерации и находится в пользовании ОАО «РЖД» на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Посредством земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0125018:104 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства соответствия фактических границ его земельного участка тем границам, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, в связи с чем считать фактические границы правомерными нет оснований. Соответственно, нет оснований утверждать и о нарушении прав истца границами земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертами ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО11

дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве документа, содержащего сведения о правомерных границах земельного участка истца, им принят государственный акт серии КК-1 №, так как граница участка ФИО3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Экспертами указано, что на чертеже в государственном акте имеется схема земельного участка, по форме аналогичная фактическому землепользованию истца. Однако при совмещении фактических границ и схемы границ из государственного акта экспертами установлено несовпадение границ по левой и тыльной меже, причиной которого является неверное установление ограждения и садового домика из легко-деревянного каркаса, а также частично оползневые процессы, распространенные на этой территории.

Вместе с этим предоставленный истцом государственный акт не содержит сведений о точных границах его земельного участка, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства этому обстоятельству. Документы, удостоверяющие право истца на садовый домик суду также не предоставлены.Таким образом, правомерные границы земельного участка истца не были определены и путем производства по делу экспертизы. Поэтому вывод экспертов о необходимости согласования с ФИО3 границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, как и входящего в состав единого землепользования с ним земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104, не может быть принят судом во внимание, так как правомерные границы земельного участка истца не определены.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с выводами экспертов, основанными на установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1090 по фактическим границам земельного участка, используемого ФИО3, поскольку п. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что исходя из сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1090 находится в кадастровом квартале, расположенном в <адрес> г. ФИО2, тогда как согласно экспертному заключению фактически используемый истцом участок территориально расположен в <адрес> г. ФИО2.

В этой связи доводы истца о том, что находящийся на территории <адрес> г. ФИО2 и фактически используемый им земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен наследодателю истца постановлением <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны доказанными.

Ссылка ФИО3 на постановление Администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку основанием для выдачи наследодателю истца государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком явилось именно постановление <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, но не принятые по истечении двух лет вышеописанные правовые акты, в соответствии с которыми в последующем (после предоставления ФИО9 земельного участка и выдачи государственного акта) садоводческому товариществу «Железнодорожник» отведены дополнительные земли, изъятые из полосы отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, и утвержден согласованный в установленном порядке проект организации и застройки коллективного сада бригады №. При этом сам проект организации и застройки коллективного сада бригады № с/т «Железнодорожник» истцом не предоставлен, в то время как данный документ является основанием для установления границ земельных участков в составе такого проекта, поскольку содержит сведения о границах участков при их образовании.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО3, суд учитывает, что достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1090 предоставлялся правообладателю (ныне – ФИО3) не представляется возможным, в то время как границы земельного участка ответчика определены точно в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем нарушений законных прав и интересов ФИО3 судом не установлено, оснований для защиты этих прав судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░2                ░.░. ░░░░░░░░░░