Решение по делу № 7У-16851/2021 [77-508/2022 - (77-6686/2021)] от 26.11.2021

    Дело № 77-508/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Говердовского В.С.,

адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Говердовского В.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ГОВЕРДОВСКИЙ Вячеслав Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 16 ноября 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы);

- 31 июля 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 27 мая 2014 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 1 день);

- 24 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 августа 2020 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Говердовского В.С. под стражей с 16 октября 2019 года по 16 мая 2021 года и с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Говердовского В.С. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Говердовский В.С. признан виновным и осужден за:

- хищение имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период времени с 07 по 08 сентября 2019 года с причинением значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей;

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 31000 рублей, совершенное 12 сентября 2019 года с причинением значительного материального ущерба;

Преступления совершены в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Говердовский В.С., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, снизить наказание. Указывает, что факт мошенничества в отношении потерпевшей <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, так как последняя добровольно передала денежные средства. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не учли сроки его содержания под стражей с 15 октября 2019 года, т.е. с момента его фактического задержания, тем самым нарушили положения ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <данные изъяты> считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, полагает оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что в социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с Говердовским В.С., с которым она встретилась, а впоследствии стала с ним проживать в принадлежащей ей квартире. Говердовский С.В. показался ей порядочным мужчиной. Она ему доверяла, поэтому по просьбе Говердовского С.В. взяла в банке кредит и передала ему 30000 рублей для развития бизнеса. Она поверила ему, что он занимается работой, однако в результате конфликта выгнала его из дома. Говердовский С.В. ушел, но как потом выяснилось, забрал принадлежащие ей мобильный телефон и кредитную карту, с которой без разрешения снял денежные средства.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Говердовским В.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факты совершения им мошеннических действий и хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы наличие преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убедительно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Говердовского В.С., смягчающие обстоятельства: наличие семьи, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст., 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы осужденного о неполном зачете в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении ГОВЕРДОВСКОГО Вячеслава Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: