Решение по делу № 33-290/2024 (33-4437/2023;) от 14.12.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                    Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Балаклавского района» к ФИО, ФИО о возложении обязанности совершить определенные действия,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В,

установила:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики, которые являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно осуществили реконструкцию оконных проемов и окон на фасадной части стены многоквартирного жилого дома, а также самовольно установили перегородку в коридоре общего пользования. Поскольку разрешительных документов на совершение указанных действий ответчики не получали, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ФИО обязана демонтировать самовольно установленную перегородку с обустройством двери в коридоре общего пользования, а также привести в первоначальное состояние оконные проемы и окна на фасадной части стены в районе расположения <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказано.

Взыскана с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Балаклавского района» государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорная перегородка построена предыдущим собственником квартиры, на строительство которой дала разрешение необходимая часть собственников многоквартирного дома, в связи с чем отдельное согласие ФИО не требовалось. Реконструкция оконных проемов и окон произведена ею с целью улучшения жилищных условий, ничьих прав не нарушает. Судом не принято во внимание, что согласно экспертизе, переустроенное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияя на целостность, сохранность и облик здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, ее представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО, ее представителя ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: <адрес> самовольно осуществлена реконструкция оконных проемов и окон на фасадной части стены многоквартирного жилого дома, а также самовольно установлена перегородка в коридоре общего пользования.

Установив отсутствие разрешительных документов, необходимых для совершения указанных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) проект реконструкции, предусматривающий изменение архитектурно-градостроительного облика многоквартирного дома, в отношении которого градостроительным регламентом установлены определенные требования, подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно п. 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО (<данные изъяты>) и ФИО (<данные изъяты>) являются собственниками <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (Т.1, л.д. 4).

Из фотографий, представленных в материалы, следует, что в спорном строении произведены изменения оконных проемов и произведена установка перегородки (Т.1, л.д. 77-79).

Согласно договору по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией в указанном доме является ООО «УК Балаклавского района», которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание собственнику помещений <адрес>, о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра изменений архитектурного облика и конструкций мест общего пользования указанного дома, а именно: привести состояние оконного проема и окна на фасадной части стены указанного дома (со стороны подъезда №) в состояние, соответствующее проекту и общему архитектурному облику указанного дома, предоставить разрешительную документацию на право устройства и использования в личных целях помещения в галерейном коридоре 1 этажа многоквартирного дома.

В материалы дела документы, подтверждающие наличие необходимой разрешительной документации для внесения изменений в <адрес>, не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением: п. 10 (е) Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 27 марта 2023 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» изменена конфигурация оконных проемов в наружных стенах жилого дома, а именно: в помещении № (лоджия - оконный проем уменьшен) и в помещении № (коридор общего пользования - заложены два оконных проема), что привело к изменению архитектурного облика многоквартирного <адрес>:

- <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом также установлено, кто в <адрес> произведены работы по реконструкции и перепланировке, в результате чего общая площадь указанной квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м за счет присоединения части коридора общего пользования.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению, что в данном случае подтвержден факт производства в <адрес> работ по реконструкции и перепланировке, а также подтвержден факт производства работ, в результате которых был изменен архитектурный облик многоквартирного дома.

С учетом положений части 2 статьи 25 ЖК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик, на что требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Следовательно, проект реконструкции данного объекта подлежал согласованию с уполномоченным на это органом местного самоуправления (статья 40.1, часть 2 статьи 51 ГрК РФ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем довод жалобы о том, что произведенной реконструкцией не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также не изменяется архитектурный облик дома не может быть признан состоятельным, ввиду отсутствия указанного согласования.

Кроме того, указанная реконструкция подлежала согласованию с другими собственниками многоквартирного <адрес>, в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 99).

В повестку дня, согласно данному протоколу, включён вопрос о согласовании устройства некапитальной перегородки в торце галерейного коридора первого этажа многоквартирного дома (галерея <адрес>), уменьшения площади коридора на <данные изъяты> кв.м и использования образовавшегося помещения в личных целях собственника помещения <адрес> ФИО

По указанному вопросу принято решение о даче согласия ФИО на осуществление указанных изменений при надлежащем кворуме.

Однако данным же решением прописано, что ФИО обязана собрать подписи (согласование) других собственников помещений в многоквартирном доме на согласие использования в части общего имущества - помещения в торце коридора на <данные изъяты> этаже многоквартирного <адрес> (Т.1, л.д. 100).

Указанные подписи (согласования) других собственников данного многоквартирного дома в материалы дела не содержат, из чего следует, что факт получения согласия, оформленного надлежащим образом, собственниками помещений в многоквартирном доме на внесение ФИО спорных изменений в принадлежащую ей квартиру стороной ответчика не доказан, из чего следует необоснованность довода апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в указанной квартире произведены изменения, в отношении которой со стороны ответчика ФИО как титульного собственника отсутствует разрешительная документация, а также надлежаще оформленное согласие собственников рассматриваемого многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений участников процесса, изложенных в суде первой инстанции, следует, что фактически в рассматриваемой квартире проживает только ФИО, что также подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО, в которых она утверждает, что каких-либо конструктивных изменений в устройство <адрес> не производила и согласия на их осуществление не давала (Т. 1,л.д. 184, 186, 211-212, 213-214).

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений закона и судебной практики, настоящие исковые требования обоснованного заявлены и удовлетворены к ФИО как к надлежащему ответчику, из чего следует, что доводы жалобы о том, что спорные изменения в указанной квартире проведены предыдущим собственником, а также о том, что истцом не доказано, что данные изменения произведены именно ФИО судебной коллегией признаются несостоятельными.

Помимо того, апеллянт полагает, что, поскольку согласие было дано большинством собственников многоквартирного дома по рассматриваемому вопросу, то получение согласия в данной части от ФИО не представлялось необходимым.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как ранее установлено, согласно выписке из ЕГРН, ФИО является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>.

Между тем, ФИО, указывается, что ей на производимые ФИО изменения в <адрес> согласие не давалось, что подтверждается вышеуказанными заявлениями.

Таким образом, ФИО является долевым собственником указанной квартиры, на перепланировку (переустройство) или реконструкцию которой необходимо получение ее согласия, независимо от согласия других собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку указанное согласие ей не дано, довод жалобы ФИО об отсутствии необходимости получения согласия ФИО является несостоятельным.

Также довод апеллянта со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе фотографии о том, что спорные изменения, внесенные в устройство принадлежащей ей квартиры, имеются в квартирах других собственников многоквартирного <адрес> не может быть признан обоснованным, так как из данного обстоятельства не следует правомерность внесения ФИО изменений в устройство принадлежащей ей квартиры, а кроме того, из указанных фотографий невозможно установить связь имеющихся на них изображений с указанным многоквартирным домом, в связи с чем приложенные фотоизображения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.В. Савина

                                          Б.В. Горбов