Решение от 09.11.2022 по делу № 33-13323/2022 от 31.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Золототрубова М.В. № 33-13323/22

24RS0046-01-2014-005670-98

2.211г

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Компания Траст» - Севрюгиной Р.Р. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Шашко Е.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» - Щетининой О.Е.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Траст» - Севрюгиной Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Шашко Е.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2015 г. с Шашко Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 г., в размере 325628, 35 руб., возврат государственной пошлины в размере 10456, 29 руб., всего 336084, 64 руб.

Определением суда от 19.02.2018 г. по настоящему гражданскому делу была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст».

13.05.2022 г. представитель ООО «Компания Траст» Севрюгина Р.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что, после замены стороны взыскателя правопреемником, ООО «Компания Траст» направила 26.06.2018 г. в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска сведения о данном обстоятельстве. Впоследствии, заявитель обращался с жалобами на действия (бездействие) отдела судебных приставов. Постановление о замене взыскателя в ИП было получено заявителем только 28.03.2019 г. По результатам рассмотрения жалоб заявителя органом ФССП России установлено, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Из ответа суда следует, что СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не обращался в судебном порядке с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. По сведениям внутреннего учета регистрации документов заявителя следует, что исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. Полагает, что исполнительный документ по настоящему гражданскому делу утрачен, в связи с чем, взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» - Щетинина О.Е. просила определение суда от 04.07.2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя, повторно ссылаясь на фактические обстоятельства, указал, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине, в том числе в результате длительного не поступления ответа на обращение общества в суд. При этом, с заявлением о выдаче дубликата данного документа заявитель обратился с соблюдением установленного законом месячного срока с момента как стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, связанные с подачей такого заявления, не установил уважительных причин пропуска срока заявителем срока на обращение в суд с таким заявлением.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок на предъявления исполнительного документа по настоящему делу истек 13.04.2022 г., а о фактической утрате исполнительного документа заявителю стало известно с 29.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (п. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 18.02.2016), судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Как следует из материалов гражданского дела, после вступления итогового судебного акта в законную силу по настоящему гражданскому делу Свердловским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист № от <дата>.

Данный исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем, <дата> было возбуждено исполнительное производство №

После вынесения определения суда от <дата> о правопреемстве, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от <дата> было вынесено заявление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника ООО «Компания Траст».

<дата> судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания постановления начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от <дата>, принятого по жалобе заявителя, следует, что оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся.

Этим же постановлением на СПИ ФИО7 была возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в срок до <дата>.

Указанное постановление поступило в адрес ООО «Компания Траст» <дата>.

<дата> представитель ООО «Компания Траст» обратился в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска с запросом о предоставлении сведений по поводу обращения СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данное обращение было зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции Свердловского районного суда г. Красноярска <дата> за номером №

Согласно п. 4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В нарушении указанного порядка, обращение ООО «Компания Траст» было рассмотрено Свердловским районным судом г. Красноярска с существенным нарушением установленного законом срока, поскольку, ответ на обращение был подготовлен и отправлен судом в адрес заявителя только <дата> (то есть, спустя более 4 месяцев), получен им только <дата>.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока взыскатель ООО «Компания Траст» обратился <дата>, то есть, в месячный срок с момента, когда ему стало известно о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав не обращался.

Признавая заявителя пропустившим установленный законом процессуальный срок на реализацию мер по получению дубликата исполнительного документа в судебном порядке без уважительных причин, суд первой инстанции указал на бездействие заявителя ООО «Компания Траст».

Между тем, в настоящей ситуации суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что принятие мер по восстановлению прав заявителя как стороны исполнительного производства на основании постановления должностного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возложено на само подразделение службы судебных приставов.

Действуя разумно и добросовестно, взыскатель ООО «Компания Траст» полагался на своевременную и правильную реализацию сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярска мер своих должностных обязанностей. Обращение взыскателя в суд за получением информации о вышеуказанном также являлось своевременным, однако необходимая информация была доведена до взыскателя с существенным нарушением установленного законодательством месячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельное обращение взыскателя ООО «Компания Траст» с соответствующим заявлением в пределах месячного срока с момента получения информации о бездействии судебного пристава-исполнителя по восстановлению прав взыскателя на получение дубликата утраченного исполнительного документа, следует сделать вывод об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, установленного п. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Следовательно, вывод суда об отказе ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие вины взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительных листов к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю ООО «Компания Траст» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела с достоверностью подтверждают факт утраты исполнительного документа по вине органа принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ в выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и влечет нарушение прав заявителя

При таком положении, определение суда от 04.07.2022 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при этом заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325628 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10456 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ 336084 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░