Решение по делу № 33-1013/2017 от 28.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Матюшева Е.П.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

06 апреля 2017 года                            Дело №33-1013/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Володиной Л.В.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

представитель истца: М.И.И.,

представителя К.Д.В. и У.Е.Е.: Р.Ю.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года по делу №33-1013/17 (№2-58/2017)

по иску Ф.Н.В.

к К.Д.В.

третьи лица: ПАО «Райффайзен банк Аваль», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Севастопольского нотариального округа С.А.В., У.Е.Е.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Ф.Н.В. обратилась с данным иском, уточнив свои исковые требования просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, заключенный 24 сентября 2008 года между У.В.Д. и К.Д.В., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа К.Н.П. за реестровым номером 5356.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка была заключена вследствие обмана У.В.Д. К.Д.В., который выразился в том, что фактически стороны по сделке договорились об оплате покупателем стоимости квартиры в размере 426800,00 гривен в рассрочку, однако в тексте нотариально удостоверенного договора купли-продажи указано, что продавец получил полную сумму денежных средств до подписания договора.

Вместе с тем, Космачев Д.В. в полном объеме стоимость квартиры У.В.Д. не выплатил. Истец по делу является наследником У.В.Д. по завещанию, в связи с чем, оспариваемая сделка нарушает её права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Ф.Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что У.В.Д. продолжал проживать в спорной квартире вплоть до своей смерти, что свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора купли-продажи, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за У.В.Д.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица У.Е.Е. просила судебную коллегию отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция истца заключается в том, что 24 сентября 2008 года между У.В.Д. и Космачевым Д.В., которые находились в родственных отношениях – отец и сын, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, при этом Космачев Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием своего отца не внес в содержание договора условие о рассрочке платежа стоимости квартиры, согласно имевшейся ранее между ними договоренности от 16 сентября 2008 года.

В связи с тем, что договоренность о рассрочке платежа от 16.09.2008г. не была включена в условия оспариваемого договора и в оговоренные сроки Космачев Д.В. не выплатил обязательства об оплате стоимости квартиры, истец, как наследник имущественных прав У.В.Д., умершего 12 апреля 2013 года, считает, что указанная сделка была совершена под воздействием обмана продавца и подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 99 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуще6ством в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста оспариваемого договора усматривается, что его содержание и значение нотариусом сторонам разъяснялись, своей личной подписью У.В.Д. подтвердил, что договор купли-продажи и его положения соответствуют его личным намерениям (л.д.109).

Материалы дела не содержат доказательств того, что У.В.Д. не имел возможности включить в указанный договор купли-продажи квартиры положения о порядке расчетов её стоимости, согласно ранее имевшейся договоренности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно имевшего место обмана У.В.Д. со стороны Космачева Д.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Апелляционный суд города Севастополя в своем решении от 08 ноября 2012 года дал правовую оценку и значение договоренностям по расчетам относительно предмета договора предшествующим заключению нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 24 сентября 2008 года спорной квартиры.

Согласно выводам Апелляционного суда города Севастополя У.В.Д. не доказан факт не исполнения Космачевым Д.В. своих обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.

Судебная коллегия также отмечает, что факт дальнейшего проживания бывшего владельца квартиры – У.В.Д. с согласия на это настоящего владельца – Космачева Д.В. не может служить основанием для подтверждения того обстоятельства, что фактически спорная квартира не была передана продавцом покупателю.

Коллегия судей полагает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени имеется государственная регистрация права собственности спорной квартиры в КП «БТИ и ГРОНИ» за У.В.Д., которая была произведена на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2011 года о расторжении спорного договора купли-продажи, в последующем отмененного решением Апелляционного суда г.Севастополя от 08 ноября 2012 года.

У суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания принимать доводы истца о том, что У.В.Д. при заключении спорного договора купли-продажи в сентябре 2008 года был преклонного возраста, поскольку У.В.Д. при своем обращении в суд в 2011 году с иском о расторжении оспариваемого договора указывал на полную осведомленность и ясность в совершенных действиях по заключению договора купли-продажи.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года по делу №33-1013/17 (№2-58/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Л.В. Володина

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    А.А. Андрейченко