Решение по делу № 33-2438/2022 от 30.08.2022

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-2438/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-721/2018,

номер материала № 13-566/2022)

37RS0007-01-2018-000991-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи БелоусовойН.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьёва Александра Константиновича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2022 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.К. к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Судебным актом с ФИО8 в пользу Соловьева А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на правопреемников – ФИО5, действующую от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана индексация в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором одновременно, до рассмотрения вопроса по существу, просил приостановить исполнительное производство в отношении ФИО5

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа удовлетворено частично, судом разъяснено, что сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО8 Требование о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился взыскатель ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «№Об исполнительном производстве».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 Ввиду смерти ФИО8, с учетом замены должника на правопреемников, индексация в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Мотивировочная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет индексации взысканных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сумм, размер которой определен до момента смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, после смерти – <данные изъяты> рублей. При этом указано, что после смерти ФИО8 уплата сумм является обязательством наследников, возникшим после принятия наследства, в связи с чем подлежит взысканию вне зависимости от стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Вместе с тем резолютивная часть определения содержит указание на взыскание с ФИО5 общей суммы индексации в общем размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда, также содержит указание на общую сумму, взысканную с ФИО5 в пользу ФИО1

Разъясняя положения исполнительного документа, суд, при принятии определения по заявлению заместителя начальника <данные изъяты>, указал, что сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 То есть суд дополнительно изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения, разъяснив их для органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, поскольку в исполнительном документе соответствующего указания не было.

Следовательно, при даче разъяснения судом не было допущено каких-либо нарушений процессуального законодательства, разъяснения даны в рамках принятого судом определения. В связи с этим доводы частной жалобы о фактическом изменении обжалуемого определения являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении разъяснения относительно исполнения суммы индексации после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО7 содержалось требовании о разъяснении порядка исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в частной жалобе на наличие в составе наследственной массы автомобиля, который числился за умершим ФИО8, также не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о разъяснении судебного решения дополнительные доказательства не исследуются и оценке не подлежат.

Ссылка на недостоверность информации о содержании исполнительного листа № № части данных о должнике является надуманной, поскольку информации, на которую ссылается ФИО1, определение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва Александра Константиновича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года