Решение по делу № 22-1439/2023 от 21.02.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     16 марта 2023 года                                                                                      г. Уфа

Верховный    Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Пономарева А.В.,

адвоката Хусаинова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Хусаинова Р.Р. в интересах осужденного Пономарева А.В., представлению государственного обвинителя Хабибрахманова О.Б. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года, по которому

Пономарев А.В., родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

              Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

          Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного Пономарева А.В., адвоката Хусаинова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    Пономарев признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести в отношении Пономарева оправдательный приговор. Считает, что судом вынесено неправосудное решение в связи с игнорированием им положений закона и фактических обстоятельств дела, а также оставления без внимания доводов защиты. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что стороной защиты суду было доведено значительное количество информации, опровергающей позицию обвинения, также были исследованы доказательства защиты в обоснование заявленных доводов, в частности, заявления Ф.Р., Ф.Р., копии платежной ведомости, журнала регистрации вводного инструктажа, содержание которых также опровергало позицию стороны обвинения, которые не были учтены, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что суд проигнорировал доводы защиты и представленные ею доказательства, не указав на них в приговоре суда, при этом также в приговоре судом не указано, почему он принял одни из доказательств и отверг другие, нарушив тем самым принцип состязательности уголовного процесса. Полагает, что обжалуемый приговор представляет из себя дословное переписывание содержания доказательств и выводов, приведенных в обвинительном заключении. При этом, признав Пономарева виновным в совершении преступления, суд объективную и субъективную стороны инкриминированного деяния должным образом не исследовал, а лишь формально указал на наличие элементов состава преступления, ссылаясь исключительно на вывод, сделанный в обвинительном заключении. Исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Пономарева в совершении преступления. Доводы его подзащитного о его невиновности, об отсутствии в его действиях объективной и субъективной стороны состава преступления, приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом допроса свидетеля от дата и протоколом судебного заседания от дата, а предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Считает, что действия его подзащитного, донесенные им: органу предварительного следствия в ходе допроса дата, а суду - в ходе допроса дата, которые, по мнению суда, являются ложными, ранее органом обвинения явно искажались, то есть показаниям Пономарева преднамеренно придавался окрас лжи, хотя при тщательном и объективном анализе того, что им было сказано, этого не усматривается. Полагает, что если бы суд самостоятельно проанализировал сказанное Пономаревым и оценил бы его с точки зрения наличия или отсутствия признака преступления, то пришел бы к выводу о невиновности его подзащитного в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Утверждает, что описание в приговоре преступного деяния, вмененного его подзащитному, в части дачи им дата органу предварительного следствия якобы ложных показаний, опровергается и не подтверждается содержанием протокола допроса Пономарева от дата, в котором отсутствуют показания его подзащитного о фактическом осуществлении Ф.Р. обязанностей слесаря и нахождении последнего на рабочем месте. Считает, что описание в приговоре преступного деяния, вмененного его подзащитному, в части дачи им суду якобы ложных показаний в судебном заседании от дата о том, что Ф.Р. и Ф.Р. фактически осуществляли обязанности слесарей аварийно-восстановительных работ участка водоканал ...» и находились на рабочем месте, также не соответствует содержанию показаний, данных Пономаревым в судебном заседании. Далее, автор жалобы, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от дата и подробно приводя показания Пономарева, в том числе его ответы на заданные государственным обвинителем вопросы, и подвергая их анализу, полагает недопустимым утверждать, что Пономарев доводил до суда несоответствующие действительности сведения. Относительно указанного автором жалобы приводится комментарии его подзащитного, а также показания свидетеля Ф.Р. от дата о том, что возможно он видел Пономарева в то время когда в течение одного месяца ездил на работу, свидетеля Ф.Р. о том, что ранее видел Пономарева. Обращает внимание, что Ф.Р. и Ф.Р. неоднократно приезжали в офис компании, где писали заявления по поводу трудоустройства, передавали трудовые книжки сотрудникам отдела кадров, а также иные заявления и документы - сотрудникам бухгалтерии, следовательно, как считает автор жалобы, имеются основания утверждать, что А.В., а также Ф.Р. и Ф.Р. ранее неоднократно пересекались на работе, что подтверждает довод его подзащитного о том, что он знал Ф.Р. как работников ...». Считает, что суд необоснованно признал виновным его подзащитного в даче показаний, высказывании словосочетаний, несущих определенную смысловую нагрузку, неверно трактуя и умышленно перефразируя смысл в части того, что Пономарев утвердительно высказывался о том, что Ф.Р. фактически осуществляли обязанности слесарей аварийно-восстановительных работ участка водоканал ...» и находились на рабочем месте. Утверждает, что действия Пономарева при даче показаний в исследуемой части не были направлены на искажение действительных и имеющих значение для дела фактов, так как при внимательном анализе и оценке сказанного видно, что его подзащитный не говорил, что Ф.Р. фактически работали и находились на работе, которые действительно были трудоустроены в качестве слесарей, что Пономареву было известно, в связи с чем об этом он сообщил органу следствия и суду. Поскольку Пономарев видел Ф.Р., он полагал, что они сотрудники ЖКХ. Кроме того, Пономарев видел различные документы, в которых фигурировали фамилии Ф.Р., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности, журналом инструктажа и заявлениями. Утверждает, что стороной обвинения бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Пономарева прямого умысла на совершение преступления, представлено не было, что не приведено и в приговоре суда. По мнению автора жалобы, довод суда в приговоре от дата о том, что показания свидетеля Пономарева суд нашел недостоверными, какого-либо доказательственного значения не имеет. Приведенные в приговоре в качестве доказательства показания Пономарева от дата, данные им на предварительном следствии, не подтвержденные последним в судебном заседании, не могут являться доказательством виновности его подзащитного в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении А.Н. По мнению адвоката, оценке подлежит лишь дословное содержание показаний от дата и дата по уголовному делу в отношении Ахметзянова с точки зрения их ложности или достоверности. С учетом изложенного считает, что имелись основания для вынесения в отношении Пономарева оправдательного приговора. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению данного дела без должного внимания и с обвинительным уклоном.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания, назначив Пономареву более строгое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания.     Указывает на совершение Пономаревым преступления небольшой тяжести против правосудия, непризнание им своей виновности и не раскаяния его в содеянном, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде 120 часов обязательных работ не соответствует требованиям уголовного закона и является чрезмерно мягким. Кроме того, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Пономарева к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им дата в ходе предварительного следствия, на момент вынесения приговора истекли. В этой связи эпизод от дата из обвинения необходимо было исключить, в связи с чем объем предъявленного обвинения подлежал уменьшению. В то же время исключение указанного эпизода из приговора не влечет изменение квалификации совершенного Пономаревым преступления, поскольку эпизод от дата образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако, по мнению автора представления, даже при уменьшении объема обвинения назначенное судом наказание в виде 120 часов обязательных работ не соответствует требованиям уголовного закона и является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности виновности Пономарева в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который основан на собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний Пономарева на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.Н. в ходе предварительного следствии и в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. От своих показаний данных по названному уголовному делу он не отказывается. Ф.Р. работал слесарем аварийно-восстановительных работ в ... около 3-4 месяцев и каждый рабочий день находился на работе. Ф.Р. также работал слесарем аварийно-восстановительных работ в МУП «... около 2 лет и каждый рабочий день находился на работе.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Суд исследовал показания Пономарева, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Ф.Р. в судебном заседании, Ф.Р. на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также копиями протоколов допросов свидетелей Ф.Р., Ф.Г., Ф.Р., Ф.М., Д.О. Г.В., Б.К. приведенными в приговоре с подробным изложением содержания показаний указанных свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Пономарева, не имеется. Показаниям каждого из вышеуказанных лиц в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора их показания, правильно указал, что они в целом согласуются между собой.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны и подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом судебного заседания от дата, приговором ... от дата, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которые приведены в приговоре с раскрытием их содержания, а также исследованным в судебном заседании суда первой инстанции копией протокола допроса Пономарева в качестве свидетеля от дата, из показаний которого следует, что Ф.Р. проработал на участке водоканал около полугода.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно квалифицированы действия Пономарева по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

В приговоре суд привел достаточную и убедительную мотивировку квалификации действий осужденного по указанной норме УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для оправдания Пономарева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре указания на документы, представленные суду стороной защиты, в частности, заявления Ф.Р. и Ф.Р., копию платежной ведомости, журнал регистрации вводного инструктажа, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности принятого судом итогового решения, поскольку указанные документы не опровергают представленные органом предварительного следствия и приведенные судом в приговоре доказательства о виновности осужденного в совершенном им преступлении. При этом предъявленное Пономареву органом предварительного следствия обвинение полностью нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении органом предварительного следствия показаний свидетеля Пономарева, содержащихся в протоколе его допроса от дата, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описание в приговоре преступного деяния, вмененного Пономареву, в части дачи им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ахметзянова заведомо ложных показаний органу предварительного следствия дата и суду дата о том, что Ф.Р. и Ф.Р. осуществляли обязанности слесарей аварийно-восстановительных работ участка водоканал ... и находились на рабочем месте, по существу соответствуют показаниям А.В., содержащимся в протоколе допроса его в качестве свидетеля от дата и в протоколе судебного заседания от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на предположениях и противоречат материалам дела, по существу они сводятся к переоценке правильных выводов суда, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены приговора с оправданием осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние Пономарева, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел положительные характеристики по месту работы и в быту.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и назначения наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, назначенное Пономареву наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное Пономаревым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности при истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Пономаревым преступление было совершено дата, следовательно, на сегодняшний день прошло более двух лет после его совершения, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на что в части обоснованно указывается и в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года в отношении Пономарева А.В. изменить:

    - на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Пономарева А.В. освободить от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

          В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

...