Решение по делу № 33-4820/2022 от 05.05.2022

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-4820/2022

2-320/2022

УИД 25RS0029-01-2021-010469-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» к Широкой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе акционерного общества «Военторг-Восток» на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя АО «Военторг-Восток» Попова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с названным иском к Широкой Т.М., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен трудовой договор №131 от 06.07.2020. Широкая Т.М. принята на должность ... в чайную «Березка». 06.07.2020 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

01.10.2020 проведена инвентаризация остатков сырья в чайной «Березка», числящихся в подотчете у материально-ответственного лица повара Широкой Т.М. В результате инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных. По факту нанесенного обществу материального ущерба в размере 24989,70 руб. от повара Широкой Т.М. получено письменное объяснение, согласно которому факт недостачи объяснен тем, что она работала по технологическим картам, которые не соответствуют программе. На основании заявления Широкой Т.М. от 01.10.2020г. об удержании недостачи в размере 24989,70 руб. из заработной платы с рассрочкой в течении 2 месяцев, приказа АО «Военторг-Восток» №367 от 15.10.2020 из заработной платы Широкой Т.М. было удержано 14 863,97 руб.

17.11.2020 проведена инвентаризация остатков сырья в чайной «Березка», числящихся в подотчете у ответчика. Широкая Т.М. на инвентаризацию 17.11.2020 не явилась. По результатам инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных на сумму 19 717,22 руб. По факту причиненного работодателю материального ущерба в размере 19 717,22 руб. в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении письменных объяснений, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения. 09.11.2020 и 17.11.2020 в адрес ответчика направлялись телеграммы о предоставлении объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте и предоставления оправдательных документов. Однако телеграммы не были доставлены. Таким образом, Широкая Т.М. не представила документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие ее вину в причинении ущерба. По состоянию на 30.09.2021 Широкой Т.М. не возмещен ущерб на общую сумму 29 842,95 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 842,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилось АО «Военторг-Восток», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения ущерба и его размер истцом подтвержден и не опровергнут ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Военторг-Восток», принимавший участие посредством системы видеоконферанц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором №131 от 06.07.2020, заключенным между сторонами, Широкая Т.М. принята на должность повара в чайную «Березка», расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д.51В.

Пунктом 9.1.1 договора установлено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

06.07.2020 с ответчиком заключен договор №95 о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Широкая Т.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя.

Согласно должностной инструкции по должности повара, утвержденной генеральным директором АО «Военторг-Восток», повар назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора по представлению руководителя дирекции и заведующей чайной; повар подчиняется непосредственно заведующей чайной; повар имеет право принимать участие в проведении инвентаризации, снятии остатков, проверки технического и эксплуатационного состояния оборудования и инвентаря.

Повар отвечает за качество приготовленных блюд, за сохранность сырья, товаров и других материальных ценностей чайной.

01.10.2020 на основании распоряжения АО «Военторг-Восток» №217 от 22.09.2020 проведена инвентаризация остатков сырья в чайной «Березка», числящихся в подотчете у материально-ответственного лица ... Широкой Т.М., в ходе которой составлена инвентаризация опись товарно-материальных ценностей №10-0000009 от 01.10.2020, отражены сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Результаты инвентаризация зафиксированы в сличительной ведомости №10-0000009 от 01.10.2020, недостача составила 24989,79 руб. Данные документы подписаны ответчиком Широкой Т.М., согласно ее объяснению недостача обусловлена тем, что она работала по технологическим картам, которые не соответствуют программам.

На основании заявления Широкой Т.М. от 01.10.2020 об удержании недостачи в размере 24989,70 руб. из заработной платы с рассрочкой в течении 2 месяцев, приказа АО «Военторг-Восток» №367 от 15.10.2020 из заработной платы Широкой Т.М. было удержано 14 863,97 руб.

В результате проведенной 17.11.2020 на основании распоряжения АО «Военторг-Восток» №312 от 11.11.2020 инвентаризации остатков сырья в чайной «Березка», числящихся в подотчете у материально-ответственного лица ... Широкой Т.М. сличительной ведомостью №10-0000014 от 01.10.2020 зафиксирована недостача, которая составила 19717,22 руб. Ответчик на инвентаризацию 17.11.2020 не явилась.

По состоянию на 30.09.2021г. ответчиком не возмещен ущерб на общую сумму 29 842,95 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что должность ответчика, а также круг ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, исключал возможность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика истцом не доказан, При таких обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о наличии предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности судебной коллегией отклоняется.

Должность повара не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Как верно указано судом, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, особенностей фактических должностных обязанностей, возложенных на работника, наличия обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получения денежных средств.

Поскольку должностной инструкцией ответчика не предусмотрены такие обязанности как приемка товаров, складирование и хранение, контроль за остатками, организация пересчета товаров, проведение анализа состояния товарных запасов, осуществление контроля за поступлением сырья и его хранением, вывод суда об отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности признается судебной коллегией верным.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ущерба ответчиком, а также размера этого ущерба судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о прямом и действительном ущербе, причиненном виновными действиями работника Широкой Т.М., Доказательств того, что в подотчет ответчику были переданы какое-либо сырье, товары либо иные товаро-материальные ценности, материалы дела не содержат. Должностная инструкция повара (л.д.16-18) не содержит обязанности повара по приёмке товара и сырья.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей подотчет ответчику Широкой Т.М., объем вверенного ответчику имущества не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились истцом ранее, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022.

Председательствующий

Судьи