Решение по делу № 02-7901/2024 от 26.06.2024

УИД 77RS0012-02-2024-012658-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7901/24 по иску ООО «Управляющая компания Парковочные системы» к Гусейновой Е.Г. кызы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Парковочные системы» обратилось в суд иском к Гусейновой Е.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 14.03.2024 г., в 16:14 ответчик воспользовался услугой платной парковки, расположенной по адресу: … Ответчик получала услугу парковки транспортного средства на основании публичного договора (оферта) о предоставлении услуг парковки, который был размещен на въезде на парковку и на сайте https://mosoblparking.com/. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг паркования транспортного средства. Ответственность Пользователя за нарушение условий данного Договора указана в Разделе 3 Прейскуранта цен на услуги парковки (Приложение № l). По данным камер наблюдения размещенным на территории парковочного пространства, установлен факт проезда транспортного средства под открытый шлагбаум другому транспортному средству. В соответствии с разделом 3 Прейскуранта цен на услуги платной парковки данное нарушение предусматривает штраф в размере: 20 000 руб. По данным камер наблюдения размещенным на территории парковочного пространства, установлен факт выезда автомобиля с территории парковки без оплаты. В соответствии с разделом 3 Прейскуранта цен на услуги платной парковки данное нарушение предусматривает штраф в размере: 7 000 руб.  При выезде с территории парковочного пространства Ответчиком была осуществлена кража «Паркинг карты» - бесконтактной смарт-карты с уникальным кодом, являющимся средством идентификации Пользователя парковки и предназначенная для въезда и выезда Транспортного средства, а также для осуществления оплаты за предоставленные Услуги парковки. Паркинг-карта является собственностью. В соответствии разделом 3 Прейскуранта цен на услуги платной парковки нарушение: Кража (попытка кражи) Средства доступа: штраф 7 000 руб.  По данным камер видеонаблюдения при выезде с парковки осуществлен наезд на парковочное оборудование, а именно стрелу шлагбаума, тем самым повредив её. В соответствии разделом 2 Прейскуранта цен на услуги платной парковки стоимость поврежденного оборудования: 20 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб. за факт проезда транспортного средства ответчика под открытый шлагбаум другому транспортному средству; 7 000 руб. за факт выезда автомобиля с территории парковки без оплаты; 7 000 руб. за кражу средства доступа на территорию парковки;  20 000 руб. за наезд на парковочное оборудование (стрелу шлагбаума); 1 820 руб. в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2024 г., в 16:14 ответчик воспользовался услугой платной парковки, расположенной по адресу: …

Ответчик получала услугу парковки транспортного средства на основании публичного договора (оферта) о предоставлении услуг парковки, который был размещен на въезде на парковку и на сайте https://mosoblparking.com/.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг паркования транспортного средства.

Ответственность Пользователя за нарушение условий данного Договора указана в Разделе 3 Прейскуранта цен на услуги парковки (Приложение № l).

По данным камер наблюдения размещенным на территории парковочного пространства, установлен факт проезда транспортного средства под открытый шлагбаум другому транспортному средству.

В соответствии с разделом 3 Прейскуранта цен на услуги платной парковки данное нарушение предусматривает штраф в размере: 20 000 руб.

 По данным камер наблюдения размещенным на территории парковочного пространства, установлен факт выезда автомобиля с территории парковки без оплаты. В соответствии с разделом 3 Прейскуранта цен на услуги платной парковки данное нарушение предусматривает штраф в размере: 7 000 руб.

 При выезде с территории парковочного пространства Ответчиком была осуществлена кража «Паркинг карты» - бесконтактной смарт-карты с уникальным кодом, являющимся средством идентификации Пользователя парковки и предназначенная для въезда и выезда Транспортного средства, а также для осуществления оплаты за предоставленные Услуги парковки. Паркинг-карта является собственностью.

В соответствии разделом 3 Прейскуранта цен на услуги платной парковки нарушение: Кража (попытка кражи) Средства доступа: штраф 7 000 руб.

 По данным камер видеонаблюдения при выезде с парковки осуществлен наезд на парковочное оборудование, а именно стрелу шлагбаума, тем самым повредив её.

В соответствии разделом 2 Прейскуранта цен на услуги платной парковки стоимость поврежденного оборудования: 20 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 54 000 руб. (20 000 + 7 000 + 7 000 + 20 000), подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 1 820 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейновой Е.Г. кызы в пользу ООО «Управляющая компания Парковочные системы» денежные средства в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2024