Решение по делу № 33-1915/2023 от 01.02.2023

Судья Ковязина Л.В. Дело № 33-1915/2023

24RS0032-01-2022-003368-17

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шалейниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Матросовой К.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шалейниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шалейниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 116,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5411,17 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шалейниковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 143417 руб. под 10 % годовых сроком на 1783 дня. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 221116,97 руб., состоящая из основного долга – 132013,98 руб., процентов за пользование кредитом – 89103,04 руб. <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Матросова К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно определен момент исчисления срока исковой давности. Считает, что расчет исковой давности с даты последнего платежа является ошибочным. Срок действия договора определен до <дата>, кроме того имела место приостановка течения срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (875 дней), на момент обращения с иском в суд срок исковой давности за период с <дата> не был пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шалейниковой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 143417 руб. под 10% годовых на срок до <дата>.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение платежей согласно утвержденному графику платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 3047 руб. (до изменения ставки) и 4208,74 руб. (после изменения ставки). Дата последнего платежа – <дата>.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата>, предоставив заемщику кредит путем в сумме 143 417 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Однако заемщик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, последний платеж Шалейниковой Е.А. был внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и в соответствии со ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе вытекающие из договора кредитования № от <дата>., перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности в размере 221116,97 руб., необходимости ее погашения, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на <дата> составила 221116,97 руб., в том числе по основному долгу – 132013,93 руб., по процентам – 89103,04 руб.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок по <дата>, погашение кредита предусмотрено периодическими платежами не позднее 29-го числа каждого месяца, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <дата> (л.д. 37), судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска <дата>., который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика <дата>.

На период обращения Банка к мировому судье с <дата> по <дата> (2 года 07 месяцев 22 дня) положения о сроке исковой давности не распространялись.

Поскольку истец обратился в суд с иском <дата>, со дня отмены выданного Банку судебного приказа прошло более шести месяцев, вышеприведенное правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты до <дата> включительно, и производного требования об уплате процентов.

Соответственно, в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований обоснованными являются требования о взыскании задолженности сроком уплаты согласно Графику платежей <дата> (<дата> – 5 лет 07 месяцев 22 дня).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение начала течения срока исковой давности.

Исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, График платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Шалейниковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> за период с ноября 2016 года по <дата> в размере 73 425,78 руб. (2465,21 + 2 465,36 + 2 446,60 + 2 522,23 + 2 542,27 + 2 495,64 + 2 598,32 +2 572,32 + 2579,56 + 2 643,87 + 2 638,53 + 2 660,94 + 2 695,26 + 2 717,41 + 2 729,51 + 2 762,18 + 2 793,62 + 2 791,90 + 2838 + 2 847,69 + 2 871,88 + 2 901,13 + 2 912,77 + 2 955,45 + 2 970,75 + 2 994,33 + 3013,05), процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 833,21 руб. (581,79 + 581,64 + 600,40 + 524,77 + 504,73 + 551,36 + 448,68 + 474,68 + 467,44 + 403,13 + 408,47 + 386,06 + 351,74 + 329,59 + 317,49 + 284,82 + 253,38 + 255,10 + 209 + 199,31 + 175,12 + 145,87 + 134,23 + 91,55 + 76,25 + 52,67 + 23,94), а всего 82 258,99 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер компенсации государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2667,74 руб.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шалейниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шалейниковой Елены Анатольевны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан <дата> отелом <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 82258 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2023