Решение по делу № 1-16/2018 от 12.07.2017

Дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Черняевой Е.В.

защитников: Шишебарова В.Г., Лариной Е.Е.

при секретарях: Цирукиной Н.С., Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Одинца А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ,

Цыкина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Одинец А.К. и Цыкин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили мошеннические действия с принадлежащим Российской Федерации имуществом, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 01.08.1993 №863 путем приватизации «Завода электроагрегатов» создано Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (ОАО «Электроагрегат»).

16.08.1993 Новосибирской городской регистрационной палатой Мэрии г.Новосибирска за регистрационным № ГР 441 зарегистрировано ОАО «Электроагрегат» ИНН 5401103595. Юридическим и фактическим местом нахождения общества является: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Согласно Плану приватизации «Завода электроагрегатов» размещение ценных бумаг акционерного общества выглядело следующим образом: обыкновенные акции в количестве 46 930 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, доля от уставного капитала 71%; привилегированные акции в количестве 19 169 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, доля от уставного капитала 29%.

Одинец А.К. на основании приказа от 06.07.1999 № 09 о приеме на работу являлся экспертом по внешнеэкономическим связям ОАО «Электроагрегат», а также акционером данного общества.

Согласно выписке из протокола от 01.06.2002 № 1 заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинец А.К. избран президентом совета директоров общества, чьи полномочия неоднократно продлевались.

В период времени с 01.01.2003 по 31.10.2006 Одинец А.К. и члены его семьи владели следующим количеством акций ОАО «Электроагрегат»: Одинец А.К. – 55 947, что составляет 19,47% от уставного капитала, О. (Деришева) – 25 790, что составляет 8,97% от уставного капитала, Одинец К.А. – 25 700, что составляет 8,94% от уставного капитала.

Также акциями ОАО «Электроагрегат» в разных количествах владели родственники Одинца А.К. – Д. Л., Р., У. и его друзья Ч., М., К., П.

Таким образом, Одинец А.К. и члены его семьи владели большим пакетом акций по отношению к другим акционерам в связи с чем Одинец А.К. имел возможность влиять на решение управленческих, финансово-экономических, хозяйственных вопросов в ОАО «Электроагрегат» и фактически являлся собственником общества.

Согласно протоколу от 23.12.2002 № 1 решением советов директоров ОАО «Электроагрегат» Цыкин В.А. назначен генеральным директором ОАО «Электроагрегат», который в соответствии с приказом от 31.12.2002 № 374-л приступил к обязанностям генерального директора общества, которые исполнял по 01.02.2011. Также Цыкин В.А. являлся акционером общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ президент совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинец А.К. 31.12.2002 заключил с Цыкиным В.А. трудовой договор об исполнении последним обязанностей генерального директора общества сроком на 1 год. В последующем вплоть до 01.02.2011 президентом совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинцом А.К. ежегодно заключались с Цыкиным В.А. трудовые договоры по исполнению обязанностей генерального директора общества.

В Плане приватизации «Завода электроагрегатов» от 07.10.1993 указан перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. Согласно п. 8 указанного Плана не подлежат приватизации природоохранные объекты (очистные сооружения), которые принимаются в полное хозяйственное ведение и используются акционерным обществом по назначению. В Перечне № 1 очистных сооружений, передаваемых в полное хозяйственное ведение ОАО «Электроагрегат», который является приложением к договору о передаче имущества от 09.06.1993 № 21/1, в качестве объекта передачи указан объект незавершенного строительства – «НЗП Станция нейтрализации», остаточной стоимостью 1 191 000 рублей.

15.08.2003 в адрес ОАО «Электроагрегат» из Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области поступило распоряжение о передаче объектов федеральной формы собственности федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский технический центр» (ФГУП «СибТехЦентр»). Согласно распоряжению ОАО «Электроагрегат» должно передать незавершенное строительством здание «Станции нейтрализации», общей площадью 1728 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 ФГУП «СибТехЦентр» на праве хозяйственного ведения.

14.05.2004 в адрес ОАО «Электроагрегат» из территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области поступил запрос, из которого следовало, что ОАО «Электроагрегат» обязано подготовить акты приема-передачи и начать передачу вышеуказанного объекта в хозяйственное ведение ФГУП «СибТехЦентр».

В период времени не позднее августа 2003 года на территории г. Новосибирска у Одинца А.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть приобретение ОАО «Электроагрегат» путем обмана права на чужое имущество, а именно на принадлежащий Российской Федерации объект недвижимости – объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» – путем изготовления подложных документов о якобы сносе данного объекта в связи с его аварийным состоянием, возведении «нового» здания на месте «снесенного» и регистрации «нового» здания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, как собственность ОАО «Электроагрегат».

В связи с тем, что Одинец А.К. в силу занимаемой должности в ОАО «Электроагрегат» не мог издавать и подписывать документы от имени общества, с целью реализации своего преступного умысла он, не позднее августа 2003 года, предложил ранее знакомому Цыкину В.А., который являлся генеральным директором и акционером ОАО «Электроагрегат», совместно совершить данное преступление, на что Цыкин В.А. из корыстных побуждений согласился.

Таким образом, Одинец А.К. и Цыкин В.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть приобретение ОАО «Электроагрегат» путем обмана права на чужое имущество и, с целью реализации преступного умысла, в тот же период времени разработали план совершения преступления.

Согласно плану Цыкин В.А., используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Электроагрегат», должен подготовить документы, содержащие заведомо ложные сведения об аварийном состоянии объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», требующем его разборки и его ликвидации, заверить акты обследования и ликвидации, организовать реконструкцию здания.

В свою очередь Одинец А.К., используя свое служебное положение президента совета директоров общества, должен вынести на совет директоров общества вопрос о списании объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», обеспечить принятие данного решения путем введения в заблуждение членов совета директоров относительно необходимости ликвидации данного объекта, организовать регистрацию права на этот реконструированный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, как собственность ОАО «Электроагрегат».

Во исполнение преступного умысла генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Цыкин В.А., действуя совместно и согласованно с Одинцом А.К., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в служебном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, не позднее 10.06.2006 издал распоряжение о создании комиссии по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», куда включил председателем комиссии главного инженера завода П. и 7 работников предприятия, как членов комиссии, не ставя их в известность о совместном с Одинцом А.К. преступном умысле.

Во исполнение распоряжения комиссией был обследован объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» и составлен акт № 2 обследования технического состояния здания, согласно которому комиссия пришла к выводу о разборке опасного объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации». Генеральный директор Цыкин В.А., действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно с Одинцом А.К., заведомо зная, что это здание не будет ликвидировано, 10.06.2006 утвердил акт № 2 обследования технического состояния здания.

Одинец А.К., как президент совета директоров общества и фактический владелец ОАО «Электроагрегат», продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Цыкиным В.А., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 27.09.2006 на территории предприятия по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, созвал совет директоров общества и вынес на заседание вопрос о списании объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», введя членов совета директоров общества в заблуждение относительно необходимости ликвидации вышеуказанного объекта недвижимости. Одинец А.К., как президент совета директоров общества и акционер, владеющий большим количеством акций ОАО «Электроагрегат», предпринял все меры для того, чтобы совет директоров общества дал согласие на ликвидацию объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации». Согласно протоколу от 27.09.2006 № 4 заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» под председательством Одинца А.К. принято решение о физической ликвидации объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации».

31.10.2006 председатель комиссии П. и члены комиссии Е., К., С., Ч., С., Б. и С., неосведомленные о преступным умысле Одинца К.А. и Цыкина В.А., составили акт № 3, содержащий заведомо ложные сведения о физической ликвидации объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», и акт № 193 о списании данного объекта за счет основных средств ОАО «Электроагрегат», которые утвердил генеральный директор Цыкин В.А.

08.11.2006 в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Цыкиным В.А. направлено заведомо для последнего и Одинца А.К. ложное уведомление о ликвидации объекта с приложением вышеуказанных документов.

Согласно преступному замыслу объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» фактически не ликвидировался, а был под руководством Одинца А.К. и Цыкина В.А. реконструирован в административное здание.

После реконструкции объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» заместитель директора ОАО «Электроагрегат» С., не осведомленный о преступном умысле Одинца А.К. и Цыкина В.А., предоставил необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт от 30.08.2011 на здание «Корпус 1а», в который была дополнительно включена площадь, состоящая из реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации», для регистрации права собственности ОАО «Электроагрегат» на «Корпус 1а» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 28.

25.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 28, зарегистрировано право собственности ОАО «Электроагрегат» на «Корпус 1а» (кадастровый номер <данные изъяты>), частью которого является административное здание, представляющее собой реконструированный объект «НЗП Станция нейтрализации», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, о чем выдано свидетельство <адрес>.

Таким образом, президент совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинец А.К. и генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Цыкин В.А., совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, связанное с незаконным лишением Российской Федерации права собственности на объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» и регистрации за ОАО «Электроагрегат» права собственности на «Корпус 1а», частью которого является административное здание, представляющее собой реконструированный объект «НЗП Станция нейтрализации», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением Российской Федерации материального ущерба на сумму 23000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Одинец А.К. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что с июля 1999 года по настоящее время работает в ОАО «Электроагрегат» экспертом по внешнеэкономическим связям. В период с 01.07.2005 по 31.10.2006 он, его сын Одинец К.А. и дочь Д. имели в совокупности 107347 акций ОАО «Электроагрегат», что составляло 37, 35% от общего количества акций. В этот же период Ч. и члены его семьи владели на начало периода (01.07.2005) 108260 акциями, что составляло 37, 67 % от общего количества акций. Доводы следствия о том, что он являлся фактическим владельцем предприятия, не соответствует действительности. В период с 01.07.2005 по 31.10.2006 равнозначным ему пакету акций обладал и Ч.. Неверным является и вывод о том, что акциями общества владели его родственники: Д., Л., Р., У., М., К., П.. Они стали акционерами в разные периоды времени, начиная с 28.04.2010. На начало 2010 года он являлся председателем совета директоров АО «Электроагрегат». Письмо Цыкина от 08.11.2006 № 97-507 с приложением акта №3 о ликвидации объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации» от 31.01.2006 и акта №139 от 31.10.2006 о списании НЗП носило уведомительный характер, и не было направлено на получение какого-либо правоустанавливающего решения от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ни он, ни Цыкин не обвиняются в том, что желали путем обмана получить какое-либо правоустанавливающее решение по поводу объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Также отсутствуют в обвинении сведения о государственной регистрации права собственности ОАО «Электроагрегат» на данный объект, а также сведения о том, что им или Цыкиным предпринимались какие-либо судебные решения, решения органов власти, либо имело место заключение какого-либо договора. Также не указано, какое право приобрело ОАО «Электроагрегат». Документы, составленные в ОАО «Электроагрегат» в период с 10.06.2006 по 08.11.2006 при участии его и Цыкина, не представлялись в Управление Росреестра по НСО на государственную регистрацию 25.11.2011 права собственности ОАО «Электроагрегат» на здание «Корпус 1а», соответственно, не повлекли и не могли повлечь за собой приобретение ОАО «Электроагрегат» права на объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», в том числе, при осуществлении государственной регистрации 25.11.2011 права собственности ОАО «Электроагрегат» на здание «Корпус 1а». После возбуждения уголовного дела по его рекомендации генеральный директор Р. выяснил, что в реестре федерального имущества отсутствовал и отсутствует объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации». Продолжая искать в АО «Электроагрегат» документы на указанный в обвинении объект, он обнаружил в архиве свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ <данные изъяты>, а также относящиеся к нему документы. После обнаружения данного свидетельства выяснил, что 27.01.2005 была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Электроагрегат» на «здание (Корпус 1-1а), площадью 20355, 5 кв.м, нежилое здание, инв. № д-6888, литер М-М4, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) №», о чем выдано вышеуказанное свидетельство. Государственная регистрация права собственности ОАО «Электроагрегат» на здание «Корпус 1-1а» в январе 2005 года была осуществлена в период работы Цыкина генеральным директором. Ни ему, ни Цыкину не вменяется в вину незаконное приобретение в 2005 году права собственности на здание «Корпус 1-1а», либо его части. Исходя из поэтажного плана и экспликации к нему, приобщенных по ходатайству стороны защиты, объект, который указан в обвинении как «НЗП Станция нейтрализации», является частью здания «Корпус 1-1а», на которое право собственности ОАО «Электроагрегат» было зарегистрировано 27.01.2005. Экспликация, содержащаяся в регистрационном деле Росреестра на здание «Корпус 1-1а» соответствует плану и Экспликации на это здание по состоянию на 04.12.2002, приобщенных по ходатайству защиты. У объекта, именуемого «НЗП Станция нейтрализации» не было своего кадастрового (условного) номера, поэтому новый кадастровый номер здания «Корпуса 1-1а» -54:35:014085:27:11 указан лишь на основании двух предшествующих номеров корпусов «1» и «1а», соответственно 0100035008-01 и 010003508-02. То обстоятельство, что объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» был составной частью здания «Корпус 1-1а» при регистрации права собственности на него 27.01.2005, подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области, которым установлено, что здание «Корпус 1а», право собственности на которое зарегистрировано в 2011 году, является частью здания «Корпус 1-1а», право собственности на которое зарегистрировано в 2005 году. В связи с чем полагает, что он должен быть оправдан по эпизоду №1 предъявленного ему обвинения. По эпизоду № 2 состав преступления отсутствует, поскольку отсутствует ущерб в сумме 95000000 рублей, причиненный ОАО «Электроагрегат» либо его акционерам. Построенное административное здание, являющееся составной частью «Корпуса 1а», находится в собственности ОАО «Электроагрегат», до настоящего времени каких-либо притязаний на данное здание не имеется, зарегистрированное право собственности не оспорено. Полагает, что по данному эпизоду обвинения он также должен быть оправдан.

Как следует из показаний Одинца А.К., полученных 04.02.2015 в ходе предварительного следствия по делу, при преобразовании государственного предприятия «Завод электроагрегатов» в АООТ «Электроагрегат» основные средства (здания и сооружения) и объекты незавершенного капитального строительства в плане приватизации учитывались отдельно и оценивались по разному: основные средства (здания и сооружения) по остаточной стоимости, объекты незавершенного строительства – по балансовой стоимости. Анализ п. 8 Плана приватизации завода показывает, что в укрупненном перечне и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, указаны «природоохранные объекты (очистные сооружения)», балансовой стоимостью 1 616 000 рублей, остаточной стоимостью 1 484 000 рублей. На незавершенные строительством объекты в п. 8 Плана приватизации не указывается, поэтому, исходя из названия объектов, не подлежащих приватизации («природоохранные объекты (очистные сооружения)»), речь в данном случае идет об основных средствах. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что природоохранные объекты (очистные сооружения), указанные в п. 8 Плана приватизации, учтены по остаточной стоимости, которая менее их балансовой стоимости (1 616 000 рублей – 1484 000 рубля). Исходя из п. 13 Плана приватизации балансовая стоимость незавершенного строительством объекта «Станция нейтрализации» составляла 1191 000 рублей. Данная стоимость не соотносится с балансовой и остаточной стоимостью природоохранных объектов (очистных сооружений), указанных в п. 8 Плана приватизации. Таким образом, следствие необоснованно ссылается на п. 8 Плана приватизации в доказательство того, что незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации» при преобразовании в 1993 году государственного предприятия «Завод Электроагрегатов» в АООТ «Электроагрегат» не был передан в уставный капитал (в собственность) акционерного общества, а остался в собственности государства и был передан АО «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. Относительно ссылки следствия на некий «Перечень № 1 очистных сооружений, передаваемых в полное хозяйственное ведение ОАО «Электроагрегат», который является приложением к договору о передаче имущества от 09.06.1993 № 21/1, в котором указан объект незавершенного строительства – «НЗП Станция нейтрализации», остаточной стоимостью 1191000 рублей», заявляет, что ни договора о передаче имущества от 09.06.1993 № 21/1, ни приложения к нему в уголовном деле нет, отсутствует такой договор и в документах ОАО «Электроагрегат». Договора о передаче имущества от 09.06.1993 № 21/1 и Перечня № 1 к нему не могло быть, поскольку «План приватизации завода электроагрегатов» утвержден комитетом по управлению имуществом Новосибирской области 28.07.1993, АО «Электроагрегат» было зарегистрировано 16.08.1993 и лишь с этого момента могло заключать как акционерное общество любые договоры в качестве юридического лица. Доказательством фальсификации договора о передаче имущества от 09.06.1993 № 21/1 и Перечня № 1 к нему является и то, что в данном договоре, как указано в обвинении, объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» имел остаточную стоимость 1191000 рублей. Между тем, в соответствии с действующим на тот период законодательством объекты незавершенного строительства могли учитываться лишь по балансовой стоимости и не могли учитываться по остаточной стоимости. (том № 10 л.д. 112-122).

Согласно показаниям Одинца А.К., данным им 08.08.2014 в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, на момент приватизации завода на его территории был расположен незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации», который не вошел в состав приватизированного имущества. При этом очистные сооружения, включая незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации», были переданы ОАО «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. Из положений действовавшего на момент приватизации законодательства следует, что в отношении незавершенного строительством объекта предприятие ОАО «Электроагрегат» имело полномочия собственника, за исключением права на отчуждение объекта (его никто не отчуждал), и несло ответственность за причинение в результате эксплуатации этого объекта вреда жизни и здоровью людей. В установленном законом порядке право хозяйственного ведения ОАО «Электроагрегат» на объект незавершенного строительства никогда не прекращалось, данный объект находился в хозяйственном ведении ОАО «Электроагрегат» до самого конца его физического существования. Поскольку ОАО «Электроагрегат» с 1993 года на законном основании владело объектом незавершенного строительства и по закону обладало в отношении него полномочиями собственника, не отчуждало его, о мошенничестве речи быть не может. Кроме того, ОАО «Электроагрегат» не приобрело право собственности на данный объект незавершенного строительства «Станция нейтрализации», поскольку такого объекта недвижимости физически не существует. Инкриминируемое ему мошенничество совершено путем незаконного приобретения права ОАО «Электроагрегат» на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации» через государственную регистрацию права собственности ОАО «Электроагрегат» на здание «Корпус 1а» в 2011 году. Однако не учтено то обстоятельство, что государственная регистрация недвижимого имущества «Корпус 1а» состоялась еще в 1996 году, о чем имеется свидетельство РФ-НСК №, зарегистрированное в поземельной книге г. Новосибирска 31.01.1996 (материалы дела правоустанавливающих документов №). (том № 7 л.д.184-189).

Подсудимый Цыкин В.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в период времени с 01.01.2003 по 31.10.2006 Одинец со своей семьей владел 37,38% акций ОАО «Электроагрегат», поэтому имел возможность влиять на решение управленческих, финансово-экономических и хозяйственных вопросов ОАО. 01.06.2002 Одинец был избран президентом совета директоров, он - Цыкин с 31.12.2002 являлся генеральным директором общества. При заключении с ним трудового договора Одинец оговорил круг его обязанностей, сообщив, что его основная задача – выполнение производственной программы и все что связано с ее обеспечением, а также своевременная поставка изделий заказчикам. Вопросами, связанными со строительством, его финансированием и другими работами, которые требуют значительных материальных затрат, контролем за расходованием денежных средств, вопросами развития общества, взаимодействия с учреждением юстиции, Росимуществом, прокуратурой, занимался Одинец. «НЗП Станция нейтрализации» числилась на балансе ОАО «Электроагрегат», принадлежала государству и ОАО «Электроагрегат» не вправе было распоряжаться указанным имуществом без согласия Росимущества НСО. 15.08.2003 в адрес общества из Департамента имущественных и земельных отношений НСО поступило распоряжение о передаче «НЗП Станция нейтрализации» ФГУП «СибТехЦентр». 14.05.2004 из территориального управления Министерства имущественных отношений РФ поступил запрос, из которого следовало, что ОАО «Электроагрегат» обязано подготовить акты приема-передачи и начать передачу объекта в хозяйственное ведение ФГУП «СибТехЦентр». Указанные документы, выполняя условия договоренности с Одинцом, он передал Одинцу. 15.09.2003 начальник юридического отдела А. принесла ему на подпись письмо от 15.09.2003 в адрес Росимущества НСО, где кроме ее подписи уже была подпись Одинца, который согласовал и одобрил текст. Доверяя А. и Одинцу, он подписал письмо как генеральный директор. Таким же образом к нему поступило письмо от 29.04.2004, и было им подписано. Одинец лично вел и контролировал переписку и переговоры с Росимуществом НСО, давал указание специалистам ОАО «Электроагрегат» о том, что необходимо сделать. У него не было какой-либо заинтересованности вступать в сговор с Одинцом. Одинец изначально ввел его в заблуждение о своих истинных намерениях в отношении «НЗП Станция нейтрализации». Как только ему стало известно от заместителя главного инженера по строительству Е., что Одинец не собирается сносить здание «Станции нейтрализации», а будет производить его реконструкцию, он поставил в известность об этом Росимущество. На момент производства проверки прокуратурой он отсутствовал, с комиссией работал Одинец, и он не пустил членов комиссии и не предоставил им документы, отрицая факт реконструкции здания. К событиям октября 2011 года он отношения не имеет, как не имеет отношения и к формированию документов, подаваемых на государственную регистрацию права собственности. Как только в середине августа 2012 года узнал о том, что ОАО «Электроагрегат» получило свидетельство о праве собственности на реконструированное из «НЗП Станция нейтрализации» 5-ти этажное административное здание, то сразу 22.08.2012 обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой вернуть похищенное законному владельцу. Утверждает, что «НЗП Станция нейтрализации» не входит в состав объединенного «Корпуса 1-1а», на чем настаивает Одинец. Полагает, что собственнику – государству ничего не препятствовало оформить пакет документов и представить их в Росреестр для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект до 2011 года, когда реконструированный объект стал 5-ти этажным административным зданием и путем изготовления кадастрового паспорта от 30.08.2011 документально был оформлен как составная часть «Корпуса 1а». Сам факт реконструкции не лишал государство прав на «Станцию нейтрализации», так как ОАО «Электрогагрегат» владело этим объектом на праве полного хозяйственного ведения и объект, вплоть до 25.10.2011, продолжал существовать самостоятельно в отрыве от «Корпуса 1а». В 2011 году после его увольнения Одинец, воспользовавшись видоизменением объекта (его реконструкцией), неосведомленностью ОГУП «Техцентр НСО» о правах собственности и произведенной реконструкции, предоставил специалистам Росреестра как объект, права на которые ранее Росреестром регистрированы не были. Получив свидетельство о праве собственности на объект, лишил тем самым государство возможности зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект «НЗП Станция нейтрализации».

Согласно показаниям Цыкина В.А., данным им 18.03.2013 в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенным в настоящем судебном заседании, президентом совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинец был избран в 1998 году. Вместе с членами своей семьи Одинец являлся владельцем крупного пакета акций общества, фактически руководил заводом и требовал беспрекословного ему подчинения. Сдачей имущества завода в аренду и строительством объектов завода, в том числе, реконструкцией здания «Станция нейтрализации», занимался лично Одинец. По требованию Одинца, все документы и запросы, связанные с арендой зданий, строительством, реконструкцией объектов завода, поступающие на имя генерального директора общества, он переадресовывал ему для разрешения по существу. Незавершенное строительством здание «Станция нейтрализации», строительство которого началось в 1988 году, было закреплено за ОАО «Электроагрегат» на праве хозяйственного владения и являлось государственной собственностью. Согласно справки № 148-С от 15.12.1999 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области данный объект в План приватизации ОАО «Электроагрегат» не входил и согласно распоряжению Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области № 2061-р от 15.08.2003 должен был быть передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «СибТехЦентр». В связи с тем, что решения по незавершенному строительством объекту «Станция нейтрализации» принимались лично Одинцом, то он, согласно его указаний, данное распоряжение передал Одинцу для рассмотрения. Перед передачей Одинцу распоряжения от 15.08.2003 № 2061-р он поставил на нем свою подпись и дату. Одинец на данном распоряжении Росимущества по НСО собственноручно запросил у заместителя директора по имущественным отношениям ОАО «Электроагрегат» Б., главного бухгалтера К., главного технолога Б. сведения о балансовой и остаточной стоимости и планировке здания «Станции нейтрализации». По указанию Одинца письменные ответы на распоряжение Росимущества РФ по НСО были подготовлены юристом А. 15.09.2003 № 15/2-8 и 29.04.2004 № 15/2-3 и завизированы подписью Одинца в нижнем правом углу листа, что свидетельствует о том, что именно Одинец единолично решал все вопросы по объекту «Станция нейтрализации». По требованию Одинца он подписал данные документы как генеральный директор общества, не предполагая о дальнейших действиях Одинца, направленных на завладение недвижимым имуществом ОАО «Электроагрегат». Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по НСО 14.05.2004 дано повторное распоряжение № СТ-4094/06 о передаче государственного имущества – незавершенного строительством здание «Станция нейтрализации» на баланс специализированным предприятиям на праве хозяйственного ведения. Данное распоряжение Росимущества по НСО он, согласно требованиям Одинца, передал ему под подпись. На распоряжении имеются собственноручные записи Одинца, свидетельствующие о принятии решений по объекту непосредственно Одинцом. В связи с тем, что Одинец не выполнил распоряжение Территориального управления Росимущества по НСО и не передал на баланс здание «Станция нейтрализации» в ФГУП «СибТехцентр», территориальное управление Росимущества по НСО 24.05.2004 своим распоряжением № 673-р исключило объект – незавершенное строительством здание «Станция нейтрализации» из пользования ОАО «Электроагрегат» и передало его на баланс Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по НСО, о чем ему стало известно только в 2012 году. В свои планы о реконструкции здания «Станция нейтрализации» и последующей приватизации этого здания Одинец его не посвящал. Некоторые документы по зданию «Станция нейтрализации», которые были изготовлены по указаниям Одинца работниками общества и предъявленные Одинцом ему на подпись, как генеральному директору общества, он подписывал по требованию Одинца, так как ему доверял. На его вопросы, связанные со зданием «Станция нейтрализации», Одинец отвечал, что все, что касается данного здания, он решает с Росимуществом по НСО и действует на законных основаниях. Одинец в марте 2006 года сообщил ему, что здание «Станция нейтрализации» подвергается разрушению, поэтому необходимо его обследование на предмет технического состояния и эксплуатации и у него не было оснований ему не доверять. По инициативе Одинца была создана комиссия по обследованию технического состояния здания, куда он включил председателем комиссии главного инженера завода П. и членов комиссии из работников завода в количестве 8 человек. С актом № 2 обследования технического состояния здания «Станция нейтрализации» он был ознакомлен только 22.06.2006 после того как акт был подписан председателем, всеми членами комиссии и согласован с Одинцом. Лично он в обследовании технического состояния здания не участвовал, но, поскольку Одинец лично курировал строительство данного объекта, он посчитал, что сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности. По требованию Одинца утвердил акт № 2 от 10.06.2006, при этом сказал Одинцу, что вопрос о физической ликвидации строения необходимо решить на заседании совета директоров. 27.09.2006 состоялось заседание совета директоров ОАО «Электроагрегат» под председательством Одинца. На заседании совета директоров главный инженер по строительству Е. предложил дать согласие на физическую ликвидацию строения «Станции нейтрализации». Одинец настоял на том, чтобы члены совета согласились на ликвидацию здания с последующим списанием его с баланса общества за счет прибыли ОАО «Электроагрегат» и никто не посмел ему перечить, поскольку его слово на совете имело решающее значение и никто из членов совета не мог предполагать, что Одинец не собирается сносить здание, а намерен произвести его реконструкцию и в последующем похитить. Акт № 3 от 31.10.2006 о ликвидации объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации», акт № 193 от 31.10.2006 о списании объекта с основных средств от 31.10.2006, акт приемки – сдачи выполненных работ незавершенного строительством объекта «Станция нейтрализации» от 31.10.2006 были составлены по указанию Одинца главным инженером завода П., который являлся председателем комиссии по обследованию технического состояния здания «Станция нейтрализации» и он, доверяя Одинцу и комиссии, утвердил как генеральный директор вышеперечисленные акты. После подписания указанных выше документов, обнаружил, что здание «Станция нейтрализации» не ликвидировано. На его вопросы Одинец сообщил, что все вопросы со строительством здания он решил лично с Росимуществом по НСО и между ними достигнута договоренность, что здание будет реконструировано с согласия собственника. Оснований не верить Одинцу у него не имелось, так как он являлся собственником крупного пакета акций ОАО «Электроагрегат» и его работодателем, называл себя хозяином завода и грозил неугодных ему работников уволить. В 2009 году прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска на основании обращения заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО назначила проверку о незаконной реконструкции ОАО «Электроагрегат» здания «Станции нейтрализации» без согласия Росимущества по НСО и потребовала у него, как у генерального директора ОАО «Электроагрегат», разрешение на реконструкцию здания. Он был удивлен тем, что Одинец неоднократно убеждая его в том, что произвел реконструкцию здания с согласия собственника, не смог ему предоставить никаких оправдательных документов. Реконструкция заключалась в том, что был надстроен пятый этаж, из первого этажа сделано два этажа, облицован фасад здания. Когда он стал требовать у Одинца документы на реконструкцию здания, выяснил, что Одинец не только обманул его в отношении документов по реконструкции здания, но и заставил работников завода изготовить подложные документы на списание документов по зданию «Станция нейтрализации», якобы уничтоженных в процессе пожара 28.03.2001, о чем ему стало известно со слов председателя экспертной комиссии о списании документов ОАО «Электроагрегат» В. и членов этой комиссии. Приказ № 53 от 04.04.2001 о списании технической документации «Станции нейтрализации» подписан генеральным директором ОАО «Электроагрегат» П., но подпись в приказе стоит не П., а главного инженера П.. Кроме того, в складе № 209, где возник пожар 28.03.2001, техническая документация никогда не хранилась. Подложные документы об уничтожении технической документации по объекту «Станция нейтрализации» на пожаре 28.03.2001 необходимы были Одинцу для того, чтобы скрыть факт реконструкции здания. При наличии технической документации объекта «Станции нейтрализации» факт реконструкции легко можно было бы установить привязкой к местности и генеральному плану. В связи с возникшими конфликтами с Одинцом на почве незаконной реконструкции объекта «Станция нейтрализации», изготовлением им путем обмана подложных документов, незаконным привлечением его к административной ответственности по вине Одинца прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска, он не мог больше доверять Одинцу и продолжать вместе с ним работать на ОАО «Электроагрегат». С августа 2010 года до февраля 2011 года он находился в больнице. 01.02.2011 принял решение об увольнении с ОАО «Электроагрегат». В августе 2012 года ему стало известно, что Одинец, контролирующий с членами своей семьи 90 % акций ОАО «Электроагрегат», совершил хищение государственного имущества – незавершенного строительством объекта «Станция нейтрализации». В связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением. (том № 2 л.д.8-16).

Как следует из показаний Цыкина В.А., данных им 30.10.2013 при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Одинец и Ч. были самими крупными акционерами, поэтому они формировали совет директоров по своему усмотрению. При этом совет директоров состоял не из крупных акционеров, а из тех людей, которых выбирали Одинец и Ч., при этом последний вошел в состав совета директоров только в 2007 году. При трудоустройстве Одинец ему сообщил, что все вопросы, касающиеся строительства, сдачи имущества в аренду курирует лично он - Одинец, а он должен был заниматься только производственной деятельностью и снабжением, хотя в трудовом договоре было указано, что он занимается всей хозяйственной деятельностью. (том № 2 л.д.21-24).

Согласно показаниям Цыкина В.А., данным им 13.08.2014 и оглашенным в судебном заседании, ранее данные показания он подтверждает, дополняет, что вся переписка с Росимуществом велась по указанию Одинца. Документы готовились в юридическом отделе, руководителем которого являлась А., по указанию Одинца. После того как проект документа был готов, он согласовывался с Одинцом и на этом документе последний ставил свою визу. Виза говорила о том, что он может подписывать этот документ как генеральный директор общества. (том № 8 л.д.13-15).

Как следует из показаний Цыкина В.А., полученных 05.02.2015 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с 31.08.2010 по 31.01.2011 он находился на стационарном лечении, поэтому никаких указаний об оформлении права собственности заместителю генерального директора С. не давал. Кроме того, акт о списании технической документации по «НЗП Станция нейтрализации» фактически составлен в 2006 году, хотя датирован апрелем 2001 года. В апреле 2001 года он являлся заместителем генерального директора по общим вопросам, в связи с чем ему достоверно известно, что на складе, где произошел пожар, никакой документации не хранилась. Соответственно, уже в 2006 году Одинец имел планы на обман собственника для незаконного приобретения права на здание «НЗП Станция нейтрализации». Фактическим руководителем по реконструкции здания «НЗП Станция нейтрализации» являлся Одинец, все документы, направляемые в Росимуществопо НСО, готовились в юридическом отделе, утверждались Одинцом, после чего документы мог подписывать он. При составлении документов в ТУ Росимущества в НСО относительно здания «НЗП Станция нейтрализации» он знал, что здание станции фактически снесено не было. Документы подписывал по просьбе Одинца. (том № 10 л.д. 56-58).

В судебном заседании представитель потерпевшего Л. пояснил, что «НЗП Станция нейтрализации» не вошла в уставный капитал при приватизации предприятия, о чем в соответствующем разделе Плана приватизации имеется запись. Впоследствии в ходе экспертизы, проводимой в рамках следствия, было установлено, что она была реконструирована и на нее зарегистрировано право собственности. Достройка и реконструкция здания с Росимуществом не согласовывалась. Российская Федерация никаких действий по отчуждению ее из собственности не предпринимала. Росимущество узнало о хищении имущества в 2011 году, в том числе, посредством проведения проверки с участием правоохранительных органов. Между Территориальным управлением и АО «Электроагрегатом» велась переписка, изложенная в ранее данных им показаниях, подробности переписки не помнит. Ранее данные им показания он полностью поддерживает.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Л. от 21.09.2015, данных в ходе судебного следствия, и оглашенных в судебном заседании, здание «НЗП Станция нейтрализации» было закреплено за государственным предприятием, которое впоследствии стало ОАО «Электроагрегат», на праве хозяйственного ведения. Договором были закреплены, в том числе, обязанности по поддержанию здания в том виде, в котором оно было передано. «НЗП Станция нейтрализации» является объектом государственной собственности, не вошла в План приватизации, так как на предприятии не было гальванизации. ОАО «Электроагрегат» должно было передать имущество, не включенное в План приватизации, Комитету по управлению государственным имуществом, чтобы потом закрепить здание за федеральным предприятием. Когда здание было уже достроено, ему стало известно, что его, якобы, снесли и списали. Для признания здания аварийным, если оно находится в федеральной собственности, необходимо проведение аккредитованной организацией экспертизы, должен составляться соответствующий акт с участием собственника, поскольку он должен принимать решение о том, что делать со зданием. О том, что здание осматривалось, принималось решение о его сносе, собственник Росимущество в лице территориального управления не уведомлялся. Собственником решения о сносе здания не принималось. Учитывая, что имущество относится к федеральной собственности и выбыло из собственности РФ, полагает, что был причинен имущественный ущерб. (т.12 л.д.159-162).

Из показаний, данных представителем потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 1993 году государственное предприятие «Завод электроагрегатов» было приватизировано. На территории завода находился объект незавершенного строительством «НЗП Станция нейтрализации», который не вошел в План приватизации в связи с тем, что на тот момент на заводе отсутствовало гальваническое производство. Таким образом, недостроенный объект остался в государственной собственности. Технической документации на данный объект у Росимущества, как у представителя собственника, нет, поскольку он был не достроен и документы на право собственности не оформлялись. Согласно подпункту 5 пункта 8 раздела 2 Плана приватизации «Завода электроагрегатов» № 5036, в укрупненный перечень стоимости объектов, не подлежащих приватизации, входят природоохранные объекты (очистные сооружения) балансовой стоимостью 1 616000 рублей (остаточной стоимостью 1 484 000 рублей). Под очистными сооружениями поднимается также и объект незавершенного строительством «НЗП Станция нейтрализации». Подпунктом 1 пункта 13 раздела 2 Плана установлено, что объектом незавершенным строительством по балансу на 01.07.1992 является «Станция нейтрализации» (фактически выполненный объем работ составляет на сумму 1191 000 рублей). Адрес объекта не указан. При этом в Плане приватизации указано, что очистные сооружения принимаются в полное хозяйственное ведение, используются акционерным обществом по назначению. 28.07.1993 утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992. В соответствии с актом оценки в перечень объектов, оставшихся в государственной собственности входит, в том числе, «НЗП Станция нейтрализации», балансовой стоимостью 1 191 000 рублей. 19.06.1993 между государственным предприятием «Заводом электроагрегатов» и комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска заключен договор № 21/1 о передаче имущества. Объектный состав имущества, передаваемого предприятию, является неотъемлемой частью договора (Перечни №№ 1, 2). В соответствии с п. 1 раздела 2 договора № 21/1 от 09.06.1993, предприятие принимает на баланс, содержит имущество, перечисленное в Перечнях №№ 1, 2, полностью получает прибыль и использует в соответствии с Планом приватизации. Разделом 4 договора установлено, что акционерное общество, образованное на основе предприятия, является правопреемником по настоящему договору. Срок действия договора не установлен. Согласно Перечню № 1 к очистным сооружениям, передаваемым в полное хозяйственное ведение АО «Электроагрегат», относятся и «НЗП Станция нейтрализации». АООТ «Электроагрегат» зарегистрировано 16.08.1993. Учредителем является комитет по управлению имуществом администрации г. Новосибирска. Комитетом по управлению государственным имуществом генеральному директору ОАО «Электроагрегат» 15.12.1999 выдана справка № 148-с о том, что «НЗП Станция нейтрализации» (п. 6 справки) является государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договором № 21/1 от 09.06.1993 за АО «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. Распоряжением от 15.08.2003 № 2061-р Департамента земельных и имущественных отношений принято решение включить в реестр федерального имущества и передать незавершенное строительством здание станции нейтрализации общей площадью 1728 кв.м, расположенное по ул. Планетная, 30, от ОАО «Электроагрегат» ФГУП «СибТехЦентр» на праве хозяйственного ведения. Передача объекта фактически в установленном порядке не состоялась. В ответ на запрос от 29.04.2004 № 15/2-3 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области уведомило (исх. от 14.05.2004 № СТ-4094/06) генерального директора ОАО «Электроагрегат», что в соответствии с распоряжением от 15.08.2003 № 2061-р, незавершенное строительством здание «Станции нейтрализации» передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «СибТехЦентр», акционерные общества обязаны передать государственное имущество на баланс специализированным предприятиям. Указанным письмом (вх. № 481 от 18.05.2004) также было предложено ОАО «Электроагрегат» подготовить акт приема-передачи и передать объект недвижимости. В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области от 24.05.2004 № 673-р принято решение об исключении из состава государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО «Электроагрегат» в соответствии с Планом приватизации объект федеральной собственности – незавершенное строительством здание «Станции нейтрализации» и принять указанное имущество на баланс Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области, то есть в казну. Однако фактически имущество принято не было по акту приема-передачи, причины ему не известны. Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области 12.05.2009 своей телефонограммой № 30 обязала генерального директора ОАО «Электроагрегат» прибыть для составления и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении при реконструкции объекта капитального строительства здания нейтрализации. 13.05.2009 в адрес ОАО «Электроагрегат» направлено представление прокуратуры (исх. № 15-426в-09) об устранении нарушений федерального законодательства, регулирующего деятельность в области градостроительства. 28.04.2009 проведена совместная проверка прокуратурой Дзержинского района, специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, государственного строительного надзора по факту самовольной реконструкции ОАО «Электроагрегат» здания, находящегося в федеральной собственности без согласования с Территориальным управлением. Проверкой выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ. В нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ОАО «Электроагрегат» не направило в государственный строительный надзор требуемое извещение (с необходимым пакетом документов) о начале осуществления работ по реконструкции здания. В связи с поступлением информации о незаконном списании объекта недвижимости, 22.06.2011 Территориальным управлением направлено в ОАО «Электроагрегат» письмо о предоставлении копий документов о списании незавершенного строительством здания нейтрализации, копии Плана приватизации, перечня объектов, не вошедших в План приватизации, копии разрешительных документов на реконструкцию здания «НЗП Станция нейтрализации». В ответ на запрос Территориального управления (исх. от 26.09.2011 № ВД-13968/04) 30.09.2011 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступила информация об отсутствии сведений в ЕГРНП об объекте: здание (строение) НЗП «Станция нейтрализации», г. Новосибирск, ул. Планетная, 30; незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации». 04.10.2011 Территориальное управление известило ОАО «Электроагрегат» (исх. № НК-14377/09) о намерении обратиться в судебные органы по вопросу возмещения ущерба, нанесенного государству от неправомерного списания федерального объекта незавершенного строительства. Для разрешения вопроса по исключению из реестра федерального имущества НЗП «Станция нейтрализации» Территориальное управление 21.05.2012 дополнительно истребовало у ОАО «Электроагрегат» (исх. № НК-7894/03) заключение о техническом состоянии указанного объекта недвижимости (ведомость дефектов, повреждений), результаты прокурорской проверки законности списания «НЗП Станция нейтрализации». Письмом от 05.09.2012 № 57/8-3822 и.о. начальника УМВД России по г. Новосибирску Ш. сообщил о том, что в связи с проводимой проверкой в отношении руководства ОАО «Электроагрегат» по факту хищения бюджетных средств, путем сноса «НЗП Станции нейтрализации», просит предоставить информацию о сумме причиненного ущерба в случае незаконности действий руководства ОАО «Электроагрегат». Своим ответом Территориальное управление указало на то, что ОАО «Электроагрегат» нарушен порядок списания федерального имущества, установленный письмом Роисмущества от 12.07.2005 № ДА-07/15388. Размер ущерба невозможно определить в связи с отсутствием необходимой документации (отчет об оценке рыночной стоимости объекта, разрешения на реконструкцию объекта здания (надстройка пятого этажа), заключения о техническом состоянии здания, разрешения на реконструкцию здания с использованием фундамента и ранее возведенных несущих конструкций). Согласно данным, предоставленным 01.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРНП сведения об объекте - незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации» отсутствуют. По результатам проведения визуального осмотра 30.10.2012 территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, сотрудниками Территориального управления, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску и специалистами Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета не обнаружено объектов незавершенных строительством. ОАО «Электроагрегат» 08.11.2006 подготовило письмо заместителю руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Медведеву, которым уведомило о том, что «Станция нейтрализации» - незавершенный с 1993 года строительством объект, подвергался разрушению и создавал угрозу жизни, здоровья работников общества. В результате пожара в 2001 утрачена техническая документация на объект. Собственник мер по окончанию строительства и содержанию станции не принимал, денежные средства на эти цели не выделял. В связи с неполучением ответа на уведомление о состоянии объекта, ОАО «Электроагрегат» демонтировало объект. Также общество указало, что не использовало данный объект и в соответствии с действующим законодательством не только не обязано содержать упомянутое здание, но и не имеет право содержать его на своем балансе на праве хозяйственного ведения имущество другого собственника и расходовать денежные средства на его содержание. 06.03.2008 ОАО «Электроагрегат» заместителю руководителя Территориального управления сообщило (исх. № 97-22) следующее. Корпус нейтрализации к проектируемому гальваническому производству был возведен в каркасном варианте в 1988 году. Данный каркас представлял собой кирпичное строение без наружных и внутренних инженерных сетей, без крыши и оконных блоков. В период после приватизации (1992-2006) денежные средства в данный каркас со стороны общества и государства не вкладывались. В 1993 году окончательно было принято решение о нецелесообразности ввода в эксплуатацию цеха гальванических покрытий в результате резкого обвала производства во всей стране. В 2001 году в результате пожара сгорел архив конструкторской, технической и проектной документации. В архиве находились документы и на указанный объект. В целях безопасности жизни работников общества и их партнеров, что выражалось в обрушении лестничных блоков, выпадении кирпичей, провалов предфундаментной территории, была создана комиссия для обследования технического состояния здания. Во время работы был зафиксирован несчастный случай в каркасе здания с тяжелыми физическими последствиями. Результат осмотра оформлен актом № 2. ОАО «Электроагрегат» за счет собственных средств заказало проектировщику данного корпуса отчет об инженерно-техническом обследовании здания. На основании предоставленных сведений (отчет ГУП, его заключение) было принято решение о ликвидации объекта, объект списан, о чем общество уведомило Росимущество. 27.07.2011 в Территориальное управление поступило письмо от общества о том, что ОАО «Электроагрегат» подверглось прокурорской проверке по вопросу списания «НЗП Станция нейтрализации», по итогам которой нарушения закона не выявлено. Кроме того, общество кратко изложило обстоятельства, приведшие к ликвидации указанного объекта недвижимости. Позднее, 08.11.2011 общество дополнительно сообщило, что не чинило препятствий в отношении объекта незавершенного строительством, а также, что за счет чистой прибыли общество несло затраты, в том числе земельного налога, по техническому обследованию объекта, по демонтажу, затраты по разбору превысили стоимость металлолома. А письмом от 27.06.2012 общество указало Территориальному управлению на его запрос, что уже неоднократно предоставляло всю подробную информацию о «НЗП Станция нейтрализации». 01.03.2013 была определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительством «НЗП станция нейтрализации», которая составила 5606752 рубля, и стоимость земельного участка – 1176738 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный государству, составляет 6783490 рублей. (т.2 л.д.36-43). Данные оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что с 2012 года является акционером ОАО «Электроагрегат», у него 151 акция. Дивиденды за время владения акциями выплачивались один раз в 2017 году за 2016 год, за предшествующий период дивиденды не выплачивались. Как он полагает, дивиденды не платились в связи с тем, что основным акционером общества является Одинец. Он лично и через своих родственников владеет более 90% акций, в связи с чем вопрос о выплате/невыплате акций принимался практически им единолично, и они не выплачивались до 2017 года. Считает, что денежные средства присваивались Одинцом, о чем им подавалось заявление. Ему и другим акционерам было сказано, что денег нет, в том числе, в связи со строительством нового здания, что все деньги, заработанные предприятием, были направлены на указанные нужды. Как ему известно, в 1993 году был приватизирован «Электроагрегат». В результате приватизации объект незавершенного строительства – очистные сооружения (Станция нейтрализации) остался за государством. Он находился на земельном участке № 30 по ул. Планетная г. Новосибирска. До 2003 года указанное здание никого не интересовало, в этот период времени были направлены в адрес организации документы о передаче здания на баланс иного предприятия. Считает, что у руководства в лице Одинца и Цыкина возник умысел на завладение указанным зданием. Одинец сформировал или способствовал формированию пакета документа, что был произведен снос здания, а затем, что объект был построен. Был достроен пятый этаж, произведена внутренняя отделка, фальсифицирована постановка объекта на кадастровый учет. Здание не сносилось, а была произведена его реконструкция. Был использован старый фундамент, стены для реконструкции. Ему известно, что комиссия обследовала здание незавершенного строительства, по результатам осмотра был составлен отчет, что состояние здания угрожает жизни людей, разрушается. Отчет комиссии был утвержден генеральным директором Цыкиным. По материалам приватизации фигурировало трехэтажное здание, первый этаж был высокий – производственные помещения, поэтому считали, что в нем четыре этажа. Сейчас в здании пять этажей, но по лестничным пролетам видно, что первые четыре этажа короткие, а пятый стандартный.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что со слов акционеров Цыкина, В. и других ей известно, что имело место несанкционированная реконструкция здания - станции нейтрализации, находящегося на территории «Электроагрегата», был достроен пятый этаж. Предприятием на момент реконструкции руководил Одинец, он и его родственники владели около 90 % акций, а потому он лично принимал решения.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он являлся заместителем директора по эксплуатации предприятия в «Электроприводе». «Электроагрегат» оказывал им услуги. В 2012 году стал акционером ОАО «Электроагрегат», приобрел 131 акцию. Что касается описанных в деле событий по «Станции нейтрализации», то среди всех сотрудников, с которыми он общался, было единое мнение – имело место реконструкция готового здания промышленного назначения – «Станции нейтрализации» путем превращения его в офисное помещение. «Станция нейтрализации» - это объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Однако он имел стоимостную характеристику, был активом, имел несущие стены и фундамент. К середине 2015 года он узнал, что по документам был произведен снос здания, которое принадлежало государству, было построено новое здание, что не соответствует действительности. Согласно выводам экспертизы, в ходе проверки конструкции здания было выявлено, что оно построено 20-30 лет назад, каркас здания старый, здание было реконструировано. В тот момент он расценивал указанное здание как «жемчужину» общества, осознавал, что если здание будет утрачено, то общество может потерять свою значительную стоимость. Насколько ему известно, по Плану приватизации указанное здание «Станции нейтрализации» в собственность ОАО «Электроагрегат» не попало, так как это был объект природоохранного назначения. Таким образом, оно принадлежало государству. Здание, которое получилось в результате реконструкции, тоже, исходя из этого, принадлежит государству. На период реконструкции генеральным директором являлся Цыкин. Регистрация и узаконивание объекта произошла в 2011 году при другом директоре. Как он понял, Цыкин отказался участвовать в мероприятиях по оформлению объекта недвижимости ОАО «Электроагрегат», так как сама схема по формальному сносу здания «Станции нейтрализации», потом строительства с нуля нового объекта без разрешения на строительство, вызывает много вопросов.

Как следует из показаний потерпевшего К., данным им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в судебном заседании, в 2012 году он приобрел 131 акцию ОАО «Электроагрегат». От акционеров общества Цыкина и других узнал, что Одинец, являясь учредителем, акционером и президентом совета директоров, использует свое служебное положение вопреки интересам общества. Незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации», находящейся на территории ОАО «Электроагрегат» по ул. Планетная, 30, строительство которого велось за счет государственных средств, являлся государственной федеральной собственностью и распоряжаться данным государственным имуществом вправе только Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по НСО, так как незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации» был закреплен в 1993 году за ОАО «Электроагрегат» на праве хозяйственного владения и в План приватизации ОАО «Электроагрегат» не входил. Однако Одинец, со слов Цыкина, являющегося в тот момент директором ОАО «Электроагрегат», отстранил его от каких – либо действий по контролю за строительством незавершенного строительством объекта «Станции нейтрализации» и возложил непосредственно на себя все функции по строительству данного объекта. Переписку с Территориальным управлением имущества РФ по НСО вел непосредственно сам Одинец и на всех документах, составленных по его указаниям в данные органы, имеется его роспись. С целью хищения незавершенного строительством объекта «Станции нейтрализации» Одинец организовал изготовление подложных документов, якобы свидетельствующих об аварийности здания и его сносе. Однако впоследствии Цыкину стало известно, что никакого сноса здания не было, а по инициативе Одинца была произведена самовольная реконструкция этого здания, достроен пятый этаж. Когда в 2011 году после проверки прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска Цыкин вскрыл данные факты и узнал, что Одинец обманывал и заверял его, что реконструкция здания была согласована с Территориальным управлением имущества РФ по НСО, то между Одинцом и Цыкиным произошел конфликт, после которого 01.02.2011 Цыкин уволился с ОАО «Электроагрегат». Однако Одинец приватизировал указанный объект 25.10.2011, хотя здание «Станция нейтрализации» числилось за государством. (том № 7 л.д.220-222).

Из показаний, данных свидетелем Ш. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 1978 до 1992 года он работал в ОАО «Электроагрегат», начальником ЭВМ, затем заместителем начальника производственного отдела. В 1992 году получил 13 акций ОАО «Электроагрегата», которыми владеет до сих пор. В 1992 году уволился из данной организации, однако оставался членом совета директоров до 2007 года. 27.09.2006 принимал участие в заседании совета директоров ОАО «Электроагрегат», на котором решался вопрос о списании здания «Станция нейтрализации» в связи с аварийной опасностью. Он лично ходил, осматривал здание, прежде чем проголосовать. Здание представляло собой кирпичное строение около 3 этажей. Данное здание начиналось строиться в 1982 году, однако строительство так и не было завершено. В конце 1990-х годов здание начало рушиться, были трещины на стене здания, на лестничных маршах. Инициатором сноса данного здания являлся директор ОАО «Электроагрегат» Цыкин. Он вынес данный вопрос на совет директоров, который и принял решение о сносе здания. Практически все вопросы, касающиеся предприятия, решались на совете директоров. О том, что данное здание являлось государственной собственностью, не знал. С предписанием Росимущества о передаче здания «Станция нейтрализации» специализированному предприятию не знакомился, и не знал о его существовании. Не может пояснить, сносили либо реконструировали здание «Станции нейтрализации», он видел, что велись какие-то работы. (том № 2 л.д.104-106).

Как следует из показаний, данных свидетелем Ш. в ходе судебного следствия 18.01.2016 и оглашенных в настоящем судебном заседании, с 1972 по 1992 год он работал на «Электроагрегате», затем ушел в компанию «Квантекс», которая находилась на территории завода. В 2006-2010 годах компания находилась там же, только имелись разные проходные. Объект «НЗП Станция нейтрализации» ему знаком. Это коробка 3-4 этажа из кирпича, без окон, дверей. Он являлся членом совета директоров до 2007 года. На совете директоров рассматривался вопрос о выделении средств на списание здания, готовились соответствующие документы. Работу по сносу и строительству здания он не видел, так как мимо него не ходил. (том № 13 л.д.51-52).

По показаниям свидетеля Ш., данным в ходе дополнительного допроса, в совет директоров он входил на протяжении 5-6 лет, на заводе отработал 16 лет. Кандидатуры в совет директоров выдвигали и утверждали акционеры ОАО «Электроагрегат». На протяжении тех 5-6 лет, пока он входил в состав совета директоров, председателем совета являлся Одинец. Кандидатуру генерального директора ОАО «Электроагрегат» всегда предлагал председатель совета директоров. Полномочия Цыкина как генерального директора неоднократно продлевались. Перед тем, как решался вопрос о продлении полномочий генерального директора, заслушивался отчет об итогах работы организации за год. Если бы работа генерального директора была признана неудовлетворительной, полномочия бы не продлили. При избрании председателя совета директоров отчет не заслушивался. Вопросы на совет директоров формировались директором организации, председателем совета директоров, и самими членами совета. (том № 2 л.д.156-158).

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе дополнительного допроса, Одинца может охарактеризовать с положительной стороны. Цыкина может охарактеризовать также с положительной стороны, но он менее порядочен. Однако в профессиональном плане к Цыкину вопросов не было. Отношения между Цыкиным и Одинцом были нормальные, но случались конфликты рабочего плана. На ОАО «Электроагрегат» авторитет у Одинца выше чем у Цыкина. Можно сказать, что Одинец был «хозяином» предприятия, хотя право подписи было у генерального директора Цыкина. (том № 2 л.д.107-109).

Согласно показаниям свидетеля О. (начальника юридического отдела АО «Сибирский реестр»), данным в судебном заседании 25.01.2016 и оглашенным в настоящем судебном заседании, АО «Сибирский реестр» ведет на основании договора 1992 года неограниченного срока действия реестр акционеров АО «Электроагрегат». Следователь обращался к ним с запросом об истребовании информации из реестра акционеров. Предоставлялись списки зарегистрированных акционеров с 2003 года, также запрашивалась информация по счетам Одинца, Цыкина. Лица с контрольным пакетом акций не имелось. Затем следователь просила посчитать в процентном соотношении количество акций в отношении лиц, по которым запрашивалась информация, что отражено в ее допросе. (т.13 л.д.64-66).

Как следует из показаний, данных свидетелем О. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно данным реестра акционеров ОАО «Электроагрегат» и предоставленных в материалы уголовного дела списков зарегистрированных лиц у следующих физических лиц имелись акции: по состоянию на 27.08.2003 Одинец А.К. владел 7100 акций, что составляет 2, 47% от уставного капитала; О. владела 24400 акциями, что составляет 8,49% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 03.09.2003 Одинец А.К. владел 7100 акций, что составляет 2, 47% от уставного капитала; О. владела 24400 акциями, что составляет 8,49% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 18.05.2004 Одинец А.К. владел 7100 акций, что составляет 2, 47% от уставного капитала; О. владела 24400 акциями, что составляет 8,49% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 24.05.2004 Одинец А.К. владел 7100 акций, что составляет 2, 47% от уставного капитала; О. владела 24400 акциями, что составляет 8,49% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 24.05.2006 Одинец А.К. владел 55947 акций, что составляет 19, 47% от уставного капитала; О. владела 25790 акциями, что составляет 8, 97% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 10.06.2006 Одинец А.К. владел 55947 акций, что составляет 19, 47% от уставного капитала; О. владела 25790 акциями, что составляет 8, 97% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 22.06.2006 Одинец А.К. владел 55947 акций, что составляет 19, 47% от уставного капитала; О. владела 25790 акциями, что составляет 8, 97% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 27.09.2006 Одинец А.К. владел 55947 акций, что составляет 19, 47% от уставного капитала; О. владела 25790 акциями, что составляет 8, 97% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 31.10.2006 Одинец А.К. владел 55947 акций, что составляет 19, 47% от уставного капитала; О. владела 25790 акциями, что составляет 8, 97% от уставного капитала; Одинец К.А. владел 25700 акциями, что составляет 8,94% от уставного капитала; по состоянию на 27.08.2003, 03.09.2003, 18.05.2004, 24.05.2004, 24.05.2006, 10.06.2006, 22.06.2006, 27.09.2006, 31.10.2006 Цыкин В.А. владел 194 акциями, что составляет 0, 07% от уставного капитала. (т. 5 л.д. 171-174).

Как следует из показаний свидетеля А., данных ею в ходе судебного следствия 25.01.2016, и оглашенных в настоящем судебном заседании, она являлась членом совета директором ОАО «Электроагрегат» с апреля по август 2012 года. Когда она являлась членом совета директоров, исходя из документов, с которыми она знакомилась, группы акционеров (группа Ч. и группа Одинца) делились примерно 40% на 40% у каждой группы. Затем у группы Одинца с 2010 года стало примерно 48% за счет скупки акций других акционеров. Председателем совета директоров являлся Одинец. Он был избран ранее, а когда она являлась членом совета директоров, данный вопрос был предрешен заранее. За его кандидатуру голосовало большинство членов совета директоров, которых 7. Совет директоров избирала та группа, у которой акций больше, если 48% - это 4 члена совета, 40% - это 5 членов совета. У группы Одинца тогда было большее количество акций и, следовательно, от нее было выбрано большее количество членов совета. Одинец имел право решающего голоса. (том №13 л.д. 68-70).

Из показаний, данных свидетелем А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает юристом в ООО «Правовой консалтинг» с 2011 года. Помимо этого является специалистом в области корпоративного права, гражданского права, специализируется на акционерных спорах, в связи с чем компетентна в области законодательства об акционерных обществах. По роду своей деятельности она ведет несколько корпоративных споров в Арбитражном суде Новосибирской области с участием ОАО «Электроагрегат» и его акционеров, поэтому ей знакома структура органов управления данного общества и знакомы основные контролирующие акционеры этого общества. В период с 2003 года до 2010 года у ОАО «Электроагрегат» были две основных группы акционеров, равных по количеству голосующих акций: группа акционеров Одинца А.К. (дочь, сын, супруга, брат, сестры, племянники супруги, зять и родственники последнего) и группа акционеров Ч., связанные родственно-семейными связями. Каждой группе принадлежало около 40% акций ОАО «Электроагрегат». В период с 2010 года Одинец произвел «агрессивную» скупку акций общества у миноритарных (мелких) акционеров. В результате этой скупки под контроль его группы перешло 48% акций организации. Оставшиеся 12 % акций – это мелкие акционеры, которые пассивно участвуют в управлении обществом (не посещают собрания акционеров). Эта ситуация привела к тому, что голосование на общем собрании акционеров ОАО «Электроагрегат» происходило в условиях 48% акций Одинца против 40% акций Ч.. В законодательстве об акционерных обществах имеется понятие аффилированных лиц, что означает группу физических или юридических лиц, связанных между собой общими интересами, зависимых друг от друга и оказывающих друг на друга влияние в силу родственно-семейных связей, либо участие в уставных капиталах, органах управления юридических лиц. Аффилированные лица всегда преследуют один общий интерес, действуют сообща. На протяжении более 10 лет (с конца 1990-х – начала 2000-х годов) Одинец возглавлял совет директоров ОАО «Электроагрегат». В состав совета директоров входило 7 членов, в том числе его президент – Одинец. Голосование на заседании совета директоров происходит большинством голосов, при отсутствии одного из членов совета директоров на голосовании «за» или «против» принятия решения дается равное количество голосов, президент имеет право решающего голоса, что дает практически неограниченные полномочия этому лицу. При этом члены совета директоров избираются акционерами. Контролирующий акционер (группа акционеров) делегирует большее число членов в совет директоров, то есть большее число членов совета директоров являются подконтрольными контролирующему акционеру (группе акционеров). В связи с тем, что президент совета директоров избирается членами совета директоров, которые являются подконтрольными контролирующему акционеру (группе акционеров), процесс избрания президента совета директоров полностью контролируется ими (контролирующим акционером или его группой). Применительно к ОАО «Электроагрегат» это фактически выглядит следующим образом: Одинец сам себя избирает президентом совета директоров, и влияет на исход голосования. Относительно представленной ей на обозрение выписки из протокола № 4 от 27.09.2006 заседания совета директоров ОАО «Электроагрегат» пояснила, что Одинец являлся председателем заседания в силу того, что возглавлял совет директоров общества. На заседании присутствовало четное число членов совета директоров, что, безусловно, предоставляло Одинцу возможность использовать право решающего голоса в процессе принятия решения. Это означает, что принятие решения со стороны Одинца было фактически предрешено. (том № 7 л.д.137-140).

Согласно показаниям, данным свидетелем В., в судебном заседании 10.02.2016 и оглашенным в настоящем судебном заседании, она работала на заводе «Электроагрегат» в период с 1977 по 2011 год, последние 6-7 лет в должности заместителя генерального директора. Как строили административный корпус, она видела. До этого стояло полуразрушенное здание, без окон и дверей, 3-4 этажа. Потом началось строительство нового здания. Когда здание строили, частично оно было разобрано, частично оставлено и выстроено административное здание в 5 этажей. Полностью здание не ломали, на совещании слышала, что укрепляют стены, что здание в аварийном состоянии. В выписке из протокола №4 от 27.09.2006 заседания совета директоров напротив надписи «секретарь заседания» стоит ее подпись. На заседании было принято решение о списании «НЗП Станция нейтрализации». На распоряжении Администрации НСО Департамента земельных и имущественных отношений от 15.08.2003 № 2061 имеется резолюция Одинца. (том №13 л.д.83-87).

Из показаний, данных свидетелем В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что работала на заводе Электроагрегатов с 1977 года. Проработала в разных должностях до октября 2011 года. Уволилась с должности заместителя генерального директора. В 1991 – 1992 годах завод Электроагрегатов в соответствии с решением Правительства РФ попал в список предприятий, подлежащих приватизации. На совете трудового коллектива было принято решение провести приватизацию следующим образом: все акции предприятия разделить поровну между всеми работающими на момент начала приватизации работниками. После проведения приватизации она получила в собственность 63 акции предприятия, которое получило новое название АООТ «Электроагрегат». Примерно в 2009 году Одинец, который на тот момент являлся президентом совета директоров ОАО «Электроагрегат», стал неофициально разными путями приобретать акции данного общества. На тот момент она занимала выборную должность секретаря совета директоров ОАО «Электроагрегат» и одновременно занимала должность заместителя генерального директора ОАО «Электроагрегат». О приобретении Одинцом акций предприятия узнала от сотрудников организации. В частных беседах сотрудники организации рассказывали ей, что Одинец, пользуясь своим положением председателя совета директоров, действуя то уговорами, то предлагая деньги, приобретает акции общества. Примерно в июне 2010 года акционеры предприятия из числа его работников стали предлагать ей и Цыкину купить у них акции. На тот момент Цыкин являлся генеральным директором ОАО «Электроагрегат» и часть трудового коллектива не хотела, чтобы все акции предприятия были подконтрольны Одинцу. После своего увольнения в 2011 году она продала 61 акцию ОАО «Электроагрегат», в настоящее время владеет только двумя акциями данного общества. В настоящее время основным акционером ОАО «Электроагрегат» является Одинец, который вместе с его родственниками владеют 90% акций указанного общества. (том № 10 л.д.172-176).

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что в 2001 году он пришел работать на завод «Электроагрегатов» в отдел по управлению имуществом ведущим инженером, который возглавлял заместитель генерального директора Б.. В его обязанности входила, в том числе, работа с арендаторами помещений. Через некоторое время Б. поставил ему задачу, состоящую в том, что общество должно было проинвентаризировать с органами технического учета «Корпус 1-1а». Необходимо было показать сотрудникам органа технического учета помещения, провести их по всем площадям для обмера. Так постепенно был обмерен данный корпус. Корпус представлял из себя большое кирпичное здание, смежное между собой, состоящее из трех этажей, без учета подвала. Этажность здания менялась до трех этажей, с северной стороны оно было в один этаж, а с южной стороны с антресолями. Технический паспорт на «Корпус 1-1а» был получен в 2002 году, его делало БТИ. В 2004 году он вступил в должность заместителя генерального директора по управлению имуществом. Через некоторое время генеральный директор Цыкин попросил его доложить, на какие объекты получены и имеются свидетельства. На тот момент из большого имущественного корпуса свидетельств было одно или два, так как чуть раньше пришли на территорию арендаторы, которые захотели заключить долгосрочные договоры аренды, которые подлежали государственной регистрации, поэтому свидетельства на эти здания были, а на остальные были свидетельства 1993 года Горкомзема, полученные на момент приватизации здания. Генеральный директор поставил задачу начать процедуру подачи документов в учреждение юстиции. Цыкин выдал ему нотариальную доверенность, чтобы он имел возможность подавать документы в соответствующие органы, в органы технического учета учреждения юстиции, Горкомзема. На «Корпус 1-1а» технический паспорт уже был, он его взял и с иными необходимыми документами подал на государственную регистрацию, в том числе, были также справки о балансовой стоимости, которые подписывались генеральным директором. Так образовалось право собственности на «Корпус 1-1а» в 2005 году. Все полученные им свидетельства он передал Цыкину. В 2007 году пришел крупный арендатор ОАО «АЛПИ», которое было заинтересовано в крупном объекте площадью в районе 4000 - 5 000 кв.м. Они произвели там ремонт, сделали перепланировку под свою хозяйственную деятельность, которую вели до 2009 года. ОАО «АЛПИ» занимало примерно 1/3 часть «Корпуса 1-1а». В 2009 году сеть «АЛПИ» обанкротилась и покинула территорию, не узаконив перепланировку. Ранее, в 2006 году, Цыкин переживал, что трехэтажная часть корпуса, которая с одной стороны была без окон, без дверей, и была брошена, с годами ветшает. В 2003-2004 Цыкин видел, что здание было брошенным в указанной части «Корпуса 1-1а», на ней были трещины, и принял решение о сносе данной части здания и строительстве новой части на этом же месте. Была создана рабочая группа по объекту, работы проводились в 2006 году. Организационно сами работы шли длительное время, был разбор аварийной кирпичной части с южной стороны, снос и строительство новой части. Была построена кирпичная пятиэтажная пристройка «Корпуса 1-1а», в которой находится административная часть. Строительство было завершено в 2009-2010 годах. Строительство возглавлял Цыкин. После окончания строительства от имени генерального директора в органы технического учета была подана заявка о проведении очередной инвентаризации двух частей объекта, то есть пятиэтажной кирпичной пристройки и территории, на которой располагалось «АЛПИ». На тот момент этот корпус назывался «1-1а», но когда пришли инспекторы органа технического учета, они обнаружили, что в результате перепланировки «АЛПИ» перегородило коридор, тем самым отделив «Корпус 1а» от «Корпуса 1», в результате чего сквозного коридора из «Корпуса 1а» в «Корпус 1» не стало. В техническом паспорте 2002 года «Корпус 1-1а» не был разделен на «Корпус 1» и «Корпус 1а», и так было до 2011 года. В техническом паспорте 2002 года есть литеры, по которым специалисты технического учета понимают, что это было два разных объекта, но так как они были соединены между собой коридором, то специалисты органа технического учета считают, что это был единый объект, поэтому назвали его «Корпус 1-1а». «Корпус 1» - это более старое здание, у него есть свой акт ввода в эксплуатацию, и есть «Корпус 1а», который, условно, новый, у которого есть свой акт ввода в эксплуатацию. Когда подаются документы в органы технического учета, то на них видно, что это разные постройки: одно здание старое, другое более новое. Полагает, что когда объект инвентаризировался, были поданы акты ввода в эксплуатацию, были присвоены свои литеры каждому объекту, оттуда появилось условное название «Корпус 1» и «Корпус 1а». Им был получен паспорт на «Корпус 1-1а», органы технического учета посчитали это единым объектом. Указанные свидетельства 1993 года не содержали объекта «1-1а», а были выданы на два объекта: «Корпус 1» и «Корпус 1а». Эти свидетельства были приложены к заявке в учреждение юстиции на регистрацию права, и юстиция зарегистрировала на основании этих двух свидетельств техпаспорт на единый объект. «Корпус 1а» 2011 года входит в границы объекта, именуемого «Корпусом 1-1а» 2002 года. «Корпус 1а» частично выполнен в кирпиче, частично - из бетонных блоков. На «Корпус 1а» был получен новый техпаспорт, был собран пакет документов, который был подан в юстицию. Очередная инвентаризация «Корпуса 1» была чуть позже, документы были поданы точно также в учреждение юстиции. О том, что в составе «Корпуса 1а» 2011 года оказался объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», ему неизвестно. В 2011 году была создана рабочая комиссия по инвентаризации, которая стала сравнивать объекты, имеющиеся в наличии, с документами, имеющимися в канцелярии. В результате такого сличения со свидетельствами выяснилось, что на «Корпус 1-1а» свидетельство есть, а объекта нет. На месте этого корпуса есть два объекта – «Корпус 1а» и «Корпус 1», на которые выданы соответствующие свидетельства, что зафиксировано в акте инвентаризации. Он в соответствии с приказом генерального директора сделал соответствующее обращение в Росреестр на то, что в связи с наличием двойного права, но отсутствием объекта, просят ликвидировать «Корпус 1-1а», но получил отказ со стороны Росреестра, поскольку нужно было предоставить в Росреестр сведения, подготовленные кадастровым инженером о том, что этот объект ликвидирован и снесен. Но такого они не могли предоставить, потому что объект не снесен, а разделен. В связи с чем ОАО подало соответствующий иск в Арбитражный суд НСО о признании данного действия Росреестра неправомерным. Решением Арбитражного суда НСО установлен факт двойной регистрации. Являлось ли трехэтажное здание, без окон и без дверей «НЗП Станция нейтрализации», он не знает, где расположено было здание «НЗП Станция нейтрализации», ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, с 2004 года он занимает должность заместителя директора ОАО «Электроагрегат» по управлению имуществом. В 2006 году создавались комиссии, которые обследовали недостроенный объект недвижимости «НЗП Станция нейтрализации» для признания его аварийным, так как данный объект создавал угрозу для жизни и здоровья людей. Объект недвижимости по заключению комиссии был признан аварийным, снесен, и построен новый объект недвижимости. Строительные работы проводились в период времени ориентировочно с 2006 года по 2008, 2009 годы. В 2008 году в ОАО «Электроагрегат» поступило письмо государственного учреждения о том, что все вещные права подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Данное письмо было отписано ему на исполнение Цыкиным. После этого он начал процедуру регистрации права на объекты недвижимости. Для оформления объекта недвижимости в собственность ОАО «Электроагрегат» необходимо было предоставление следующих документов: План приватизации организации, копии предыдущих свидетельств государственных органов на объекты недвижимости (в случае их наличия), уставные документы общества, технический паспорт и кадастровый паспорт. В 2011 году им оформлялось в собственность здание «Корпус 1а», которое включает в себя пятиэтажное офисное помещение, в котором находится администрация ОАО «Электроагрегат», а также двухэтажное помещение, которое сдается в аренду торговым фирмам. На момент оформления вышеуказанного здания в собственность генеральным директором был Р., который оформил доверенность на его имя. С 2007 года арендатором «Корпуса 1а» являлась ОАО «АЛПИ», на которое возлагались права и обязанности по переустройству и перепланировкам, а также реконструкции при необходимости «Корпуса 1а» в торговый центр. До 2009 года до момента банкротства данной организации работы затягивались и, возможно, произведены не были. На этом основании государственная регистрация им и исполнение вышеуказанного письма государственных структур не проводилась. Решение прежнего генерального директора Цыкина об оформлении в собственность объектов недвижимости никто не отменял. Документы готовились по зданию «Корпус 1а» государственными органами или уполномоченными ими дочерними унитарными предприятиями, процедура государственной регистрации проведена, правовая оценка от имени государства дана государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы РФ, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права ОАО «Электроагрегат». (том № 7 л.д. 141-144).

Из показаний, данных свидетелем С. 05.04.2013 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по указанию Цыкина им был составлен документ – «Таблица данных к недвижимости согласно план-схемы ОГТ на 25.06.2010, земельный участок литер А» в п.22 таблицы им указано, что «Корпус 1-1а» (точнее 1а) имеет свидетельство и технический паспорт. В примечании указано, что на данных площадях произведена незаконченная реконструкция. Узаконивается в отдельные корпуса – «Корпус 1» и «Корпус 1а». Имелось в виду, что проведена реконструкция площадей из категории производственные в торговые арендатором «АЛПИ». По факту сноса «НЗП Станция нейтрализации» поясняет, что в 2006 году данное здание было ликвидировано по решению Цыкина в связи с его аварийным состоянием. Реконструкция здания «Станции нейтрализации» в полном объеме не проводилась, то есть частично аварийные элементы здания были разобраны, с использованием уцелевших элементов здания «Станции нейтрализации» было построено новое пятиэтажное здание, которое используется как административный корпус ОАО «Электроагрегат». (т.2 л.д.63-66). После оглашения указанных показаний свидетель настаивал, что не знает здания «Станции нейтрализации», и где оно было расположено, причину противоречий в показаниях объяснить не смог.

Как следует из показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании 07.12.2015 и оглашенных в настоящем судебном заседании, в ОАО «Электроагрегат» он работает с 2001 года, в должности директора по управлению имуществом с 2004 года. Здания «НПЗ Станция нейтрализации» он не помнит, с таким объектом не сталкивался и не знает, что это за объект. Видел строительство административного директорского корпуса, начало строительства – 2007 год, въехали в него в 2010 году. Здание строилось от земли. До этого на этом месте видел процесс разбора каркаса, который был полностью разобран. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в томе №2 на л.д. 63-66 свидетель пояснил, что «НЗП Станция нейтрализации» является тем каркасом, о котором он говорил ранее. Каркас стали разбирать в 2006 году. Будучи подчиненным Цыкина, слышал лично от него, что он принял решение о ликвидации здания. На месте ликвидируемого объекта было впоследствии построено административное здание. Цыкин лично дал ему указание на рубеже 2006-2008 годов подать документы на государственную регистрацию, после чего он начал собирать документы. Свидетельство о праве собственности на «Корпус 1а» получил в 2011 году. Новое построенное административное здание входит в «Корпус 1а». Документов на новое построенное здание не имеется, оно отдельно не зарегистрировано. «Корпус 1а» – здание переменной этажности, 2-х этажное (старое) и 5-ти этажное (новое здание). Как новое здание вошло в «Корпус 1а» не знает (том №13 л.д. 27-32).

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что работает в «Электроагрегате» с 1969 года, с 1977 являлся заместителем главного инженера, в 2006-2009 - главным инженером, с 2013 помощником директора. В 1988 году было начато строительство «Станции нейтрализации». На период рассматриваемых событий «НЗП Станция нейтрализации» представляла собой недостроенную часть первого корпуса, которая в тот период приходила в негодность, подвергалось разрушению. В 2002 году согласно паспорту БТИ первым корпусом владел завод «Электроагрегатов», в 2005 году было подтверждено свидетельством, что это собственность «Электроагрегата». Паспорт БТИ он видел, это был обычный пакет документов на «Корпус 1-1а», где были указаны площади, поэтажная экспликация. В 2006 году здание также принадлежало «Электроагрегату». На совете директоров, где он присутствовал, обсуждалось предложение о сносе и реконструкции здания и финансовая сторона этого вопроса. Было принято решение согласиться с предложением Е. и затраты списать на убытки. Была создана комиссия обследования здания с привлечением специальной организации. Он участвовал в осмотре объекта вместе с работниками ОКСа (отдела капитального строительства). По результатам обследования был составлен акт, согласно которому здание не пригодно для эксплуатации и подлежит сносу. Впоследствии снос был произведен созданной бригадой, привлекались инженеры, рабочие и механики рабочего цеха, техника (погрузчик). На месте «Станции нейтрализации» после сноса было построено пятиэтажное здание.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в судебном заседании 26.10.2015, он работает на заводе «Электрогарегатов» с 1969 года. Здание «НЗП Станция нейтрализации» представляло из себя кирпичный недостроенный каркас из 4-х этажей, находился в аварийном состоянии, мог обрушиться. Он принимал участие в осмотре здания, по результатам осмотра подписывал акт. Комиссия, куда входили специалисты-строители, пришла к выводу о ликвидации здания в силу аварийного состояния, процент аварийности составлял 70%. Полагает, что сотрудники ОКСа обладали достаточными знаниями для определения аварийности здания, кроме того, привлекалась специализированная организация со стороны. Здание снесли до «ноля», стен не оставалось. На новом строении стягивали стены, все элементы скрепляли металлом. Насколько ему известно, вся проектная документация сгорела, сам проект на строительство он не видел. (том № 12 на л.д. 198-202).

Из показаний данных свидетелем П. 05.04.2013 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он входил в комиссию по осмотру здания «Станции нейтрализации». В результате работы комиссии было установлено, что износ здания составил 70%. Работы по сносу здания осуществлялись работниками завода «Электроагрегат». На совете директоров было принято решение о сносе здания. В конце 2006 года работы по разборке здания были окончены. В 2007 году начались работы по строительству административного корпуса «Электроагрегат». Частично аварийные элементы здания были разобраны, с использованием уцелевших элементов здания станции нейтрализации было построено новое пятиэтажное здание, которое используется как административный корпус ОАО «Электроагрегат». (том № 2 л.д.67-70).

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что в 2006 году он работал в «Электроагрегате» заместителем главного инженера, занимался вопросами капитального строительства. Объект «НЗП Станция нейтрализации» не знает, данный объект ему известен как «Корпус 1-1а», который представлял из себя бывший цех, который не работал, не имел кровли.

По показаниям свидетеля Е., данным им в судебном заседании 18.01.2016 и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он являлся заместителем главного инженера на заводе «Электроагрегатов» в период 2006-2008 года, в его обязанности всходило все, что касалось строительных работ на предприятии. Когда он пришел работать на предприятие, работала комиссия по обследованию «НЗП Станция нейтрализации». Здание законсервировано не было, приходило в негодность и проводилось обследование на вопрос его дальнейшей эксплуатации и пригодности к завершению строительства. Здание 3-х этажное, представляло из себя кирпичную коробку, кровли не было, имело большие трещины, большие проемы в фундаменте. Он также принимал участие в работе комиссии. Все члены комиссии вместе не ходили, кто мог, тот ходил в свободное время, акт составляла С.. Согласно заключению комиссии, здание не обслуживалось, не оборудовано, разрушается и его необходимо полностью разобрать. На совете директоров он зачитывал доклад по результатам обследования. Каких-либо элементов здания сохранить, не разбирая, было невозможно. За сносом здания он не следил, но видел, что стены разбирали полностью, по поводу фундамента ничего сказать не может. Здание разбирали собственными силами, затем нанимали подрядную организацию. После разбора здания в 2006 году составлялся акт, он смотрел его и подписывал. Строительство нового здания ООО «Колби-9» началось в 2007 году, окончено в 2009 году. Разрешения на строительство не было. Частично использовались перекрытия, бывшие в употреблении, частично новые, разная высота помещения была предусмотрена дизайн-проектом. (том № 13 на л.д. 45-51).

Из показаний, данных свидетелем Е. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале 2006 года он устроился работать в ОАО «Электроагрегат» заместителем главного инженера по строительству. На территории завода имелся недостроенный объект – «Станция нейтрализации», который был расположен рядом со зданием «1-1а» (производственный цех). Когда он устроился, на территории завода работала комиссия, которая по результатам проверки недостроенного объекта «Станция нейтрализация» признала его аварийным. Впоследствии на месте данного недостроенного здания было построено здание администрации ОАО «Электроагрегат». Для обследования технического состояния объекта незавершенного строительства – «Станция нейтрализации», был приказ генерального директора о создании соответствующей комиссии. П. ему пояснил, что по результатам работы комиссии нужно будет подготовить доклад и выступить на совете директоров. Доклад он - Е. делал на основании выводов комиссии. Объект осматривали не все члены комиссии, но большая их часть. Акт обследования был подготовлен его отделом. Он не принимал участия в ликвидации объекта, однако видел, как стены разбирали полностью. Разбирали ли фундамент, не знает. Акт № 3 о ликвидации, а также акт приемки-сдачи выполненных работ по разборке объекта незавершенного строительством он подписал, не удостоверяясь в подлинности изложенной в них информации. На территории ОАО «Электроагрегат» в 2006 году более не было объектов незавершенных строительством, кроме «Станции нейтрализации». (том № 2 л.д.150-152). Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснил, что ранее события помнил лучше. Дополнительно пояснил, что 27.09.2006 он выступал на совете директором с докладом об обследовании данного здания и предложением о его сносе. Здание было осмотрено комиссией, установлено, что эксплуатации оно не подлежит, решили капитально его отремонтировать, был подготовлен дизайн-проект. Потом пересмотрели, и Цыкиным было решено, что легче разобрать и построить новое здание. Было полностью разобрано три этажа. Строительство нового здания контролировал он, подрядчиком являлся «Колби-9». Для строительства была предоставлена площадка после разбора, на которой частично присутствовал фундамент. На возведение нового здания был предоставлен переработанный проект, но название осталось, что проект на реконструкцию, однако он был дополнен отдельными листами на строительство нового здания.

Как следует из показаний свидетеля С., данных ею в ходе судебного следствия 09.11.2015, она работает в ОАО «Электроагрегат» с 1987 года. На 2006-2007 года являлась инженером, осуществляла технический надзор за ремонтами, составляла сметы, наряды, договоры подряда на работы. Кирпичный каркас 3-х этажного здания «НЗП Станция нейтрализации» начали строить в 1988-1989 годах, затем прекратили, он остался безхозным и пришел в аварийное состояние. В 2006 году она принимала участие в комиссии по осмотру здания. В состав комиссии входили также Е., К., Ч.. Они ходили по зданию, осматривали его, пришли к выводу о его аварийности. После этого было обращение в совет директоров, так как надо было выделить денежные средства на списание каркаса. Разбиралась кирпичная кладка полностью, оставался только фундамент. Новое 5-ти этажное здание, в котором в настоящее время расположен административный корпус, строилось ООО «Колби-9». При этом использовался кирпич и панели перекрытий старого здания. На строительство имелась проектная документация, разрешение на строительство не оформляли. (том № 12 л.д.205-210).

Из показаний, данных свидетелем С. 05.04.2013 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она входила в комиссию по осмотру здания «Станции нейтрализации». В результате работы комиссии было установлено, что износ здания составил 70%. На совете директоров было принято решение о сносе здания. Работы по сносу здания осуществлялись работниками завода «Электроагрегат». В конце 2006 года работы по разборке здания были окончены. В 2007 году начались работы по строительству административного корпуса «Электроагрегат». Реконструкция здания «Станции нейтрализации» в полном объеме не проводилась, то есть частично аварийные элементы здания были разобраны, с использованием уцелевших элементов здания станции нейтрализации было построено новое 5-ти здание, которое используется как административный корпус ОАО «Электроагрегат». (том № 2 л.д.75-78).

Как следует из показаний свидетеля К., данным им в ходе судебного следствия 01.12.2015, с 2000 года он являлся заместителем директора ОАО «Электроагрегат» по энергобезопасности. Здание «НЗП Станция нейтрализации» было не достроено, пришло в негодность. Он входил в состав комиссии по осмотру здания, хотя вопросов, входящих в его компетенцию не было (водопровод, канализация, электро и теплоснабжение). По результатам осмотра было принято решение о списании здания. Видел, что в дальнейшем там велись строительные работы. На месте «Станции нейтрализации» построили административный корпус. Сносилось здание полностью или нет, не знает. Подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. (том № 13 л.д.6-9).

Из показаний данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 1996 года он является заместителем главного инженера. Приказом № 37 от 03.03.2006 была назначена комиссия по надзору за техническим состоянием зданий и сооружений, находящихся на территории ОАО «Электроагрегат». В результате работы комиссии были выявлены основные опасные факторы невозможности дальнейшей эксплуатации незавершенного строительством объекта «Станция нейтрализации». Он принимал участие в работе данной комиссии в части обследования инженерных сетей объекта. В результате осмотра было установлено, что инженерные сети и системы отсутствуют. Согласно акту обследования здание «Станции нейтрализации» было обозначено как непригодное для эксплуатации и подлежащее сносу. (том № 2 л.д.71-74).

Согласно показаниям свидетеля Б., данным ею в судебном заседании 09.11.2015, она работает в ОАО «Электроагрегат». С 2002 года являлась экономистом 35-комплекса, который обеспечивал завод теплом, водой, следил за этим оборудованием. В 2006 году работала экономистом, составляла, в том числе, отчеты по ремонтным работам, которые выполнял 35 комплекс. «НЗП Станция нейтрализации» представляла из себя полуразрушенное, недостроенное 3-х этажное здание. Она подписывала акт по разборке здания, когда привлекали рабочих их комплекса. Достоверность сведений, изложенных в акте от 31.10.2006, не проверяла, подписала по указанию Ч.. (том №12 л.д.210-211).

Из показаний, данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ОАО «Электроагрегат» работает с 2002 года. На момент ее трудоустройства здание нейтрализации находилось в полуразрушенном состоянии. О том, что здание признано аварийным, и принято решение о его разборке, не знала. Видела, что проводятся какие-то работы по разборке здания. Не может утверждать наверняка, что сносили здание полностью вместе с фундаментом, так как не обращала внимания на это. Акт приема-сдачи выполненных работ по разборке «Станции нейтрализации» от 31.10.2006 подписала, поскольку ее включили в эту комиссию, однако она не проверяла достоверность содержания данного акта. (том №2 л.д.110-112).

Согласно показаниям свидетеля Б., данным ею в судебном заседании 01.12.2015, в период с 2000 по 2008 работала на «Электроагрегате» инженером-менеджером производственного отдела. В осмотре здания «НЗП Станция нейтрализации» участия не принимала. Ей было известно, что на здании имелись трещины, подписывала документ, что здание будет сноситься. В период 2005-2007 года в здание не ходила. Знает, что здание было огорожено, в нем демонтировались лестничные пролеты, пролеты с угла и какие-то металлоконструкции. Чтобы разбирались стены полностью, она не видела, разбиралось что-то внутри здания, видела как частично разбирался угол здания, достраивался по другому. На месте «НЗП Станция нейтрализации» находится новое административное здание. (том № 13 л.д.9-10).

Из показаний, данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 1980 года по 1997 год, и с 2000 года по 2008 год она работала в ОАО «Электроагрегат» ведущим инженером. Ранее на территории ОАО «Электроагрегат» находилось здание «Станция нейтрализации» для гальванического производства. Строительство данного здания началось в 1980-х годах, однако достроено не было. На предприятии еженедельно проводились совещания по рабочим моментам. Данные совещания всегда проводили Одинец – президент совета директоров, и Цыкин - на то время директор предприятия. На одном из таких совещаний подняли вопрос о том, что здание «Станция нейтрализации» находится в аварийном состоянии. Действительно, на тот момент здание находилось в аварийном состоянии - имелась большая трещина на одной из стен. После этого совещания ей на подпись дали акт № 2 обследования технического состояния здания «Станция нейтрализации». В данном акте вышеуказанное здание признавалось аварийным, в связи с чем необходимо было его разобрать. Лично она в составе комиссии не обследовала данное здание, ей принесли на подпись уже готовый акт. Хотя она согласна с тем, что здание на тот момент было в аварийном состоянии, не может точно утверждать сносили здание полностью, либо нет. Она видела демонтированные лестничные пролеты, еще какие-то строительные конструкции, которые находились возле здания. Также она видела, что разбирали лицевую стену возле трещины. Однако она не видела, все стены разбирали, либо только лицевую, также она не видела, разбирали или нет фундамент. Кроме того, она не видела, чтобы на месте здания было место без строения. (том № 2 л.д.127-129).

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе судебного следствия 01.12.2015, с 1974 до 2010 года он работал на заводе «Электроагрегат» заместителем начальника комплекса по технической части. Здание «Станция нейтрализации» представляло из себя 3-х этажное недостроенное здание. Насколько помнит, он принимал участие в осмотре здания в 2006 году. Комиссию возглавлял директор, участвовало еще около 5 человек. Было принято решение о том, что каркас здания не пригоден для дальнейшего использования. После этого видел, что работают рабочие, грузовые машины что-то вывозят. Не видел, чтобы здание разбирали до основания, видел, что разбирали кирпичи там, где было совсем плохо. С той стороны, где он ходил мимо, было видно, что часть стены стояла, а часть была разобрана. Не может точно сказать, строили ли новое здание, либо старый каркас надстраивали. (том № 13 л.д.10-13).

Из показаний, данных свидетелем С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 1974 году он устроился работать в ОАО «Электроагрегат» инженером-конструктором. На территории завода имелся недостроенный объект – «Станция нейтрализации», который был расположен недалеко от здания бывшей администрации. Его место работы находилось за данным объектом, поэтому он ежедневно проходил мимо него. В 2006 году он занимал должность заместителя начальника «Комплекса 04». Цыкин в это время являлся генеральным директором организации. Фактически же руководил организацией Одинец, который являлся председателем совета директоров. При каких обстоятельствах была создана комиссия для обследования технического состояния объекта незавершенного строительства «Станция нейтрализации», не помнит, но о формировании данной комиссии ему стало известно на очередном совещании. Однако он не знал до настоящего времени, что был включен в состав комиссии. В составе указанной комиссии объект не осматривал, но подтверждает, что объект находился в аварийном состоянии. В акте обследования от 10.06.2006 напротив его фамилии стоит не его подпись. В ликвидации «Станции нейтрализации» участия не принимал, однако видел, как стены объекта стягивали железными швеллерами. Он не видел, чтобы вышеуказанный объект полностью сносили. Акт № 3 о ликвидации подписал, не удостоверяясь в подлинности, изложенной в нем информации. (том № 2 л.д.141-146).

Как следует из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании 09.11.2015, она работала на заводе «Электроагрегат» бухгалтером, главным бухгалтером. Насколько ей известно, акции завода скупались Одинцом и Ч. поровну. Контроль работы бухгалтерии осуществляла она и генеральный директор Цыкин. «НЗП Станция нейтрализации» представляла собой недостроенное здание без крыши, окон, с трещинами. Неоднократно на правлениях поднимался вопрос о том, что делать с этим зданием. Создавалась комиссия, обязательна была подпись главного бухгалтера в бухгалтерских документах при решении о сносе здания. Она подписывала акт. Касался ли он сноса здания, не помнит. Когда ставился вопрос о сносе здания, за счет каких средств, она сообщила, что это возможно только за счет чистой прибыли предприятия. (том № 12 л.д.219-223).

Из показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 1973 года по 1998 год она работала в ОАО «Электроагрегат» начальником финансового отдела. В 1993 году началась приватизация, и всем работникам было выдано по 13 акций ОАО «Электроагрегат». В это время генеральным директором был У.. После этого началась скупка акций, в результате чего большая доля акций оказалась у Одинца и Ч.. В 2003-2004 годах генеральным директором стал Цыкин. Генеральный директор избирался советом директоров из числа акционеров. Председателем Совета директоров всегда был Одинец. Помимо Цыкина и Одинца в совет директоров входили Ч., Ч. (работала в финансовом отделе), Ч., Б., В., З., Ш.. Через некоторое время было собрано внеочередное собрание акционеров, в результате которого Чадовы были выведены из состава совета директоров (когда это произошло, не помнит, возможно, в августе 2006 года). Как говорили на заводе, между Ч. и Одинцом началась борьба за скупку акций. К ее мужу лично приезжал Одинец и купил акции. Последнее время ее работы директором был Цыкин, однако руководил работой всей организации Одинец. Он лично подписывал все счета на оплату. Со счетами сначала ходили к Одинцу, чтобы получить разрешение, а затем к Цыкину на подпись. Иногда Цыкин принимал решения самостоятельно, однако Одинцу это не нравилось, и на этой почве у них возникали разногласия. Бухгалтерия постоянно находилась под жестким контролем Одинца. Раз в неделю, либо реже, он требовал от бухгалтерии предоставить банковские выписки, чтобы отследить какие суммы и на какие нужды ушли. Цыкин также контролировал движение денежных средств. В 2000-х годах здание «Станции нейтрализации» действительно находилось в аварийном состоянии. Вопрос о признании его аварийным решался около года. Они несколько раз делали расчеты об остаточной стоимости этого здания. Согласно выписки из протокола № 4 от 27.09.2006 она присутствовала на заседании совета директоров, на котором решался вопрос о списании здания «Станция нейтрализации», подробности в настоящее время не помнит. С 03.11.2006 на заводе не работает. На данном совете уже не принимали участие Чадовы, вероятно, на тот момент их вывели из числа совета директоров. Все остальные члены совета были людьми, приближенными к Одинцу и Ч.. Цыкин самостоятельно не мог принять решение о сносе здания. Любое решение Цыкин и Одинец принимали совместно, особенно финансовые. Одинец подписывал даже разрешение на проход на территорию предприятия работнику в выходной день, когда необходимо было поработать в связи с большой загруженностью. Это он делал с той целью, чтобы отследить необходимость выхода на работу в выходной день. Это связано с оплатой, так как выход в выходной день оплачивался в двойном тарифе. С. ранее был лицом, ответственным за сдачу помещений организации в аренду. Вопрос об аренде помещений С. решал только с Одинцом. Цыкин мог присутствовать при этом, однако решение оставалось за Одинцом. Личных неприязненных отношений ни к Цыкину, ни к Одинцу не испытывает. (том № 2 л.д.134-137). Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, указав, что действительно на заводе все контролировал Одинец, все финансовые документы проходили через него. Все финансовые документы, счета сначала приносили Одинцу, потом Цыкин их подписывал. Один Цыкин решение о сносе здания «НЗП Станция нейтрализации» принять не мог. Когда она уходила с завода в ноябре 2006 года, здание «НЗП Станция нейтрализации» существовало. Почему в акте №3 по состоянию на 31.10.2006 этого здания не существует, объяснить не может.

Как следует из показаний свидетеля К., данным в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, в период времени с 2002 года до 06 ноября 2006 года она занимала должность главного бухгалтера – финансового директора ОАО «Электроагрегат». Как она говорила ранее, для принятия в работу финансовых документов, иных документов относительно имущества предприятия, необходимо, чтобы на документе стояла подпись (виза) Одинца. Подпись последнего ей хорошо знакома, т.к. она 4 года работала в бухгалтерии, работа которой находилась под контролем Одинца, как одного из владельцев завода. В ходе допроса ей представлены на обозрения следующие документы: распоряжение департамента имущества и земельных отношений от 15.08.2003, письмо территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области от 14.05.2004, письмо ГУП «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» от 24.05.2006, выписка из протокола № 4 от 27.09.2006 заседания Совета директоров ОАО «Электроагрегат». В данных документах имеется подпись Одинца, и также написанные им распоряжения руководителям различных отделов, в том числе и ей, как финансовому директору. Подпись Одинца свидетельствует о том, что данный документ необходимо взять в работу. По устоявшейся практике, которая была продиктована велением Одинца, любой документ, поступивший на завод, брался в работу только после соответствующей резолюции на документе, которая означала, что Одинец, как один из владельцев завода, дает указание на работу с этими документами. Информация о количестве акций у любого лица, в том числе и Одинца, была закрытой, однако на заводе все знали о том, что Одинец является одним из владельцев завода. Таким образом, ни один документ без подписи Одинца в работу не брался. Об исполнении тех либо иных документов, которые поступали в работу с визой Одинца, они докладывали непосредственно Одинцу, а не Цыкину. В распоряжении от 15.08.2003 имеется данное ей Одинцом указание о том, чтобы она ему доложила о балансовой и остаточной стоимости объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации», а также о том, оплачивали ли налог на имущество по данному объекту. (том № 5 л.д.158-160).

Из показаний, данных свидетелем З. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 1990 года по настоящее время он работает в ОАО «Элекстроагрегат». Является специалистом по ремонту зданий и сооружений. На территории завода располагалось недостроенное здание – «Станция нейтрализации». В настоящее время не помнит, в каком состоянии находилось это здание, и в каком году он работал в бригаде, которая разбирала данное здание. Он принимал участие в разборе данного здания. Стены данного здания были разобраны полностью, а фундамент частично был сохранен, его доливали. (том № 2 л.д.124-126).

Как следует из показаний свидетеля В., данным в ходе судебного следствия 09.11.2015 и оглашенным в настоящем судебном заседании, он работал на заводе «Электроагрегат» с 1967 по 2009 годы трактористом, дворником. Со слов работников завода ему известно, что «НЗП Станция нейтрализации» было в плохом состоянии. Разбор здания он не видел, строительство тоже. Видел, что на стенах были железные швеллеры, их отделывали плитами. Он работал на погрузчике, грузил строительный мусор 2-3 Камаза. (том № 12 л.д.216-219).

Из показаний, данных свидетелем В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 1967 года по 2009 год он работал трактористом в «Электроагрегате». Он не помнит год, когда было построено здание, которое впоследствии стало зданием администрации «Электроагрегата». Оно было построено на территории завода еще в советское время. Со временем здание обветшало, появилась трещина на здании. Впоследствии данное здание стали реконструировать. Он видел, как стягивали стены, здание не сносили, а восстанавливали. Он уволился в 2009 году, здание еще было не достроено, продолжались работы по реконструкции. (том № 2 л.д.130-133). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, при этом указав, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным им в ходе судебного следствия 07.12.2015 и оглашенным в настоящем судебном заседании, до 2004 года он работал инженером «Сибпроектэлектро», которое проектировало здания для НПО «Электроагрегат». В 2005-2006 годах ГУП НСК «Экспериментально-конструкторское бюро», где он работал главным инженером, на основании заключенного договора с ОАО «Электроагрегат» делало обследование здания «НЗП Станция нейтрализации». По результатам осмотра был составлен отчет, где указаны недостатки здания. Он подписывал данный отчет. Также сам выезжал и осматривал здание. Кроме того, они смотрели документы на здание, был проект. Здание не было законсервировано, были большие замечания по поводу его фундамента, состояния стен. Около 6 лет назад бюро перестало существовать, копия отчета у них не сохранилась. (том № 13 л.д.32-34).

Из показаний, данных свидетелем Д. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 2003 года до 2008 года он работал главным инженером ГУП «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро». От ОАО «Электроагрегат» поступил запрос на проведение обследования здания «Станции нейтрализации» с целью установления возможности его эксплуатации. Обследование проводилось на основании представленной проектной документации, по которой строилось здание станции, а также визуального осмотра. По итогам обследования было установлено, что эксплуатация «Станции нейтрализации» невозможна, поскольку у ОАО «Электроагрегат» нет гальванического производства. То есть невозможно эксплуатировать не потому, что оно находится в аварийном состоянии, а потому, что нет соответствующего производства. По итогам обследования был составлен отчет, который был передан ОАО «Электроагрегат». Копия отчета осталась в их организации. В 2008 году их организация перестала существовать. Все архивы были уничтожены, поскольку хранить их было негде. Никаких актов об уничтожении нет. Проектная документация на «Станцию нейтрализации» точно у них была для проведения обследования, однако он не помнит, где ее взяли: либо она была передана ОАО «Электроагрегат», либо они ее запрашивали в «Сибпроектэлектро». По окончании обследования проектная документация была возвращена, копий не осталось. (том № 2 л.д.153-155).

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что имеет высшее строительное образование, в 90-х годах работал директором ООО «Колби-9», занимающегося строительством. Они снимали помещение в ОАО «Электроагрегат». В 2002-2003 годах к нему обратился начальник офиса Ю., фамилию не помнит, и предложил им какие-то работы, на что он согласился. После этого какое-то время ушло на чертежи, документацию, которые ему предоставил представитель ОКСа Ю.. Представленная документация была на строительство, в ней были планы этажей, разрезы, то есть конструктивная часть. Проект был выполнен ООО «Форма». Проект на строительство здания предусматривает два раздела: конструктивный (фундамент, все перекрытия, лестничные клетки, на что они опираются) и архитектурный (поэтажный). Ему показали место строительства, там когда-то находилось здание, было видно подвальную часть, а в другой половине – грунтовую часть, то есть часть ленточного фундамента, стен не было. План строительства не предусматривал строительство фундамента, так как проектировщик посчитал имеющийся фундамент достаточным и по проекту остатки фундамента были заложены в документацию, то есть ООО «Форма» на свой риск посчитало нагрузку возможной для возведения здания. При строительстве использовался и новый, и старый материал. Между ООО «Форма» и ОАО «Электроагрегат» был заключен договор на строительство указанного корпуса. Из-за нехватки денежных средств, строительство длилось более 4-х лет. К договору были также заключены дополнения и изменения, всего их было не менее 30, подписывал их генеральный директор Цыкин, за строительство здания они получили 30000000 рублей. В данном случае разрешения на строительство не было. После завершения строительства строительная документация была передана в ОКС.

Из показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 1992 до 2008 года он был директором ООО «Колби-9», основным направлением деятельности которого было строительство зданий и помещений. На территории ОАО «Электроагрегат» они арендовали помещение, которое использовали как мастерскую. В 2006 году прораб их организации сообщил, что руководство ОАО «Электроагрегат» предложило им построить 5-этажное здание на их территории. Они согласились, и заключили договор на строительство, составили сметный расчет (до настоящего времени они не сохранились). Данные документы со стороны ОАО «Электроагрегат» подписывал Цыкин. Данное здание они именно строили, а не реконструировали: то есть они заливали фундамент, возводили стены, стелили крышу, проводили внутреннюю отделку. В 2008 году ООО «Колби-9» было ликвидировано, никакие документы не сохранились. (том № 2 л.д.113-115). Данные оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям К., данным им в судебном заседании 09.11.2015 и оглашенным в настоящем судебном заседании, ООО «Колби» - строительная организация, где он являлся директором, арендовало помещения у ОАО «Электроагрегат». В 1997-1998 годах Е. предложил построить административное здание в 5 этажей, предоставил проект. Когда вышли на место, был виден не до конца засыпанный котлован старого здания, стен фактически не было. От имени ОАО «Электроагрегат» договор подписывал Цыкин. При строительстве они использовали материал, в том числе, старый, который находился рядом с местом строительства. Старый раствор при строительстве здания использоваться не может. Как и кирпичи с остатками старой кладки. Строительство здания от фундамента до кровли заняло около 6 лет, что было связано с плохим финансированием. За строительство получили около 50000000 рублей. (том № 12 л.д.212-216).

Из показаний, данных свидетелем Т. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ТУ Росимущества в Новосибирской области работает с 01.07.2009 года. В соответствии с договором, заключенным между государственным предприятием «Завод электроагрегатов» и Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 09.06.1993 № 21/1, объект «НЗП Станция нейтрализации» был закреплен на праве полного хозяйственного ведения и числился на балансе «Электроагрегата». Объект представлял собой кирпичный каркас без внутренних перегородок, окон дверей, наружных и внешних коммуникаций. В процессе приватизации государственного предприятия «Завод электроагрегатов» объект не был включен в уставный капитал акционерного общества и остался в собственности Российской Федерации с остаточной стоимостью 1191000 рублей. В соответствии с распоряжением ДИЗО администрации Новосибирской области от 15.08.2003 № 2061-р недостроенный объект «НЗП Станция нейтрализации» следовало передать ФГУП «СибТехЦентр». В адрес ДИЗО администрации Новосибирской области генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Цыкиным направлены письма от 15.09.2003 №15/2-8, 29.04.2004 №15/2-3 с просьбой об отмене вышеуказанного распоряжения о передаче объекта ФГУП «СибТехЦентр», в связи с тем, что объект используется ОАО «Электроагрегат» по назначению. В ответ заместителем руководителя Территориального управления Минимущества РФ по Новосибирской области Т. направлено письмо от 14.05.2004 №СТ4094/06 о передаче объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» ФГУП «СибТехЦентр» и подготовке актов приема-передачи имущества. Однако передача объекта не состоялась. Письмом от 08.11.2006 № 97-507 генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Цыкин уведомил Росимущество о том, что в октябре 2006 на основании решения совета директоров объект демонтирован и списан по причине его разрушения, аварийного состояния, угрозы для жизни работников и не использования. В ходе проверки, проведенной Территориальным управлением Росимущества, установлено, что советом директоров ОАО «Элекроагрегат», состоявшемся 27.09.2006 (протокол № 4) вынесено решение по списанию объекта – «НЗП Стация нейтрализации». Ликвидация объекта оформлена актом от 31.10.2006 № 3, списание объекта (как основных средств) оформлено актом от 31.10.2006 № 193. Техническая документация на объект для проверки не представлена, сообщено, что в 2001 году в результате пожара она утрачена (акт о пожаре от 28.03.2001). Списание незавершенного строительством объекта «НЗП Станция нейтрализации» осуществлено ОАО «Электроагрегат» без согласия собственника имущества. Балансовая стоимость утраченного объекта «НЗП Станция нейтрализации» на момент его списания составляла 3160300 рублей. В тоже время согласно представлению прокуратуры Дзержинского района от 13.05.2009, проводилась проверка в ОАО «Электроагрегат» по установлению факта самовольной реконструкции здания «НЗП Стация нейтрализации», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Проверкой выявлены нарушения требований ст.5 2 Градостроительного кодекса РФ (акт от 12.05.2009). Для определения правомерности списания объекта Территориальным управлением были направлены в ОАО «Элекроагрегат» запросы письмами от 22.06.2011 и от 21.05.2012 о предоставлении необходимых документов (заключение о техническом состоянии объекта, проектно-сметная документация на объект, разрешение на реконструкцию здания с использованием фундамента и ранее возведенных несущих конструкций, отчет об оценке рыночной стоимости объекта). Вышеуказанные документы до настоящего времени не представлены. Письмом от 28.09.2012 Территориальное управление обратилось в УМВД России по г. Новосибирску о направлении сотрудника для проведения совместной проверки и фотофиксации незавершенного строительством объекта – «НЗП Стация нейтрализации» (или реконструированного здания). 30.10.2012 Территориальным управлением совместно с сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску осуществлен осмотр территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, в ходе которого объектов незавершенных строительством по указанному адресу не обнаружено (акт осмотра от 30.10.2012). На месте «НЗП Станция нейтрализации» в настоящее время располагается административный корпус ОАО «Электроагрегат». При осмотре территории завода объектов незавершенных строительством не обнаружено. В связи с этим территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области направлено письмо от 19.11.2012 в Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет с просьбой о проведении обследования строительных конструкций пятиэтажного административного здания, «Корпус 1-1а», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, для исключения факта реконструкции здания «НЗП Стация нейтрализации». В соответствии с заключенным договором независимой оценочной организацией проводится оценка стоимости утраченного объекта, после предоставления отчета об оценке экспертами территориального управления Росимущества в Новосибирской области будет проведена экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости утраченного объекта федеральной собственности. (том № 2 л.д.55-58).

Как следует из показаний свидетеля Ф., данных в ходе судебного следствия 25.01.2016 и в ходе предварительного следствия по делу, он работает в территориальном управлении Росимущества в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и кадров. 05.09.2012 в их организацию поступил запрос из УМВД РФ по г. Новосибирску о выделении специалиста для осмотра объекта незавершенного строительством «НЗП Станция нейтрализации», который располагался на территории ОАО «Электроагрегат» по ул. Планетная, 30. По указанию заместителя руководителя отдела Т. он принял участие в вышеуказанном осмотре. 30.10.2012 он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новосибирску Железняком, специалистами Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета А. и Ф. выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место было установлено, что на месте объекта незавершенного строительством «НЗП Станция нейтрализации» находится административное здание ОАО «Электроагрегат», иных зданий, в том числе объектов незавершенных строительством, на вышеуказанной территории нет. До того, как отправиться на объект, заместитель руководителя отдела Т. для идентификации объекта передала ему фотографию вышеуказанного объекта по состоянию на 2001 год, и фотографию объекта по состоянию на 2012 год. После осмотра было проведено совещание с участием вышеуказанных лиц и представителя ОАО «Электроагрегат» Одинца. Последний был удивлен, что он, как представитель Росимущества, принимал участие в осмотре, поскольку ОАО «Электроагрегат» является частной собственностью, и вся недвижимость является собственностью общества, и никакого отношения к федеральной не имеет. Также Одинец пояснил, что объект незавершенного строительством «НЗП Станция нейтрализации» был признан аварийным, так как представлял угрозу для жизни работников, в связи с чем им было принято решение снести данный объект (как он понял, что фундамент был оставлен старый), и на месте этого объект было построено здание администрации ОАО «Электроагрегат». Кроме того Одинец отказывался предоставить какие-либо документы на административное здание ОАО «Электроагрегат» ссылаясь на то, что на территории общества действует режим секретности. По результатам осмотра был составлен акт об отсутствии на территории ОАО «Электроагрегат» объекта незавершенного строительством «НЗП Станция нейтрализации». (том № 2 л.д.178-180, том № 13 л.д.66-68).

Как следует из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании 25.01.2016 и в ходе предварительного следствия по делу, в инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области он работает с 1997 года. В середине 1980-х годов 20 столетия застройщику необходимо было иметь разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, полученное в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора в городском исполкоме г. Новосибирска. Далее, инспектор, который осуществлял надзор за строительством определенного объекта, сам для себя определял количество проверок строящегося объекта исходя из общей загруженности. При прекращении строительства, объект должен ставиться на консервацию по соответствующим документам. С 2005 года, то есть с момента введения в действие нового Градостроительного кодекса РФ, для того, чтобы начать строительство или реконструкцию застройщик (владелец земли) должен получить в мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство. Для получения разрешения в мэрию предоставляются следующие документы: правоустанавливающие документы на землю, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, проектная документация, и другие документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а для реконструкции, помимо вышеуказанных документов предоставляется согласие на реконструкцию всех правообладателей объекта реконструкции. В случае, если новое здание строится на месте снесенного здания, то необходимо предоставить проект организации строительства по сносу здания. Орган местного самоуправления после выдачи разрешения на строительство, должен направить в инспекцию государственного строительного надзора копию такого разрешения. После получения разрешения на строительство застройщик за 7 дней до начала строительства, либо реконструкции должен направить в инспекцию государственного строительного надзора извещение о начале строительства (реконструкции) с приложением следующих документов: разрешения на строительство, проектной документации в полном объеме, положительного заключения государственной экспертизы, журналов работ, и другие документы. Данные правила распространяются для строительства всех объектов. В инспекцию не поступали вышеуказанные документы от застройщика ОАО «Электроагрегат» на строительство либо реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. При получении вышеуказанных документов, инспектор госстройнадзора должен составить программу проверок, подписать ее у застройщика с передачей одного экземпляра. В программе указывается наименование конструктивных элементов, которые будут проверяться (фундамент, возведение этажей), с указанием сроков проведения проверок. Во время проверок у подрядной организации проверяется исполнительная документация: акты на скрытые работы, подписанные представителем подрядчика, представителем технического надзора заказчика или застройщика, и представителем авторского надзора (если таковой есть); исполнительные геодезические схемы, подписанные представителями подрядной организации; контрольные исполнительные геодезические схемы заказчика (застройщика); документы, подтверждающие качество примененных материалов и конструкций; результаты испытаний материалов и конструкций. По окончанию строительства застройщик направляет в инспекцию извещение об окончании строительства для проведения итоговой проверки. На основании акта итоговой проверки инспекция выдает застройщику заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. Данное заключение и другие документы, определенные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, направляются застройщиком в мэрию г. Новосибирска для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Административное здание ОАО «Электроагрегат» с количеством этажей - 6 (вместе с подвальным помещением), подлежит государственному строительному надзору. Однако данный застройщик с извещением о начале строительства, либо реконструкции в их инспекцию не обращался. (том № 2 л.д.162-165, т.13 л.д.63-64).

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в ходе судебного следствия 07.12.2015 и оглашенным в настоящем судебном заседании, она работает в инспекции государственного строительного надзора НСО государственным инспектором. В 2009 году прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска привлекала сотрудников их учреждения для проведения проверки здания «НЗП Станция нейтрализации», расположенного по ул. Планетная, 30. С прокурором Л. в мае 2009 года она выезжала по данному адресу, было обнаружено 5-ти этажное здание, облицованное керамогранитом. Внутрь здания их не пустили, охрана попросила удалиться, они успели сделать фотографии. Документы на здание (разрешение на реконструкцию, проектную документацию, заключение экспертизы по проектной документации по возможности реконструкции) им не предоставили. Она составляла протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 52 КоАП РФ за строительство без разрешения в отношении ОАО «Электроагрегат». Осуществлялся второй выезд, также в здание ее не пустили. Работы по строительству без разрешения на реконструкцию подрядчик проводить был не вправе, он должен был убедиться, что данное разрешение существует, что есть проектная документация. (том № л.д.34-35).

Из показаний, данных свидетелем Ч. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области работает с 2004 года. В 2009 году в адрес инспекции поступил запрос из прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска, в котором инспекции давалось поручение провести проверку объекта - здания «Станция нейтрализации», расположенного по ул. Планетная, 30, с целью установления факта реконструкции данного здания, либо нового строительства. 09.06.2009 она выехала по вышеуказанному адресу с проверкой, предварительно договорившись с Одинцом (генерального директора Цыкина на тот момент не было). Перед проверкой она ознакомилась с документами, которые имелись у помощника прокурора по вышеуказанному объекту. Из документов следовало, что здание «Станции нейтрализации» было реконструировано. В ходе проверки ею были истребованы документы у представителя ОАО «Электроагрегат» Одинца, однако последний отказался предоставить ей какие-либо документы на реконструированное здание «Станции нейтрализации», сославшись, что никаких документов у них нет. При этом Одинец уверял, что здание не реконструировано, а построено заново. Тогда она попросила предоставить документы на вновь построенное здание, однако и этих документов Одинец не предоставил, сославшись на их отсутствие. Кроме того, Одинец пояснил, что объекта «Станция нейтрализации» нет, поскольку оно ликвидировано, а во вновь построенное здание отказался провести ее, сославшись на то, что ключей от здания у него нет и на территории завода действует режим секретности. По результатам проверки ею было составлен акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В акте указаны лица, присутствовавшие при проведении проверки, в том числе и Одинец. В ходе проверки установлено, что здание «Станции нейтрализации» было реконструировано без надлежащего оформления необходимых документов. На момент осмотра внутри здания проводились отделочные работы (хотя Одинец не пустил ее внутрь здания, ей удалось заглянуть в окно). В акте она ошибочно указала «стадия строительства», имея в виду стадию реконструкции. Помимо документации на реконструкцию, не была представлена исполнительная документация, то есть документация, которая составляется подрядчиком и заказчиком в двух экземплярах. В ходе проверки было установлено, что работы по реконструкции выполняла ООО СК «Колби-9», в адрес которой был направлен запрос о предоставлении проектной и исполнительной документации на вышеуказанное здание и информации о том, какие виды работ они вели в вышеуказанном здании. На ее запрос директор ООО СК «Колби-9» К. предоставил ответ, согласно которому за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года данная организация проводила ремонтные, отделочные работы кирпичной пристройки «Корпуса 1-1а». Объект – «Станция нейтрализации», им неизвестен. Кроме того, в ходе телефонного разговора К. пояснил, что он ведет ремонтные работы (не строительные) в ОАО «Электроагрегат», однако никаких официальных документов у него нет, сославшись на то, что заказчику никакие документы не нужны. Материалы ему поставлял заказчик. Акт проверки был направлен в организационно-кадровый отдел инспекции для вынесения постановления о возбуждении административного производства. (том № 2 л.д.166-168).

Из показаний, данных свидетелем К. (управляющим ОКН ООО «Сибакадемстрой Недвижимость») в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его обязанности входит, в том числе, анализирование различных данных по рынку коммерческой недвижимости, в том числе ликвидность объектов. В декабре 2013 года в адрес их организации пришел запрос о предоставлении информации о стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, а также стоимости административного здания с подвалом, с отделкой, расположенного по тому же адресу. Расчет стоимости вышеуказанных объектов недвижимости проводился на основании данных прайс-листов их агентства за 2006 год и 2013 год. Рыночная стоимость объекта незаверенного строительством, 4-этажного кирпичного здания общей площадью 1728 кв.м, расположенного по ул. Планетная, 30, на конец 2006 года составляла около 23000000 рублей. Стоимость 5-этажного административного здания с подвалом, с отделкой, введенного в эксплуатацию, общей площадью 2782,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет около 95000000 рублей. Данные суммы являются ориентировочными, точные суммы определяются между покупателем и продавцом. (том № 2 л.д. 181-183).

По показаниям свидетеля К., данным в ходе дополнительного допроса, балансовая стоимость объекта недвижимости равна сумме вложенных средств при строительстве объекта, либо стоимости по договору купли-продажи при приобретении объекта. В дальнейшем при эксплуатации объекта существует коэффициент амортизации, который ежегодно влияет на снижение балансовой стоимости, в котором учитывается процент износа. Рыночная стоимость объекта недвижимости – это результат договорных отношений между продавцом и покупателем при конкретной сделки купли-продажи. Существует среднерыночная цена предложения, которая формируется исходя из предложений к продаже подобных объектов. (том № 5 л.д. 161-163).

Как следует из показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в совет директоров он входил на протяжении 8 лет (до 2007 года). На протяжении этих 8 лет председателем Совета директоров был Одинец. Ч. и Одинец владели крупным пакетом акций, в связи с чем все решения принимали именно они. Одинца постоянно избирали председателем также по причине владения крупным пакетом акций. Цыкин на должность генерального директора был выдвинут Одинцом и Ч.. Генеральный директор утверждался собранием акционеров, при этом выдвигал кандидатуру совет директоров. При выборах председателя совета директоров, генерального директора организации, альтернативы никогда не было. До начала 1990 года началось строительство здания «Станция нейтрализации», было построено 4 этажа. Здание представляло собой стены из кирпичной кладки, крыша, окон не было. В 1990-х годах здание стало разрушаться. В связи с тем, что здание стало представлять опасность для окружающих, было принято решение списать данное здание. В сентябре 2006 года он принимал участие в совете директоров, на котором было принято решение о сносе здания «Станция нейтрализации». Полностью здание не сносилось, проводилась его реконструкция. Реконструкцией здания занимались подрядные организации, в том числе, ООО «Колби». Он принимал участие в реконструкции здания. Стены полностью не сносились, однако разбирались в больших объемах на разных уровнях. Изготовлялись металлоконструкции для усиления оконных проемов. В 2008 году строительство здания еще не было закончено. (том № 2, л.д.89-91, 159-161).

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дополнительного допроса, в настоящее время не является акционером ОАО «Электроагрегат», поскольку продал свои акции Одинцу. На завод «Электроагрегат» он пришел примерно в 1968 году, Одинец и Цыкин уже работали на заводе. Примерно в 2002 году он вошел в совет директоров ОАО «Электроагрегат». Также в данный совет директоров входили Одинец, Цыкин, В., Б.. Председателем совета директоров на протяжении 5-6 лет, когда он входил в совет директоров, являлся Одинец. Одинца и Цыкина может охарактеризовать только с положительной стороны. Отношения между Одинцом и Цыкиным было нормальные, рабочие, но случались и конфликты рабочего плана. Ему известно про конфликт между Цыкиным и Одинцом, но в чем он заключался ему не известно. Может сказать, что на ОАО «Электроагрегат» авторитет Одинца был выше, чем у Цыкина. Можно сказать, что Одинец был «хозяином» предприятия, хотя право подписи было у генерального директора – Цыкина. Кроме этого, «вторым хозяином» данного предприятия был Ч., у которого имелось большое количество акций. В части сноса здания – «Станции нейтрализации» и строительстве на данном месте нового 5-ти этажного здания может пояснить, что «Станция нейтрализации» находилось в аварийном состоянии, в связи с этим было принято решение о реконструкции данного здания. Ему точно известно, что фундамент под зданием «Станции нейтрализации» усиливался, подливался бетон, часть стен была разрушена, а часть усилена. Непосредственным ответственным за реконструкцию данного здания был Ч.. Также на здание «Станции нейтрализации» надстроили 1 этаж, то есть здание стало 5-ти этажным. (том № 2, л.д.92-94).

Как следует из показании свидетеля З., данным им в судебном заседании 26.10.2015 и оглашенным в настоящем судебном заседании, в ОАО «Электроагрегат» он работал с 1968 по 2007 год, 8 лет входил в совет директоров, в том числе, в 2006-2007 годах. Одинец и Ч. руководили предприятием, давали указание директору предприятия. Одинец являлся председателем совета директоров, поскольку альтернативы ему не было из-за количества акций. «НЗП Станция нейтрализации» строилось до перестройки. Здание представляло из себя панельно-кирпичное строение из 3 этажей, стены в трещинах, пустые оконные проемы. Видел разборку данного здания. Он сам заливал бетоном полуразрушенный фундамент. Фундамент полностью не убирали, убрали меньшую его часть. Полностью стены не сносились, делались металлические стяжки (связь стен металлом), надстраивали этажи. (том №12 л.д. 189-192).

Как следует из показаний свидетеля Д., данных им 28.09.2015 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он работает с 1965 года трактористом в ОАО «Электроагрегат». Со времен СССР на территории завода находилось недостроенное трехэтажное здание в виде кирпичного каркаса. На сегодняшний день на этом месте имеется пятиэтажное здание. Примерно 5-6 лет назад он привлекался к погрузке мусора у этого здания. Каркас здания не сносился, рабочие разбирали что-то внутри. Когда работы по вывозу мусора закончили, стены стоять продолжали. В дальнейшем в здании проведены отделочные работы, надстроены этажи, здание реконструировано в административный корпус. (том № 2 л.д.52-54, том 12 л.д. 171-174).

Согласно показаниям свидетеля В., данных им в судебном заседании 26.10.2015 и оглашенных в настоящем судебном заседании, он работал с 1963 года до 2013 года на заводе «Электроагрегатов». В 2006-2007 годах работал ведущим инженером, являлся членом совета директоров, вице-президентом. «НЗП Станция нейтрализации» - кирпичное незавершенное строение, имело около трех этажей, долго стояло заброшенным. Строение располагалось там, где в настоящее время находится заводоуправление. Видел, что здание было обнесено забором, стоял кран, какие работы там велись, не знает. Совет директоров давал разрешение на выделение денег на снос этого здания на основании заключения комиссии о признания здания аварийным. Отвечая на вопросы прокурора, свидетель пояснил, что видел разрушение здания «НЗП Станция нейтрализации», что его ломали, видел, как строили новое административное здание. (том №12 л.д. 187-189).

По показаниям свидетеля В., данным им в ходе предварительного следствия по делу, с начала 2000-х годов он занимает должность ведущего инженера ОАО «Электроагрегат». В 1990-х годах он получил 13 акций ОАО «Электроагрегат», которыми владеет до сих пор, входит в совет директоров ОАО. Строительство здания «Станция нейтрализации» началось в советское время. Здание представляло собой стены из кирпичной кладки, крыши и окон не было. Он принимал участие в совете директоров, на котором решался вопрос о сносе здания. В настоящее время не помнит подробностей, но раз в протоколе указано, что основанием для принятия решения о сносе здания было заключение эксперта, значить такое заключение действительно было. Здание «Станция нейтрализация» действительно представляло опасность для окружающих, стены трескались, кирпичи падали. Он не знает полностью сносили здание, либо проводили реконструкцию, поскольку не обращал внимания. (том № 2 л.д.95-97).

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным им в судебном заседании 26.10.2015 и оглашенным в настоящем судебном заседании, в 2003-2006 годах он работал на ОАО «Электроагрегат» начальником энерго-механического комплекса №35. Видел на территории недостроенное здание с трещиной от пола до потолка, без окон, дверей. Ему известно, что создавалась комиссия для обследования здания, он в ней участия не принимал. Подписывал ли акт обследования здания, не помнит. После предъявления свидетелю на обозрение акта №2 обследования технического состояния здания от 10.06.2006, документа на списание материалов на работы по разборке объекта «Станция нейтрализации», служебной записки затрат по зарплате по разборке объекта, акта приемки-сдачи выполненных работ, акта №3 от 31.10.2006 о ликвидации объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации», поясняет, что в этих документах имеются его подписи, в осмотре участия он не принимал, акт №2 подписал. Исходя из акта приемки-сдачи выполненных работ, разбирались какие-то части здания, в акте нет больших объемов работ. При нем здание полностью не сносилось. Исходя из акта о ликвидации объекта, речь идет о начале работ, судя по объему выполненных работ. По акту 39 тонн металлолома, однако это небольшая часть, по всему здания сотня тонн (том №13 л.д. 192-196).

Как следует из показаний свидетеля Ч., полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании он участвовал в заседании совета директоров в качестве приглашенного лица. На территории завода располагалось недостроенное здание – «Станция нейтрализации». Здание кирпичное, высотой около 5 этажей, крыша, оконные проемы без рам, внутри здания не хватало перекрытий. 10.06.2006 принимал участие в комиссии по обследованию технического состоянии станции нейтрализации. По результатам обследования был составлен акт, в котором были указаны все недостатки. Обследование действительно проводилось, члены комиссии заходили в данное здания, проходили там, где возможно было пройти. В акте № 2 от 10.06.2006 фразу, что основанием для проведения обследование явились «жалобы арендаторов, работников по поводу падения кирпичей, заклиниванию дверей», записали, скорее всего, как шаблон. 27.09.2006 он принимал участие в заседании Совета директоров ОАО «Электроагрегат», на котором было принято решение о сносе здания «Станция нейтрализация». Точно не знает, для чего нужно было сносить здание, но предполагает, что на освободившемся месте можно было построить новое здание, и сдавать его в аренду, так как это очень выгодно для ОАО «Электроагрегат». Когда он пришел работать на данное предприятие, большие площади сдавались в аренду, поскольку это было финансово выгодно. (том № 2 л.д.98-100).

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в ходе дополнительного допроса, основными акционерами ОАО «Электроагрегат» являются Ч. и Одинец. Ч. присутствовал на совете директоров, но не входил в него. Одинец иногда сам проводил совещания по аренде помещений «Электроагрегата». Главными на заводе был Одинец и Ч., поскольку были основными акционерами, а Цыкин был исполнительным органом, выполнял поручения Одинца и Ч.. В основном Цыкин занимался производством, а Одинец занимался вопросами аренды. Авторитет у Одинца был выше, чем у Цыкина, так как Одинец являлся собственником завода. (том № 2 л.д.101-103).

Как следует из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании 26.10.2015 и оглашенных в настоящем судебном заседании, в ОАО «Электроагрегат» он работает с 1977 года. Объект «НЗП Станция нейтрализации» представлял собой кирпичное 4-х этажное недостроенное здание, которое находилось в аварийном состоянии. Аварийность здания в 2006 году зафиксировала комиссия, созданная приказом генерального директора Цыкина, куда он также входил. У него высшее техническое образование, специалистом в строительной отрасли не является. Специалистом являлся Е., он им показывал и рассказывал об особенностях и опасностях. Он согласился с его мнением и подписал акт. Далее произвели частичный разбор здания своими силами, силами Комплекса-35. В настоящее время на месте этого здания находится административный корпус в пять этажей.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным им 05.04.2013 при производстве предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании, он входил в комиссию по осмотру здания «Станция нейтрализации». В результате работы комиссии было установлено, что износ здания составил 70%. На совете директоров было принято решение о сносе здания. В конце 2006 года работы по разборке здания были окончены. В 2007 году начались работы по строительству административного корпуса «Электроагрегат». Реконструкция здания «Станция нейтрализации» в полном объеме не проводилась, то есть частично аварийные элементы здания были разобраны, с использованием уцелевших элементов здания «Станции нейтрализации» было построено новое пятиэтажное здание, которое используется как административный корпус ОАО «Электроагрегат». (том № 2 л.д.59-62).

Как следует из показаний свидетеля Б., данным им 14.10.2013 в ходе дополнительного допроса, в 2006 году на основании приказа генерального директора Цыкина была создана комиссия для обследования технического состояния объекта. Все члены комиссии в июне 2006 года в течение двух дней осматривали объект, после чего был составлен акт обследования, согласно которому объект был признан аварийным. Также согласно выводам комиссии необходимо было произвести разборку опасного объекта. Лично он участия в разборе объекта не принимал, однако входил в комиссию по ликвидации объекта, то есть удостоверил факт того, что здание полностью было разобрано, то есть снесли не только стены, но и разобрали фундамент. Строительством нового объекта на месте прежнего занималась организация «Колби-9». (том № 2 л.д.141-143). После оглашения данных показаний свидетель Б. указал, что здание частично разбиралось, подтвердил свои показания, данные в суде.

В судебном заседании были исследованы также следующие письменные доказательства:

Протокол очной ставки, проведенной между Цыкиным В.А. и Одинцом А.К., в ходе к которой Цыкин пояснил, что у Одинца было 40% акций, он являлся одним из двух учредителей общества, вторым был Ч.. Все указания Одинца – своего работодателя он выполнял, так как не хотел лишиться работы. В 2006 году Одинец дал указание главному инженеру ОАО «Электроагрегат» П. подготовить состав членов комиссии по техническому обследованию объекта «Станция нейтрализации», подготовить проект приказа о назначении этой комиссии. Когда Одинец принимал его на работу генеральным директором, генеральный директор назначался советов директоров, президентом которого являлся Одинец. При собеседовании он сказал ему, что вопросами о сдаче имущества в аренду, вопросами строительства и реконструкции, стратегическими вопросами развития ОАО, занимается лично он. Он – Цыкин должен был заниматься организацией производства по выпуску изделий. Вся входящая документация, переписка по «Станции нейтрализации» им направлялась Одинцу. Он не изучал данные документы, так как по указанию Одинца у них была договоренность, что все вопросы по этому объекту он решает сам. Он ставил визу на документах, не изучая их, и отправлял Одинцу. После получения документов, Одинец ставил на них свою резолюцию с указаниями руководителям определенных подразделений о том, что им необходимо сделать. После этого руководители подразделений: главный бухгалтер, главный технолог, руководитель службы по имущественным делам, готовили ответы в Росимущество, в Мэрию, в архитектурный отдел и так далее. На подготовленных ответах Одинец ставил визу, после чего этот документ передавался ему. Он расписывался как генеральный директор, и направлял ответ адресату. В 2006 году Одинец сообщил, что объект «Станция нейтрализации» находится в аварийном состоянии, и необходимо создать комиссию для обследования технического состояния здания. Была создана комиссия на основании подписанного им приказа, в состав которой входили 7 человек. Комиссия составила заключение о том, здание находится в аварийном состоянии. Одинец ему сказал, что акт нужно утвердить. Лично он не обследовал здание, доверился Одинцу. Он сообщил Одинцу, что если речь идет о физическом сносе здания, то этот вопрос необходимо решить на совете директоров, и согласовать с собственником здания. Одинец назначил совет директоров, который был проведен 26.09.2006. На совете директоров было принято решение о физической ликвидации объекта «Станция нейтрализации». После принятия решения о ликвидации был составлен акт №3 от 31.10.2006 о ликвидации здания, составлена локальная смета расчета и утвержден акт № 193 от 31.10.2006 о списании «Станции нейтрализации» с основных средств за счет прибыли. Все эти документы были подписаны им, как генеральным директором, после одобрения решения на совете директоров. Он являлся членом совета директоров, на заседании которого было принято решение о ликвидации и списании объекта «Станция нейтрализация». По уставу ОАО «Электроагрегат» он подчиняется совету директоров, и должен исполнять его решения. Он спрашивал у Одинца, одобрено ли их действие Росимуществом по НСО, то есть с собственником данного здания. Тот ответил, что все вопросы решены в законном порядке с Роимуществом как с собственником здания. Оснований ему не доверять у него не было. В сентябре 2009 года прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска была проведена проверка о законности реконструкции объекта «Станция нейтрализации». По результатам проверки он был привлечен как генеральный директор ОАО «Электроагрегат» к административной ответственности за незаконное ведение реконструкции здания. Он стал требовать объяснения от Одинца и документы, на основании которых проводилась реконструкция, однако документов не было. Он понял, что Одинец обманывал его о том, что реконструкция проводилась законно, также узнал, что техническая документация на объект «Станцию нейтрализации», якобы, сгорела при пожаре, который был в ОАО в 2001 году. На самом деле данная документация на этом складе никогда не хранилась. В 2006 году Одинец дал указание П., чтобы сотрудники отдела капитального строительства написали докладную о том, что документация, якобы, сгорела, чтобы П. подготовил приказ от 04.04.2001 о списании этой документации, что и было сделано. После этого Одинец дал указание заместителю генерального директора В. подготовить акт о списании технической документации, якобы, сгоревшей на пожаре. Реконструкция здания, которая заключалась в том, что надстроили 5 этаж, была проведена и окончена в конце 2010 года. Подрядчика и объемы работ определял Одинец. Реконструкцию здания «Станция нейтрализации» проводило ООО «Колби-9», руководитель К.. Акт № 2 от 22.06.2006, № 3, локально-сметный расчет, и акт № 193 от 31.10.2006 ему дал Одинец с указанием утвердить, пояснив, что решение принято на совете директоров, поэтому нужно подписать, ответственность на себя взял совет директоров. С 31.08.2010 по 01.02.2011 он не работал в обществе, находился на стационарном лечении. После лечения оформил инвалидность, и 01.02.2011 уволился. Когда объект оформлялся в собственность, он уже не работал.

Одинец в ходе очной ставки пояснил, что в 2004 либо 2005 годах к нему как руководителю совета директоров обращались работники о том, что объект незавершенного строительством «Станция нейтрализации» представляет угрозу для жизни людей и подземных коммуникацией общества и смежных зданий. На правлении он сказал, что если имеется необходимость, то вопрос о выделении средств за счет чистой прибыли организации на списание объекта «Станция нейтрализации» можно вынести на заседание совета директоров. На совете было принято решение удовлетворить предложение членов правления о выделении средств на списание объекта «НЗП Станция нейтрализации» за счет чистой прибыли общества. На основании данного решения администрация снесла здание. Далее шла хозяйственная деятельность, которой он не занимался. Полностью или частично был снесен объект «Станция нейтрализации» не знает. О прокурорской проверке в 2009 году ему ничего не известно. Указание П. о подготовке приказа о том, что техническая документация сгорела в 2001 году, не давал. Он вообще никому в ОАО «Электроагрегат» не может давать указания, обязательные для исполнения. Утверждение Цыкина о том, что при устройстве на работу он сообщил, что вопросами о сдаче имущества в аренду, вопросами строительства и реконструкции, стратегическими вопросами развития ОАО, занимается лично он, не соответствует действительности. Он в обществе не работал, не распоряжался ни материальными, ни денежными ресурсами. Причины оговора со стороны Цыкина ему не известны. О том, что объект «Станция нейтрализация» находится в собственности государства узнал, когда администрация ОАО «Электроагрегата» попросила включить в повестку очередного Совета директоров вопрос о выделении средств из чистой прибыли на списание объекта «Станция нейтрализация». (том № 2 л.д.25-32);

Протокол очной ставки между свидетелем П. и свидетелем Д., в ходе которой П. пояснил, что здание объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации» стояло заброшенное, в аварийном состоянии, ценности ни для кого не представляло, ни для комитета по имуществу, ни для государства. Генеральным директором было принято решение о сносе вышеуказанного здания, и строительстве нового здания. Здание сносилось практически полностью, сносились стены. Вопрос о сносе здания координировал генеральный директор. Д. в ходе очной ставки пояснил, что он принимал участие в разборке данного объекта, грузил мусор. Как ему кажется, стены не разбирались. (том № 5 л.д. 164-166);

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем П. и свидетелем В., в ходе которой П. относительно обстоятельств реконструкции объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации» на территории ОАО «Электроагрегат» дал пояснения, аналогичные данным им в ходе очной ставки с Д.. В. в ходе очной ставки пояснил, что он не видел, чтобы разбирали стены, видел, как их рабочие стягивали. (т. № 5 л.д.167-169).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

Заключение эксперта (результат строительно-технической экспертизы корпуса цеха 1-1а) от 14.10.2013, согласно которому административный корпус ОАО «Электроагрегат» (ранее объект незавершенного строительством) является реконструированным зданием, а не вновь построенным. Объект был подвергнут перепланировки и переустройству для изменения функционального назначения объекта. На основании химического анализа возраст раствора в кладке здания составляет не менее 15-20 лет. Это означает, что ограждающие конструкции и фундаменты были возведены не позже 1998 года. (том № 3 л.д. 37-82);

Протокол выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрационного дела № 54-54-01/565/2011-323. (том № 3 л.д. 87-91);

Протокол осмотра копий регистрационного дела № 54-54-01/565/2011-323, выписок из реестра акционеров ОАО «Электроагрегат» от 09.01.2014. (том № 3 л.д. 92-96);

Протокол осмотра документов – списков зарегистрированных лиц от 07.04.2014, согласно которому указано количество акций, которыми владели Одинец А.К., О., Одинец К.А., Цыкин В.А. по состоянию на 27.08.2003, 03.09.2003, 18.05.2004, 24.05.2004, 24.05.2006, 10.06.2006, 22.06.2006, 27.09.2006, 31.10.2006. (том № 5 л.д. 154-157);

Протокол осмотра места происшествия – пятиэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 с фототаблицей. (том № 1 л.д.80-87);

Протокол осмотра места происшествия от 28.11.2013 – административного здания ОАО «Электроагрегат», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, с участием начальника отдела Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г., согласно которому в ходе осмотра Г. изучила вышеуказанное здание, дело правоустанавливающих документов №, и указала, что данное дело содержит документы – техническую документацию: кадастровый паспорт, схемы, планы на здание площадью 11506, 7 кв.м, этажностью 2-5, то есть на административное здание вместе с пристроенным (производственным) зданием ОАО «Электроагрегат». (том № 3 л.д. 97-99);

Отчет № 13076-А об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2013 составляет 6783490 рублей, в том числе рыночная стоимость здания незавершенного строительством – 5 606752 рубля, рыночная стоимость земельного участка площадью 994,7 кв.м, являющегося частью земельного участка №, общей площадью 1980 73 кв.м, составляет округленно: 1176738 рублей. (том № 3 л.д. 100-131);

Справка агентства недвижимости «Сибакадемстрой Недвижимость» от 11.12.2013, согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, 4-х этажного кирпичного здания общей площадью 1728 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, на конец 2006 года составляла около 23000000 рублей. Стоимость 5-ти этажного административного здания с подвалом и отделкой, введенного в эксплуатацию, площадью 2782,3 кв.м. составляет около 95000000 рублей. (том № 3 л.д. 133);

Справка № 148-с от 15.12.1999, согласно которой имущество «НЗП Станция нейтрализации» является государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами № 21/1, 21/2 от 09.06.1993 за ОАО «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. (том № 3 л.д. 138);

Распоряжение и.о. руководителя департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области А. от 15.08.2003 № 2061р о передаче объектов федеральной формы собственности ФГУП «Сибирский технический центр», согласно которому незавершенное строительством здание «Станции нейтрализации», общей площадью 1728 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, от ОАО «Электроагрегат» передать ФГУП «Сибирский технический центр». На данном документе имеется виза Цыкина В.А., адресованная Одинцу А.К., и виза Одинца А.К. руководителям юридического, финансового отделов о подготовке информации о стоимости и юридической правомерности. (том № 3 л.д. 139);

Ответ генерального директора ОАО «Электроагрегат» Цыкина В.А. от 15.09.2003 №15/2-8 в адрес и.о. руководителя департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области А., согласно которому ОАО «Электроагрегат» объект незавершенного строительством «Станция нейтрализации» используется ими по назначению. С момента приватизации прошло более 10 лет, и вносить какие-либо изменения в План приватизации нецелесообразно. При передаче «Станции нейтрализации» права ОАО «Электроагрегат» будут нарушены. (том № 3 л.д. 140);

Письмо заместителя руководителя управления ТУ Росимущества от 14.05.2004 № СТ – 4094/06 в адрес Цыкина В.А. согласно которому «НЗП Станция нейтрализации» было передано в хозяйственное ведение ФГУП «СибТехЦентр». В соответствии с действующим законодательством АО должны передать государственное имущество на баланс специализированным предприятиям на праве хозяйственного ведения. На данном письме имеется подпись Цыкина В.А. адресованная Одинцу А.К. (том № 3 л.д. 144);

Распоряжение заместителя руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области от 24.05.2004 № 673р об изъятии федерального недвижимого имущества у ОАО «Электроагрегат» и принятии имущества на баланс территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области. (том № 3 л.д. 162);

Письмо главного инженера ГУП «Новосибирское экспериментально-конструкторского бюро» Д. от 24.05.2006, согласно которому эксплуатация «Станции нейтрализации» невозможна в связи с тем, что ОАО «Электроагрегат» не ведет гальванического производства. (том № 3 л.д. 163);

Акт № 2 от 10.06.2006 комиссии ОАО «Электроагрегат» обследования технического состояния здания «Станция нейтрализации», согласно которому оно было признано аварийным, требующим его разборки. (том № 3 л.д.164-165);

Выписка из протокола № 4 от 27.09.2006 заседания Совета директоров ОАО «Электроагрегат» под председательством Одинца А.К., согласно которому принято решение о физической ликвидации «Станции нейтрализации». (том № 3 л.д. 166);

Письмо генерального директора ОАО «Электроагрегат» Цыкина В.А. от 08.11.2006 в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, согласно которому «Станция нейтрализации» - незавершенный с 1993 года строительством объект, подвергался разрушению и создавал угрозу жизни, здоровью работников общества, в связи с чем на основании актов обследования было принято решение о его физической ликвидации и списании. В результате пожара в 2001 году утрачена техническая документация на объект. (том № 3 л.д. 167);

Локальный сметный расчет № 1 ОАО «Электроагрегат»: разборка объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации» от 01.01.2006. Заказ-наряд на разборку объекта. (том № 3 л.д. 170-171);

Служебная записка от начальника комплекса 35 Ч., согласно которой по заданию руководства произведена работа по разборке объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации». Затраты по зарплате отнести следующим работникам: К., З., П., А., Д. (том № 3 л.д. 173);

Акт приемки-сдачи выполненных работ по разборке объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации», утвержденный главным инженером «Электроагрегат» П. от 31.10.2006. (том № 3 л.д. 174);

Акт № 3, утвержденный генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Цыкиным В.А. о ликвидации объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации» от 31.10.2006. (том № 3 л.д. 175);

Ответ за подписью генерального директора ОАО «Электроагрегат» Цыкина В.А. от 06.03.2008 в адрес Территориального управления Росимущества, согласно которому корпус нейтрализации к проектируемому гальваническому производству был возведен в каркасном варианте в 1988 году. Данный каркас представлял собой кирпичное строение без наружных и внутренних инженерных сетей, без крыши и оконных блоков. В период после приватизации денежные средства в данный каркас со стороны ОАО «Электроагрегат» и государства не вкладывались. В 1993 году окончательно было принято решение о нецелесообразности ввода в эксплуатацию гальванических покрытий в результате резкого обвала производства по всей стране. 28.03.2001 в результате пожара на складе конструкторская, проектная, техническая документация ОАО «Электроагрегат» была уничтожена. В целях безопасности жизни работников ОАО «Электроагрегат», что выражалось в обрушении лестничных блоков, выпадении кирпичей, провалов предфундаментной территории, была создана комиссия в составе 9 человек для обследования технического состояния здания. Во время работы комиссии был зафиксирован несчастный случай в каркасе здания с тяжелыми физическими последствиями. Результатом работы комиссии явился акт обследования технического состояния здания «Станции нейтрализации» от 10.06.2006. Кроме того, ОАО «Электроагрегат» за счет собственных средств заказало проектировщику данного корпуса «отчет об инженерно-техническом обследовании здания». ГУП «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» дало краткое заключение о невозможности эксплуатации объекта. На основании заявления заместителя главного инженера по строительству Е. совет директоров принял решение о ликвидации станции нейтрализации. В октябре 2006 года физический износ каркаса был включен в план ремонтно-строительного комплекса 35. ОАО «Электроагрегат» за счет собственной прибыли произвел списание объекта. Фактические объемы работ были утверждены «Актом № 3 о ликвидации объекта незавершенного строительством». (том № 3 л.д. 181-182);

Заявление заместителя главного инженера по строительству Е. в Совет директоров об истребовании согласия на физическую ликвидацию аварийного строения. (том № 3 л.д.183);

Акт о пожаре от 28.03.2001, согласно которому вся техническая документация на объект незавершенного строительством «Станция нейтрализации» сгорела. (том № 3 л.д. 184-187);

Кадастровый план земельного участка. (том № 3 л.д. 188-189);

Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011. Объект права: здание «Корпус 1а», назначение: нежилое здание. Площадь: общая 11506,7 кв.м. Инвентарный номер: 35:01241/003. Литер А3, А3/1. Этажность: 2-5. Подземная этажность: 1. Адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Кадастровый №. Субъект права: ОАО «Электроагрегат». (том № 3 л.д. 190);

Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 11.01.2005, утвержденный Цыкиным В.А. Строительство «Корпуса 1а» – 2-я очередь. (том № 3 л.д. 191);

План приватизации завода Электроагрегатов, согласно которому очистные сооружения не подлежат приватизации, а принимаются в полное хозяйственное ведение, используются акционерным обществом по назначению. Стоимость «Станции нейтрализации» незавершенной строительством на 01.07.1992 составляла 1191 000 рублей. (том № 3 л.д.207-220);

Распоряжение заместителя руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области от 24.05.2004 № 673р об изъятии федерального недвижимого имущества у ОАО «Электроагрегат» и принятии имущества на баланс территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области. (том № 3 л.д. 221);

Акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов от 09.06.2009, согласно которому главный государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Ч. в присутствии президента совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинца А.К. на основании представления прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска провела проверку соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов по реконструкции здания «Станция нейтрализации» по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. В ходе проверки установлено, что заказчиком является ОАО «Электроагрегат», земельный участок находится в общей долевой собственности, свидетельство о регистрации права собственности № 0112564 серия АА-54, зарегистрировано 22.06.2000. Разрешение на реконструкцию не оформлено в надлежащем порядке, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация на реконструкцию здания отсутствует, нарушение ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В проведении проверки объекта на месте по указанному адресу заказчиком было категорически отказано по мотивации отсутствия объекта реконструкции в связи с ликвидацией указанного объекта и в виду действия режима секретности на территории, принадлежащей ОАО «Электроагрегат». Не представлена на проверку исполнительная документация. (том № 2 л.д.171-172);

Свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности – земельного участка площадью 198073 кв.м. Ограничения: сервитут. Кадастровый номер: №. (том № 2 л.д.173);

Письмо директора ООО «Колби-9» К. главному государственному инспектору Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Ч., согласно которому ООО «Колби-9» производили ремонтные работы на ОАО «Электроагрегат» с апреля 2007 года по декабрь 2008 года. За данный период производился ремонт кровли и карнизов корпуса № 6, ремонт фасадов и крылец блока «Г», ремонтные, отделочные работы кирпичной пристройки «Корпуса 1-1а». Объект «Станция нейтрализации» по ул. Планетная, им не известен. (том № 2 л.д. 174);

Свидетельство № ГР 441 от 16.08.1993 о регистрации ОАО «Электроагрегат». (том № 4 л.д. 20);

Устав ОАО «Электроагрегат» с изменениями. (том № 4 л.д. 23-57);

Ответ начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области А., согласно которому проведение проверки при осуществлении реконструкции здания «Станция нейтрализации» по ул. Планетная, 30 г. Новосибирска инициировалось прокуратурой Дзержинского района с привлечением специалиста инспекции. В ходе проверки установлено, что разрешение на реконструкцию объекта застройщиком ОАО «Электроагрегат» не получено. Документы, необходимые для проведения реконструкции объекта, застройщиком не представлены. (том № 4 л.д. 65);

Ответ заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому в ходе проверки, проведенной Территориальным управлением установлено, что советом директоров ОАО «Электроагрегат» вынесено решение по списанию объекта «НЗП Станция нейтрализации». Техническая, проектная документация на объект «НЗП Станция нейтрализации» для проверки не представлена, сообщено, что в 2001 году в результате пожара она утрачена. Для определения правомерности списания объекта Территориальным управлением были направлены в ОАО «Электроагрегат» запросы о предоставлении необходимых документов (заключение о техническом состоянии объекта, проектно-сметная документация на объект, разрешение на реконструкцию здания с использованием фундамента и ранее возведенных несущих конструкций, отчет об оценке рыночной стоимости объекта). Вышеуказанные документы в Территориальное управление не представлены. Списание незавершенного строительством объекта «НЗП Станция нейтрализации» осуществлено ОАО «Электроагрегат» в нарушение порядка списания федерального имущества, установленного письмом Росимущества от 12.07.2005 № ДА-07/15388. (том № 4 л.д.67-68);

Письмо Росимущества от 12.07.2005 № ДА-07/15388, согласно которому для согласования списания объектов незавершенных строительством, необходимо предоставить в Росимущество акты о списании основных средств в двух экземплярах; подготовленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный не ранее чем за 3 месяца до его предоставления; копию лицензии оценщика; проектно-сметную документацию; правоустанавливающие документы на земельные участки. (том № 4 л.д. 69-72);

Представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска М. от 13.05.2009 № 15-426в-2009, согласно которому при проверке факта самовольной реконструкции ОАО «Электроагрегат» здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 и находящегося в федеральной собственности без согласования с Росимуществом выявлены нарушения законодательства в сфере градостроительства. (том № 4 л.д. 77-78);

Выписки из протоколов совета директоров ОАО «Электроагрегат» об избрании президента совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинца А.К. за период с 01.06.2002 по 28.06.2013. (том № 4 л.д. 115-128);

Приказ № 09 о приеме на работу от 06.07.1999, согласно которому Одинец А.К. зачислен на работу с 06.07.1999 экспертом по внешнеэкономическим связям. (том № 4 л.д. 129);

Трудовой договор от 01.02.2002, согласно котором Одинец А.К. принят на работу экспертом по внешнеэкономическим связям. (том № 4 л.д. 130-131);

Трудовые договоры, заключенные между президентом совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинцом А.К. и Цыкиным В.А., согласно которым Цыкин В.А. принимается на работу на должность генерального директора ОАО «Электроагрегат», за период с 31.12.2002 по 14.05.2010. (том № 4 л.д. 133-157);

Приказы о назначении на должность генерального директора Цыкина В.А. и о продлении его полномочий за период с 31.12.2002 по 17.05.2010. (том № 4 л.д. 158-164);

Рапорт следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области согласно которому в соответствии с договорами № 21/1 и 21/2 от 09.06.1993 за АО «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения закреплена «Станция нейтрализации», являющаяся государственной собственностью. В период с 2005 года до 08.11.2006 генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Цыкин В.А., действуя вопреки порядку, установленному письмом Росимущества от 12.07.2005 № ДА-07/15388, в нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, по указанию основного акционера предприятия – президента совета директоров ОАО «Электроагрегат» Одинца А.К., подготовил ряд фиктивных документов, свидетельствующих об якобы аварийном состоянии, списании и демонтаже объекта незавершенного строительством «Станций нейтрализации», вопреки интересам собственника – Р. Федерации. После чего в период времени с 2006 по 2009 годы произведена реконструкция указанного здания и незаконное завладение им путем оформления здания нейтрализации в собственность ОАО «Электроагрегат». В результате указанных действий Российской Федерации причинен существенный имущественный вред на сумму не менее 3160297 рублей, составляющую балансовую стоимость указанного объекта незавершенного строительством на момент решения о его списании. (том № 1 л.д. 75-76);

Технические документы на здание «Корпус 1-1А» по состоянию на 04.12.2002, представленные Новосибирским центром инвентаризации и технического учета - технический паспорт здания (строения) (том №18, л.д. 218-227);

Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 14.12.2016, согласно которому после приостановления государственной регистрации ОАО «Электроагрегат» не представляло в Управление никаких дополнительных документов в отношении объекта, расположенного на ул. Планетная, 30 с приложением: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания (Корпус 1-1А), сведения об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 15.07.2004, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, экспликация от 04.12.2002, выданная ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации». (том № 17, л.д. 6-8, 9, 15, 17-34);

Допрошенный по ходатайству защитника Шишебарова Г.А. в качестве специалиста К. пояснил, что работает в ООО «НОРД» директором, кадастровым инженером. Выводы своего заключения, подготовленного относительно здания корпус 1-1а, корпус 1 и корпус 1а, поддерживает. По вопросу № 1 поясняет, что имеется три технических паспорта. Первый - на общий объект, и два технических паспорта на каждую его половину. Им был проверен периметр каждого здания, сравнен друг с другом и данные перенесены в графический вариант, имеющийся в приложении к заключению. В приложении представлены контуры зданий, построенных по данным техническим паспортам 2002 года, и общий контур двух объединенных зданий, построенных по данным технических паспортов 2011-2012 годов. Далее они наложены друг на друга с целью показать несовпадения и совпадения этих контуров. Так как за период от 2002-2012 годов были демонтированы некоторые пристройки, это и вылилось в небольшие несовпадения, которые отражены в приложении (схема № 3), что и отвечает на вопрос про совпадение контуров зданий, представленных в технических паспортах на «Корпус 1-1а» и двух паспортов «Корпуса 1» и «Корпуса 1а» от 2011 и 2012 годов. По вопросу № 4 может пояснить, что в 2012 году БТИ передавало все свои данные, архивы в кадастровую палату. На основании полученных данных из БТИ, а именно технических паспортов, каждому объекту присвоен свой кадастровый номер. Соответственно, получилось, что в кадастровую палату попало 3 технических паспорта фактически на один объект, один от 2002 года, и второй технический паспорт на одну и вторую половину от 2011 и 2012 годов, соответственно, в кадастре образовалось 3 кадастровых номера. Так как палата не могла их сопоставить, поскольку была указана разная площадь объектов, она поставила на учет все три объекта, в результате чего и образовалось три кадастровых номера. Слово «разделение» здесь будет неуместным. По факту, это все является одним и тем же большим зданием. Это возможно проверить взяв контур здания, получившийся в результате объединения технических паспортов от 2002 года, сравнить все контуры зданий, расположенных на территории завода «Электроагрегат» и найти этот объект. Другого места на этой площадке он не может иметь с такой конфигурацией. Сравнивая контуры двух половинок, можно получить контур здания целиком, получается контур, указанный в техническом паспорте от 2002 года. Главная черта фигуры – северная часть, отраженная на раздельных паспортах и на общем. По заключению № 2. При ответе на вопрос использовал сведения, представляющие собой справку, на которой отображена информация об объекте, графическая часть, схема с отображением смежных зданий и сооружений. Имея общий контур зданий, построенных по материалам технического паспорта 2002 года, и графические материалы, представленные в сведениях от 2004 года, совместив данные карты, стало очевидным, что пунктиром отображена некая средняя часть здания, контур которого построен по материалам технического паспорта 2002 года. Также использовались сведения материалов публичной кадастровой карты, данные государственной кадастровой недвижимости в виде кадастрового плана территории. Путем сопоставления данных сведений от 2004 года, данных публичной кадастровой карты с подложкой космических снимков, с объектами строительства, представленных в сведениях 2004 года, на публичной кадастровой карте, можно сделать вывод, что пунктиром изображены сведения 2004 года - это двухэтажная часть здания с кадастровым номером № - это кадастровый номер здания, поставленного на кадастровый учет по данным технической инвентаризации 2002 года, то есть является частью этого здания в осях 15-17, которые отражены в техническом паспорте 2002 года. Был изучен технический паспорт 2002 года, где отражены оси, для более точной идентификации данной части. То есть ответ на вопрос: пунктиром отображена часть здания в осях 15-17 технического паспорта 2002 года. То есть это средняя часть этого здания. То есть в этих сведениях здание «Корпус 1-1а» не полностью отражено, оставшаяся часть здания в осях 1-15 не отображены. Описательная часть соответствовала техническому паспорту 2002 года. Относительно причин того, почему не отражен весь корпус здания целиком, может пояснить, что когда мэрия давала подобные сведения в 2004 году, она использовала топ-основу, которая имелась у нее на тот момент. Топ-основа обновляется периодически по желанию заказчика. И на тот момент у специалистов была именно такая неактуальная топ-основа, при этом здание уже существовало, так как оно проинвентаризировано органами технического учета. Ранее 2012 года кадастровым учетом занималась техническая инвентаризация, она присваивала свои кадастровые номера, так называемые, условные, и они не соответствуют тем, которые были присвоены кадастровой палатой в 2013 году. Вывод, озвученный в судебном заседании о том, что несовпадения вызваны демонтированными некими пристройками, сделан на основании сведений, сообщенных специалистами «Электроагрегат».

Свидетель Д., допрошенный по ходатайству защитника Шишебарова Г.А., пояснил, что работает в ОАО «Электроагрегат» директором по маркетингу и сбыту. Об обстоятельствах проведения инвентаризации на 28.01.2017 может пояснить, что это была внеочередная инвентаризация, основной задачей которой было проверить наличие соответствия зданий, помещений данным бухгалтерского учета и данным государственной регистрации. Он являлся председателем комиссии. Комиссия осматривала фактически здания и помещения, сличала их с данными бухгалтерской отчетности, карточками, со свидетельствами, выданными архивами. Выявлены расхождения с данными государственной регистрации «Корпуса 2г», «Корпус 1-1а», «Корпус 1» и «Корпус 1а». Заместитель по управлению имуществом сообщил, что задолго до инвентаризации существовало свидетельство на «Корпус 1-1а», впоследствии было принято решение о разделении «Корпуса 1-1а» на два корпуса, «1» и «1а», и при этом свидетельство о праве собственности на «Корпус 1-1а» не было аннулировано.

Свидетель С., дополнительно допрошенная по ходатайству защитника Шишебарова А.Г., об обстоятельствах проведения инвентаризации на 28.01.2017 пояснила, что задачей инвентаризации было проверить соответствие физического наличия основных средств реестрам бухгалтерского учета. При проверке использовались регистрационные карточки, чертежи. По результатам выявилось несоответствие по одному свидетельству о праве собственности на два объекта: «Корпус 1» и «Корпус 1а», «Корпус 1-1а»; «Корпус 2г». По «Крпусу 1-1а», «Корпусу 1» и «Корпусу 1а» выявили, что это два объекта. Один корпус у них числится давно, а «Корпус 1а» более новый. «Корпуса 1-1а» на сегодняшний день у них не имеется. Результатом инвентаризации явилась необходимость произвести аннулирование свидетельства о праве собственности, на которое физического объекта нет. Про «Станцию нейтрализации» ей известно, что это было кирпичное строение, которое входило в «Корпус 1а», оно стало небезопасно для эксплуатации, и его разобрали, потом построили новое строение на этом месте. Проекта на строительство, на реконструкцию не было. Возможно, что от старого здания что-то и оставалось.

Также Одинцом и его защитником были представлены следующие документы, которые исследованы в судебном заседании:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 о принятии искового заявления ОАО «Электроагрегат» к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 об оставлении данного искового заявления без движения и от 23.03.2011 об оставлении иска без рассмотрения;

Договор от 09.07.2009, заключенный между ОАО «Электроагрегат» в лице Цыкина В.А. и ООО «ДизайнПроект» в лице А. на выполнение ООО «ДизайнПроект» работ, указанных в договоре, необходимых для регистрации права собственности на здание – «Корпус 1а», по ул. Планетная, 30., после его реконструкции; Протокол разногласий к договору от 09.07.2009; Письмо директора А. от 23.03.2010 на имя директора Цыкина В.А. относительно того, какие были выполнены работы в рамках исполнения принятых по договору от 09.07.2009 обязательств, выполнение каких работ еще необходимо.

Протокол от 01.03.2017 рассмотрения результатов инвентаризации объектов недвижимости по состоянию на 28.02.2017, согласно которому комиссией установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО за АО «Электроагрегат» закреплено право собственности по объектам недвижимости: здание (Корпус 1-1а), площадью 20255,5 кв.м с условным кадастровым номером 53:35:014085:27:11 и кадастровым номером 54:35:014085:207, помещение площадью 9095,2 кв.м с условным кадастровым номером 54:35:014085:27:08:03 и 54:35:014085:216. Фактически данные объекты недвижимости отсутствуют и на балансе общества не числятся. Инвентаризационная опись основных средств на 28.02.2017. (том №19 л.д. 226, 227-231);

Заключение кадастрового инженера К. от 13.11.2017, согласно которому на вопрос: Имеется ли совпадение (наложение) объединенного контура здания «Корпус 1а» (по данным технического паспорта от 05.08.2011, выданного ОГУП «Техцентр НСО», инвентарный номер: 35:01241/003 и здание «Корпус 1» (по данным технического паспорта от 18.01.2012, выданного ОГУП «Техцентр», инвентарный номер 35:01241/004) с контуром здания «Корпус 1-1а» (по данным технического паспорта от 04.12.2002, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентарный номер д-6888, номер в реестре н4-72-85), дал ответ о том, что в целом контуры зданий совпадают. На вопрос о том, совпадает ли наземный контур здания «Корпус 1-1а», отображенный в техническом паспорте от 04.12.2002 ФГУП «Ростехинвентаризация» (инвентарный номер д-6888, номер в реестре н4-72-85) с пунктирной линией, обозначающей границы строящегося объекта на инженерно-топографическом плане масштаба 1:500, изготовленного в 1991 году, дал ответ об их совпадении. На основании полученных данных можно сделать вывод, что объекты капитального строительства с наименованиями – «Корпус 1а» (инвентарный номер 35:01241/003) и здания «Корпус 1» (инвентарный номер 35:01241/004) поставлены на учет в результате технической инвентаризации, проведенной ОГУП «Техцентр НСО» в 2012 году, а не в результате физического раздела здания «Корпус 1-1а» (инвентарный номер д-6888, номер в реестре н4-72-85), вследствие чего на кадастровом учете образовалось три объекта капитального строительства с одинаковым местоположением с кадастровыми номерами: 54:45:014085:193 (Корпус 1а), 54:35:01:40085:196 (Корпус 1) и 54:35:014085:207 (Корпус 1-1а). На топографической основе 1991 года здания с географическим периметром контура, имеется одно совпадение с геометрическим периметром контура «Корпуса 1-1а» согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 04.12.2002. (том №19 л.д. 232-237);

Заключение кадастрового инженера К. от 24.11.2017, согласно которому объект недвижимого имущества, отображенный пунктиром в Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенного на земельной участке от 15.07.2004, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска является 2-х этажным элементом «части» здания с кадастровым номером 54:35:014085:207 (Корпус 1-1а) и расположен в его (средней части) в осях 15-17, отображенных в техническом паспорте на здание «Корпус 1-1а» от 04.12.2002 ФГУП «Ростехинвентаризация». Оставшаяся часть здания «Корпуса 1-1а» в осях 1-15 в Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенного на земельной участке от 15.07.2004, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска не отображена – данная часть здания нанесена и отображена «синей» линией на схеме №2 данного заключения. (том №19 л.д. 240-243);

Свидетельства о правах на недвижимость, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска на «Корпус 1», «Корпус 1а» и корпус (Станция нейтрализации). (том № 13, л.д. 125,126,127);

Свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ №512663, выданное управлением Росрегистрации по НСО на здание «Корпус 1-1а» от 27.01.2005. (том №13, л.д. 131);

Распоряжение территориального управления Минимущества РФ по НСО № 737-р от 27.05.2004 о согласовании актов списания федерального имущества. (том №13, л.д. 130);

Сведения об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 15.07.2004 на здание «Корпус 1-1а». (том №13, л.д. 132);

Информация о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования натуре от 04.12.2002 на здание «Корпус 1-1а», выданная 26.03.2003 ДФГУП Новосибирский центр технической инвентаризации, экспликация к поэтажному плану здания. (том №13, л.д. 133, 123-158);

Справка АО «Электроагрегат» «О площадях 4-х этажной пристройки корпуса 1-1А по Информации технической инвентаризации ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации» № 7385 от 26.03.2003 и «Компоновка площадей корпуса 1-1а по Информации технической инвентаризации ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации» № 7385 от 26.03.2003. (том №13, л.д. 159,160);

Копия Технического паспорта на здание «Корпус 1а», составленного по состоянию на 05.08.2011 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». (том №13, л.д.162-175);

Справка АО «Электроагрегат» «Компоновка площадей корпуса 1а по Техническому паспорту ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 05.08.2011 и свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО 54АД 488550 от 25.10.2011. (том №13, л.д. 176);

Свидетельство № 54 АД 638045, выданное 06.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО на здание «Корпус 1». (том №13, л.д. 177);

Технический паспорт на здание «Корпус 1», составленный по состоянию на 18.01.2012 ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». (том №13, л.д. 178-189);

Справка АО «Электроагрегат» «Компоновка площадей корпуса 1 по Техническому паспорту ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 18.01.2012 и Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО 54 АД № 638045 (том №13, л.д. 190).

Протокол осмотра сайта Территориального управления Росимущества в НСО, составленного нотариусом П. (том 14, л.д. 9-23);

Письмо Территориального управления Росимущества в НСО от 23.05.2014, согласно которому Территориальное управление не располагает сведениями о договорах №21/1, 21/2 от 09.06.1993 и выписка из реестра федерального имущества от 21.05.2014 в отношении Объекта незавершенного строительства общей площадью 1728 кв.м, имеющий реестровый номер федерального имущества П12550018796, присвоенный 19.04.2014 (том №14, л.д. 25,26);

Копии документов по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества, здания «Корпус 1-1а», расположенного по ул. Планетная, 30 г. Новосибирска2005 года. (том № 15 л.д. 17-166);

Выписка из инвентарного дела на здание «Корпус 1-1а», паспорт по состоянию на 04.12.2002, изготовленные Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». (том №16, л.д.6, 7-36);

Письмо директора Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.06.2016 на имя руководителя АО «Электроагрегат» с выкипировкой первой станицы архивного документа-технического паспорта здания по ул. Планетная, 30, «Корпус 1-1а», по состоянию на 04.12.2002. (том №16, л.д. 3, 4);

Письмо генерального директора АО «Электроагрегат» от 02.06.2016 на имя директора Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». (том № 16, л.д. 5);

Договор № 072/06 от 20.12.2006 на исполнение научно-технической (проектной) документации, заключенный между ОАО «Электроагрегат» в лице Цыкина А.К. и ООО «Форма» на разработку проекта «Реконструкция здания по адресу: ул. Планетная, 30, корп.1», акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2007, платежное поручение об оплате выполненных услуг, а также сам рабочий проект 071-1-2007, выполненный ООО «Форма». (том №17, л.д. 51-59, 60, 61, 62, 63-144);

Ведомость основных комплектов рабочих чертежей по генплану и транспорту по состоянию на 21.05.1986. (том № 18, л.д. 1);

Схема расположения фундамента из проектной документации 1986 года на «Корпус №1. Станция нейтрализации» (том № 18, л.д.2);

Ответ на запрос Новосибирского центра инвентаризации и технического учета от 01.12.2016 согласно которому на копии технического паспорта по состоянию на 04.12.2004 стоит штамп «ПОГАШЕНО» в связи с тем, что данный технический паспорт погашен, поскольку на этот объект изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 27.05.2009. (том №18, л.д. 4);

Договор по технической инвентаризации от 15.05.2009, заключенный между ОАО «Электроагрегат» в лице Цыкина А.К. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с приложениями к нему. (том №18, л.д. 5-14);

Технический паспорт на здание «Корпус 1а» по состоянию на 27.05.2009. (том 18, л.д.15-48);

Экспертное заключение по рабочему проекту «Гипермаркет «АЛПИ» в г. Новосибирске по ул. Планетная, 30, Реконструкция 2007 год. (том №13 л.д.51);

Положительное заключение государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на объект капитального строительства «Корпус №6 ОАО «Электроагрегат» с частичной реконструкцией в связи с переводом на его площади производственных комплексов 04,11 (том №13 л.д. 52-54);

Заключения управления государственной вневедомственной экспертизы по рабочим проектам различных объектов, расположенных по ул. Планетная, 30. (том №13 л.д. 55,56,57,58,59,60);

Заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета на адвокатский запрос по результатам анализа технической документации на здание, расположенное в г. Новосибирске по ул. Планетная, 30. (том № 18, л.д.186-192);

Копии технических документов на здание «Корпус 1-1а» по состоянию на 04.12.2002. (том №13 л.д. 217-227);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Одинца и Цыкина в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Л., Н., О., свидетелей Ш., О. , А., В., С. (на предварительном следствии), Б., Б., С., К., В. (на предварительном следствии), Д., Т., Ф., Б., Ч., К., З., Д., Ч. (в ходе судебного следствия), Б. (в ходе судебного следствия и на предварительном следствии от 05.04.2013), суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не имеется. Отдельные неточности и незначительные противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью происходивших событий. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего, Н., О., перечисленных свидетелей, судом не установлено.

Что касается показаний свидетелей П., Е., С. (в ходе судебного следствия), З., К., В., Б. (на предварительном следствии от 14.10.2013), С., то их показания в той части, в которой они подтверждают факт ликвидации объекта «НЗП Станция нейтрализации» и строительство на его месте нового здания, показания свидетеля Ч. на предварительном следствии относительно его участия в осмотре объекта 10.06.2006, суд оценивает критически, поскольку такие их показания противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, свидетели С., С., П. в ходе допроса 05.03.2013 на предварительном следствии давали иные показания, согласно которым физическая ликвидация здания «НЗП Станция нейтрализации» полностью не проводилась, а свидетель В. на предварительном следствии указывал, что не знает, полностью ли сносилось здание. Свидетель Б. свои показания на предварительном следствии от 14.10.2013 в части того, что здание было полностью снесено, в судебном заседании не подтвердил.

Показания потерпевшего К. относительно того, что Цыкин не участвовал в действиях, связанных с реконструкцией «НЗП Станция нейтрализации», отказался участвовать в мероприятиях, связанных с ее оформлением, суд также оценивает критически, при этом учитывая, что о данных обстоятельствах К. известно лишь со слов самого Цыкина, который отрицает свою виновность в совершении мошенничества.

Оценивая показания подсудимых, не признававших себя виновными, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Цыкина являются частично достоверными: а именно относительно подписания им документов, возможностей Одинца влиять на решение управленческих, финансово-экономических, хозяйственных вопросов в ОАО «Электроаграгеат», реконструкции «НЗП Станция нейтрализации». Показания Цыкина относительно отсутствия у него умысла, корыстной цели, введения его Одинцом в заблуждение, показания Одинца, не признавшего себя виновным в полном объеме и дававшего противоречивые и непоследовательные показания, суд расценивает как избранный подсудимыми способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Одинец и члены его семьи в совокупности владели значительным пакетом акций по отношению к другим акционерам, позволявшим ему влиять на решение управленческих, финансово-экономических, хозяйственных вопросов в ОАО «Электроагрегат».

Доводы подсудимого Одинца относительно того, что он не обладал полномочиями в ОАО «Электроагрегат» давать обязательные для исполнения указания, распоряжаться материальными, денежными ресурсами, и не являлся фактическим владельцем общества, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей А., К., З., Ч., Ш., С., потерпевших Н., О., а также подсудимого Цыкина, согласно которым Одинец являлся одним из владельцев завода, его «хозяином», он руководил предприятием, принимал решения, контролировал все на заводе, давал указания директору, все финансовые документы проходили через него, бухгалтерия была под жестким контролем Одинца. Это было связано с тем, что Одинец и члены его семьи владели крупным пакетом акций ОАО «Электроагрегат». Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании документами - письмами, адресованными непосредственно генеральному директору ОАО «Электроагрегат», на которых стоят визы Одинца. Показания потерпевшего, указанных свидетелей и Цыкина подтверждаются протоколом осмотра списков зарегистрированных лиц от 07.04.2014, отражающих владельцев акций ОАО «Электроагрегат» и количество акций, протоколом осмотра от 09.01.2014 реестров акционеров ОАО «Электроагрегат» и справок об операциях, проведенных по лицевому счету Одинца, свидетельствующих о приобретении им акций ОАО «Электроагрегат», а также самими списками зарегистрированных лиц, ведущимися ОАО «Сибирский реестр», реестрами акционеров, справками об операциях, исследованными в судебном заседании; согласуются с показаниями свидетеля О., пояснившей о количестве акций, которым владел Одинец и члены его семьи, в том числе, в процентном соотношении. Также обращает внимание на себя тот факт, что согласно показаниям Ф., именно Одинец пояснял ему о том, что это он принял решение о сносе «НЗП Станция нейтрализации», отказывался представлять какие-либо документы на данный объект.

Как установлено судом, в период не позднее августа 2003 года у Одинца возник преступный умысел на приобретение ОАО «Электроагрегат» путем обмана права на принадлежащий Российской Федерации объект недвижимости – объект незавершенного строительства «НЗП станция нейтрализации». В целях реализации своего преступного умысла, поскольку сам он полномочиями по подписанию документов от имени общества не обладал, Одинец предложил генеральному директору и акционеру АО «Электроагрегат» Цыкину совершить данное преступление, на что он согласился.

Наличие у подсудимых преступного умысла подтверждается тем, что Одинец и Цыкин, достоверно зная из полученных ОАО «Электроагрегат» распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений администрации Новосибирской области от 15.08.2003 и запроса Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области от 14.05.2004 о необходимости передать объект («НЗП Станция нейтрализации») ФГУП «СибТехЦентр», вместо выполнения распоряжения государственных органов, совершили ряд совместных и согласованных действий, в результате которых объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» выбыл из собственности Российской Федерации.

Подсудимый Цыкин не отрицал факт издания им распоряжения о создании комиссии по обследованию здания, утверждения акта №2 обследования технического состояния здания, согласно которому комиссия пришла к выводу о разборке «НЗП Станция нейтрализации», акта №3 о физической ликвидации здания, акта № 193 о списании данного объекта за счет основных средств ОАО «Электроагрегат», подписания уведомления от 08.11.2006 в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о ликвидации объекта.

Также в судебном заседании Цыкин соглашался с выводами органов предварительного следствия относительно того, что в указанных документах содержалась не соответствующая действительности информация о сносе «НЗП Станция нейтрализации» и списании данного объекта за счет основных средств ОАО «Электроагрегат».

Подсудимый Цыкин утверждал, что указанные документы он подписал в соответствии со своими полномочиями директора, о том, что здание не будет ликвидировано, он не знал, акты № 3 и №193 подписал по решению совета директоров и после того, как Одинец его заверил, что все вопросы с собственником имущества решены.

Вместе с тем, суд считает установленным, что подсудимому Цыкину было изначально и достоверно известно о том, что ему необходимо подготовить документы, содержащие заведомо ложные сведения об аварийном состоянии объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», требующем его разборки и его ликвидации.

Как установлено судом, на основании приказа генерального директора Цыкина была создана комиссия по обследованию технического состояния здания «Станция нейтрализации», членам которой не было известно о преступном умысле подсудимых. По результатам обследования был составлен акт №2 от 10.06.2006, согласно выводам которого несущие строительные конструкции, кирпичные стены находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу для жизни и здоровья людей и прилегающих объектов, вложение средств на капитальный ремонт для использования по назначению нецелесообразно, так как прогнозируется саморазрушение стен, произвести разборку опасного незавершенного строительством «Станция нейтрализации».

При этом, как следует из показаний свидетеля Б., она участия в осмотре здания не принимала, подписала готовый акт №2 от 10.06.2006. По показаниям С. на предварительном следствии, в составе комиссии объект он не осматривал, в акте обследования от 10.06.2006 напротив его фамилии стоит не его подпись. Свидетель Ч. пояснял в ходе судебного следствия, что участия в обследовании здания не принимал. По показаниям К., он входил в комиссию по обследованию здания, вместе с тем вопросов, входящих в его компетенцию, не было. Как следует из показаний главного инженера ГУП «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» Д. (который в отличие от свидетелей П., Е., С., Б., Б., подтверждавших выводы акта обследования №2, не являлся подчиненным генерального директора ОАО «Электроагрегат» Цыкина), в 2006 году от ОАО «Электроагрегат» поступил запрос на проведение обследования здания «Станция нейтрализации» с целью установления возможности его эксплуатации. По итогам обследования было установлено, что эксплуатация здания невозможна в связи с тем, что у ОАО «Электроагрегат» отсутствует гальваническое производство. В письме главного инженера Д. от 24.04.2006, адресованном Генеральному директору ОАО «Электроагрегат» Цыкину В.А., указано, что в связи с ведущейся в настоящее время на предприятии производственной деятельностью, не требующей гальванопокрытий, ликвидацией гальванического цеха и, как следствие, отсутствие гальванических стоков, считает нецелесообразным продолжение работ по окончанию строительства «Станции нейтрализации». Таким образом, согласно показаниям Д. и его письму от 24.04.2006, здание невозможно эксплуатировать не потому, что оно создает угрозу для жизни и здоровья людей и прилегающих к нему объектов, как это указано в акте №2 от 10.06.2006, а потому, что нет соответствующего производства. Также обращает на себя внимание содержащаяся в акте информация о том, что осмотр произведен в связи с неоднократными обращениями сотрудников завода, арендаторов, по случаю, в том числе, заклинивания дверей, которых, как достоверно установлено в судебном заседании, на объекте «НЗП Станция нейтрализации» не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая также то обстоятельство, что в дальнейшем здание «Станции нейтрализации» фактически ликвидировано не было, выводы акта №2 от 10.06.2006 обследования технического состояния здания об аварийном состоянии объекта, требующем его разборки, действительности не соответствовали. При этом подсудимый Цыкин, достоверно зная, что здание не будет ликвидировано, во исполнение совместного с Одинцом преступного замысла, утвердил данный акт.

То обстоятельство, что акт №3 о физической ликвидации здания «НЗП Станция нейтрализации» и акт №193 о списании данного объекта за счет основных средств ОАО «Электроагрегат», содержащие заведомо для Цыкина недостоверные данные, были им подписаны, суд расценивает как доказательство наличия у него умысла на совершение мошенничества.

Как указывал Цыкин в своих показаниях от 18.03.2013, после подписания вышеуказанных актов он обнаружил, что здание не ликвидировано, Одинец его заверил, что между ним и Росимуществом по Новосибирской области достигнута договоренность, что здание будет реконструировано с согласия собственника. Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Цыкин достоверно знал и понимал, что собственнику «НЗП Станция нейтрализации» не известно о проводимой реконструкции объекта. Об этом свидетельствует ответ Цыкина в адрес Территориального управления Росимущества от 06.03.2008, где Цыкин, придерживаясь рамок ранее состоявшегося с Одинцом сговора, сообщает о произведенной ОАО «Электроагрегат» ликвидации «НЗП Станция нейтрализации» (том № 3, л.д. 181-182).

То обстоятельство, что Цыкин после своего увольнения из ОАО «Электроагрегат» обращался в различные органы с заявлениями о привлечении Одинца к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении «НЗП Станция нейтрализации», не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Данные обращения суд расценивает как желание Цыкина самому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Тот факт, что вопрос о списании «НЗП Станция нейтрализации» был вынесен на совет директоров именно по инициативе Одинца, и именно он, обманывая членов совета директоров, обеспечил положительное решение этого вопроса на совете директоров 27.09.2006, подтверждается тем обстоятельством, что Одинец являлся акционером, владеющим большим количеством акций, фактическим владельцем общества. При этом Одинец, являясь президентом совета директоров, организовывал работу совета директоров, имел полномочия по созыву заседаний совета директоров и председательствовал на них (ст. 67 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п.12.4 Устава ОАО «Электроагрегат»). По показаниям свидетеля А., исходя из выписки из протокола №4 от 27.09.2006 принятие решения со стороны Одинца было предрешено, учитывая число участвующих в голосовании членов совета директоров и право решающего голоса самого Одинца.

Суд считает установленным тот факт, что фактически ликвидация «НЗП Станция нейтрализации» не производилась, а имела место реконструкция данного объекта в административное здание.

Такие выводы суд основывает на заключении эксперта Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, согласно выводам которого административный корпус ОАО «Электроагрегат» (ранее объект незавершенного строительством) является реконструированным зданием, а не вновь построенным, показаниях потерпевшего Н., свидетелей В., С., Б., С., В., З., Д., Б., о том, что здание «НЗП Станция нейтрализации» полностью не сносилось, часть стен была усилена металлическими балками, надстроен этаж, а также отсутствием разрешения на строительство вновь построенного объекта и отсутствием разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований действующего на момент совершения преступления законодательства, подсудимыми не предпринималось никаких действий на получение разрешения на реконструкцию данного объекта и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о наличии у них умысла на мошенничество. Также о наличии у подсудимых умысла на мошенничество свидетельствует тот факт, что представитель собственника объекта «НЗП Станция нейтрализации» не был уведомлен о производимом обследовании технического состояния данного объекта, в связи с чем участия в нем не принимал. До регистрации в собственность ОАО «Электроагрегат» административного здания, которое было реконструировано из «НЗП Станция нейтрализации», Цыкин своими письмами убеждал сначала Департамент земельных и имущественных отношений администрации Новосибирской области, что «Станция нейтрализации» используется ОАО «Электроагрегат» по назначению и при передаче данного объекта будут нарушены права общества, а затем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества, в том, что объект «НЗП Станция нейтрализации» физически ликвидирован и списан, достоверно зная, что данная информация не соответствует действительности.

Подсудимый Одинец, выдвигая в судебном заседании версию о том, что объект, указанный в обвинении как «НЗП Станция нейтрализации», является частью здания «Корпус 1-1а», право собственности на которое было зарегистрировано ОАО «Электроагрегат» 27.01.2005, тем самым фактически не оспаривает выводы стороны обвинения относительно того, что физической ликвидации данного объекта не было.

Вместе с тем, доводы подсудимого Одинца и его защитника относительно того, что здание «НЗП Станция нейтрализации» было включено 04.12.2002 при технической инвентаризации в здание «Корпус 1-1а» право собственности на которое было зарегистрировано 27.01.2005 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, в соответствии с планом приватизации завода Электроагрегатов №5036, приложениями №1и №9 к плану приватизации, договором о передаче имущества № 21/1 от 09.06.1993, перечнем №1 очистных сооружений, передаваемых в полное хозяйственное ведение ОАО «Электроагрегат», в 1993 году существовало, в том числе, три объекта недвижимости, два из которых:

-корпус №1 (инвентарный номер 001100) – п.3 Приложения №1 к Плану приватизации;

-корпус №1а (инвентарный номер 001200) – п.4 Приложения №1 к Плану приватизации (том 15, л.д. 35-37);

передавались в собственность завода Электроагрегатов, а незавершенный строительством объект НЗП «Станция нейтрализации» - п.4 приложения №9 к Плану приватизации (том №15, л.д. 40-41), передавался ОАО «Электроагрегат» в полное хозяйственное ведение, что также подтверждается справкой Комитета по управлению государственным имуществом № 148-лс от 15.12.1999, согласно которой «НЗП Станция нейтрализации» является государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договором от 09.06.1993 за АО «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения.

В 1996 году на основании представленных документов – справки Комитета по управлению имуществом г. Новосибирска № 28/486 от 22.06.1995 и приложения № 1 к указанной справке (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 29) ОАО «Электроагрегат» зарегистрировало право собственности на объекты «Корпус1» (инвентарный номер №, год ввода в эксплуатацию 1935, свидетельство РФ-НСК № (том №13, л.д. 125) и «Корпус №1а» (инвентарный номер 001200, год ввода в эксплуатацию 1986, свидетельство РФ-НСК № 960131-02 (том №13, л.д. 126).

После регистрации права собственности указанным объектам были присвоены «номера объектов недвижимости»: объекту «Корпус «1» - 01003508-01, объекту «Корпус 1а» - 01003508-02.

Далее, 15.04.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска было произведено объединение объектов «Корпус №1» и «Корпус №1а» в единый объект «здание (Корпус 1-1а»), которому был присвоен кадастровый номер №. Произведенная регистрация единого объекта недвижимости «Корпус 1-1а» подтверждается документом - «Сведения об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке» от 15.07.2004, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска (том № 13 л.д. 132).

Документом технического учета данного объекта являлся ранее изготовленный в 2002 году Технический паспорт, согласно которому общая площадь здания «Корпус1-1а» составляла 20355,5 кв.м, что соответствовало размеру площади здания, указанному в документе о регистрации единого объекта «Корпус 1-1а» - «Сведения об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке» от 15.07.2004, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска.

Объединенный корпус «Корпус №1-1а» состоял только из ранее учтенных «Корпуса №1» и «Корпуса №1а», здание НЗП «Станция нейтрализации» в объединенный корпус не входила, что подтверждается ссылкой в «Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенном на земельной участке» от 15.07.2004 в графе «Предыдущий кадастровый номер»: 01003508-01 и 01003508-02. Данные номера ранее имели соответственно «Корпус№1» и «Корпус №1а», что подтверждается свидетельствами РФ-НСК № и РФ-НСК №, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска (том №13, л.д.125-126).

В последующем, 27.01.2005 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Электроагрегат» на «здание (Корпус 1-1а), площадью 20355,5 кв.м, о чем управлением Росрегистрации по Новосибирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ № (том №13, л.д. 131). Таким образом, в регистрации права собственности здания «Корпус 1-1а» в 2005 году объект «НЗП Станция нейтрализации» также не участвовал.

Далее, в 2011 году ОАО «Электроагрегат» обратилось в УФРС по Новосибирской области за регистрацией отдельно «Корпуса №1а», в результате чего 25.10.2011 им было получено свидетельство о регистрации права собственности на здание «Корпус №1а», общей площадью 11506,7 кв.м, а в 2012 году обратилось за регистрацией права собственности на здание «Корпус №1», в результате чего 06.04.2012 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на «Корпус №1», общей площадью 10163,8 кв.м (том № 13, л.д. 161,177). Исходя из указанных документов усматривается, что ОАО «Электроагрегат» зарегистрировало право собственности на отдельные «Корпус №1а» и «Корпус №1», которые не являются идентичными частями предыдущего «Корпуса 1-1а», поскольку общая площадь вновь зарегистрированных отдельных корпусов составляет 21670,5, что на 1315 к.м превышает площадь зарегистрированного ранее здания «Корпус 1-1а». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2011 году ОАО «Электроагрегат» предоставило на регистрацию кадастровый паспорт от 30.08.2011 (дело правоустанавливающих документов №, л.д. 30) на здание «Корпус 1а», в который была дополнительно включена значительная площадь, состоящая из реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации». В этом же году ОАО «Электроагрегат» получило новый технический паспорт на здание «Корпус 1а», который также включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации» площадь. Исходя из протокола осмотра места происшествия – пятиэтажного здания по ул. Планетная, 30, от 05.04.2013, заключения эксперта (результат строительно-технической экспертизы корпуса цеха №1-1а по ул. Планетная, 30, том №3, л.д. 37-82), определяющего месторасположение «НЗП Станция нейтрализации» судом установлено, что объект «НЗП Станция нейтрализации» непосредственно примыкает к зданию «Корпус 1а». В связи с чем суд полагает, что преступление окончено в момент регистрации «Корпуса 1а», в состав которого было включено примыкающее к нему здание «НЗП Станция нейтрализации» - в 2011 году.

То обстоятельство, что общая площадь вновь зарегистрированных корпусов «1а» и «1» увеличилась на 1315 к.м, а согласно имеющимся в деле документам площадь «НЗП Станция нейтрализации» составляла 1728 кв.м, не ставит под сомнение выводы суда. Указанные расхождения объясняются тем, что первичные технические документы на «НЗП Станция нейтрализации» у ОАО «Электроагрегат» отсутствуют, физически здание «НЗП Станция нейтрализации» частично подвергалось разрушению, реконструкции, кроме того, производилась реконструкция самого «Корпуса 1а», что повлекло за собой изменение площади как «Корпуса 1а», так и «НЗП Станция нейтрализации».

Суд не может согласиться с утверждением защитника Шишебарова Г.А. относительно того, что в деле отсутствуют документы и сведения, позволяющие идентифицировать объект незавершенного строительства «НЗП станция нейтрализации» и определить его местонахождение.

Местонахождение и физическое наличие объекта «НЗП Станция нейтрализации» установлено планом приватизации, договором о передаче имущества № 21/1 от 09.06.1993, протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2013, протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2013, заключением эксперта (результат строительно-технической экспертизы «Корпуса 1-1а» от 14.10.2013, показаниями свидетелей, подтверждавших физическое наличие «НЗП Станция нейтрализации» на том месте, где в настоящее время расположен административный корпус ОАО «Электрагрегат». Отсутствие же технической документации на данный объект не влечет за собой отсутствие физического объекта как такового.

Сам факт передачи в 1993 году ОАО «Электроагрегат» в полное хозяйственное ведение «НЗП Станция нейтрализации» в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

При этом ни при передаче «НЗП Станция нейтрализации» в полное хозяйственное ведение АО «Электроагрегат», ни при получении распоряжений о передаче данного объекта ФГУП «СибТехЦентр», у подсудимых не возникало никаких вопросов и сомнений относительно того, о каком именно объекте идет речь, его местонахождении.

В обоснование свой позиции сторона защиты указывала на то, что на момент совершения Одинцом и Цыкиным в период с 10.06.2006 по 08.11.2006 перечисленных в обвинении действий и принятых решений владение объектом «НЗП Станция нейтрализации», его правовой режим, не изменялись, а составленные с участием Цыкина и Одинца документы не повлекли и не могли повлечь правовых последствий в отношении данного объекта, являясь документами внутреннего пользования.

Вместе с тем, как установлено судом, действия подсудимых и принятые им решения, которые повлекли изготовление документов, отражающих не соответствующие действительности обстоятельства и содержащие ложные сведения о сносе «НЗП Станция нейтрализации» в связи с его аварийным состоянием, сообщение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о ликвидации объекта, являлись одним из необходимых этапов для регистрации здания «Корпус 1а», в состав которого вошло реконструированное из объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» административное здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, как собственности ОАО «Электроагрегат». Такие действия подсудимых создали условия для прекращения юридического существования принадлежащего РФ объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации».

Суд полагает необходимым уточнить обвинение, указав, что заместителем директора ОАО «Электроагрегат» С. в Управление Росреестра по Новосибирской области в числе необходимых для регистрации права собственности ОАО «Электроагрегат» документов, был представлен кадастровый паспорт от 30.08.2011 на здание «Корпус 1а», в который была дополнительно включена площадь, состоящая из реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации». Также уточнить, что 25.10.2011 Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ОАО «Электроагрегат» на «Корпус 1а», частью которого является административное здание, представляющее собой реконструированный объект «НЗП Станция нейтрализации». А также уточнить в части того, что Одинец и Цыкин совершили мошенничество, связанное с незаконным лишением Российской Федерации права собственности на объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» и регистрации за ОАО «Электроагрегат» права собственности на «Корпус 1а», частью которого является административное здание, представляющее собой реконструированный объект «НЗП Станция нейтрализации».

Данные уточнения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не увеличивает объем предъявленного подсудимым обвинения и не меняет сущность действий, вмененных им в рамках предъявленного обвинения, не нарушают право Одинца и Цыкина на защиту, не ухудшают их положение, и потому допускаются судом. Все документы, в соответствии с которыми суд делает настоящие уточнения, были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Доводы подсудимых, отрицавших наличие предварительного сговора, умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество и корыстные цели, судом были исследованы и отвергаются как несостоятельные, при этом суд расценивает их как способ реализации права на защиту с целью получения наиболее благоприятного исхода при рассмотрении дела.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствует о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, в совершении преступления принимали участие Одинец и Цыкин, при этом они совместно совершили преступные действия, которые охватываются объективными признаками мошенничества. Каждый из соучастников, выполняя четко отведенную ему преступную роль, намереваясь достигнуть преступного результата посредством совершения поэтапных согласованных на каждой стадии преступления действий, сделал все зависящее от него с целью достижения единого преступного результата – приобретения путем обмана право ОАО «Электроагрегат» на «Корпус 1а» в состав которого вошло реконструированное из объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» административное здание.

Поскольку действия Одинца и Цыкина были согласованы, их совместные действия в итоге и привели к реализации общего преступного замысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, достижение которого без предварительного сговора в данном преступлении не возможно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Доводы защитников об обратном опровергаются самими действиями подсудимых и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) и Устава ОАО «Электроагрегат», в соответствии с которым генеральный директор относится к исполнительному органу общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, Цыкин в период с 31.12.2002 до 01.02.2011 являясь директором – ОАО «Электроагрегат», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации.

На основании ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества и деятельность последнего зависит от осуществления данным органом своих управленческих функций, Устава ОАО «Электроагрегат», в соответствии с которым совет директоров является органом управления обществом, президент совета директоров организует его работу, созывает заседания совета и председательствует на них, Одинец, с 01.06.2002, занимая должность президента совета директоров ОАО «Электроагрегат», выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации.

Поскольку судом установлено, что Одинец и Цыкин при совершении данного преступления использовали вытекающие из их служебных полномочий возможности для незаконного приобретения ОАО «Электроагрегат» права на чужое имущество, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Цыкина относительно того, что у него не было корыстного мотива, суд расценивает как избранный способ своей защиты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен».

Являясь генеральным директором и акционером ОАО «Электроагрегат», которое приобрело в результате данного преступления право собственности на принадлежащий РФ объект «НЗП Станция нейтрализации», Цыкин преследовал цель незаконным путем увеличить объем основных средств данного юридического лица, кроме того, Цыкин осознавал возможность непродления Одинцом трудового договора с ним, как генеральным директором, и потери в связи с этим доходов, то есть действовал из корыстных побуждений.

Одинец в данном случае, являясь президентом совета директоров, одним из крупных акционеров и фактически собственником ОАО «Электроагрегат», которое в результате преступления незаконно приобрело право на принадлежащий РФ объект «НЗП Станция нейтрализации», что повлекло увеличение объема основных средств указанной коммерческой организации, безусловно имел корыстную заинтересованность в совершении данных преступных действий.

Поскольку в результате совместных преступных действий Цыкина и Одинца Российская Федерация была лишена своего права на объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», а ОАО «Электроагрегат» приобрело реальную возможность распоряжаться имуществом, право на которое было приобретено путем обмана, в действиях Одинца и Цыкина имеется оконченный состав данного преступления.

То обстоятельство, что регистрация права собственности произошла в 2011 году, когда Цыкин не работал в ОАО «Электроагрегат» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он в полном объеме выполнил отведенную ему преступную роль и его последовательные действия, совершенные совместно с преступными действиями Одинца, привели к такому результату. А как следует из показаний самого Цыкина, он уволился вынужденно, в связи со сложившейся конфликтной обстановкой с Одинцом.

В данном случае обман как способ хищения выражался в составлении документов, содержащих не соответствующие действительности сведения относительно физической ликвидации объекта «НЗП Станция нейтрализации», предоставлении собственнику имущества заведомо для подсудимых ложной информации о ликвидации «НЗП Станция нейтрализации», что в итоге и привело к возможности оформления за ОАО «Электроагрегат» права на «Корпус 1а», частью которого является административное здание - реконструированный объект «НЗП Станция нейтрализации» против воли собственника объекта «НЗП Станция нейтрализации» и без его ведома.

Предоставленные суду защитником подсудимого Одинца заключения кадастрового инженера Комарова от 13.11.2017, от 24.11.2017, его показания в судебном заседании не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении мошенничества.

Так, заключение от 13.11.2017 не устанавливает местонахождение «НЗП Станция нейтрализация». В заключении от 24.11.2017 также не отражено физическое нахождение объекта «НЗП Станция нейтрализации». Ссылка на объект недвижимости, «отображенный пунктиром в Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 15.07.2004, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска» не свидетельствует, что данный объект является «НЗП Станция нейтрализации». Тем более, что исходя из заключения специалиста, данный объект находится между «Корпусом 1а» и «Корпусом 1», что противоречит установленному в судебном заседании факту о местонахождении «НЗП Станция нейтрализации». Указанные заключения также не объясняют существенные расхождения в количественных характеристиках зарегистрированных здания «Корпус 1-1а» и зданий «Корпус 1а» и «Корпус 1».

Пояснения специалиста Комарова, данные в судебном заседании о том, что корпуса «1а» и «1» по своим графическим изображениям являются частью одного здания «Корпус 1-1а» не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку из заключения от 24.11.2017 усматривается, что часть здания «Корпус 1-1а» вообще не отражена в Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 15.07.2004, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска. Как пояснил Комаров в судебном заседании, данная техническая ошибка в графическом изображении здания явилась следствием неактуальной топо-основы, использованной мэрией г. Новосибирска при оформлении технических документов. При таких обстоятельствах заключениями специалиста Комарова от 13.11.2017, от 24.11.2017 и его показания в суде не опровергают выводы суда о фактическом местонахождении «НЗП Станция нейтрализация» и регистрации на него права ОАО «Электоагрегат» в 2011 году.

В ходе судебного разбирательства исследовалось представленной защитником Одинца решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 по делу А45-29140/2017. Указанным решением был установлен факт двойного кадастрового учета одного и того же объекта недвижимости и факт незаконности бездействия Управление Росреестра по НСО при обращении ОАО «Электроагрегат» с заявлением от 23.08.2017 о снятии с кадастрового учета «Корпуса 1-1а». Установленные данным решением обстоятельства не обладают преюдицией для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области не исследовались доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Одинца и Цыкина, кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд основывает свои выводы на юридически значимых документах, которыми являются свидетельства о регистрации права собственности и не касается процедуры кадастрового учета объектов. Доводы специалиста Балаки, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017, не влияют на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его доводы сводятся к несоответствиям в графическом начертании объекта «Корпуса 1-1а» и объектов «Корпус 1а» и «Корпус 1», чем фактически дублирует заключения специалиста Комарова, которым судом дана оценка.

Ссылку защитника подсудимого Одинца на заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета по результатам анализа технической документации на здание, расположенное по ул. Планетная, 30, на адвокатский запрос от 16.03.2017 (том №18 л.д. 185-192), инвентаризационные документы объектов недвижимости АО «Электроагрегат» по состоянию на 01.03.2017 (том №19 л.д. 225-231) как на доказательство невиновности подсудимого Одинца, суд не принимает. Обстоятельствам, изложенным в данных документах, судом дана оценка и сделан вывод о том, что отдельные «Корпус 1» и «Корпус 1а» не являются идентичными частями «Корпус 1-1а».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает стоимость объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», положение п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которого особо крупным размером причиненного хищением ущерба признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы защитника подсудимого Одинца о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в прениях, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Вместе с тем, таких препятствий по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Одинца и Цыкина по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, предварительным следствием Одинцу и Цыкину инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Согласно обвинению Одинец и Цыкин в период времени – не позднее августа 2003 года решили, злоупотребляя своими полномочиями, имеющимися у них как у лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «Электроагрегат», вопреки законным интересам этой организации и ее акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для Одинца и членов его семьи, использовать для реконструкции объекта «НЗП Станция нейтрализации» денежные средства ОАО «Электроагрегат» из фонда прибыли общества в сумме не менее 95000000 рублей. При этом Одинец А.К. и Цыкин В.А. осознавали, что используя денежные средства ОАО «Электроагрегат» на захваченный мошенническим путем объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» причинят существенный вред правам и законным интересам других, кроме них самих, акционерам общества, в том числе К., Н., О., В. в виде лишения их прав, предусмотренных ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ «Об акционерных общества» от 26.12.1995 №208-ФЗ, участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе по рассмотрению вопросов, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона РФ «Об акционерных общества» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, об утверждении бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределении прибыли (в том числе выплаты (объявление) дивидендов, и на получение дивидендов. Одинец во исполнении преступного замысла созвал 27.09.2006 совет директоров общества и предпринял все меры, чтобы совет директоров дал согласие на ликвидацию объекта «НЗП Станция нейтрализации», строительство нового здание и выделение средств ОАО «Электроагрегат». Цыкин не позднее ноября 2006 года заключил договор с ООО «Колби-9» на строительство нового здания – «Корпус 1а» и в период с 2006 по 2009 год подписывал от имени общества документы, содержащие заведомо ложные сведения, связанные с якобы строительством нового здания. Таким образом, Одинец и Цыкин, используя свои полномочия и денежные средства ОАО «Электроагрегат» из фронда прибыли общества в сумме не менее 95000000 рублей, осуществили реконструкцию объекта незавершенного строительства в административное здание, при этом реконструкцию здания провели по всем документам общества как строительство нового здания. В результате таких действий акционерам, в том числе, К., Н., О. и В., за исключением самих Цыкина и Одинца, и организации причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 95000000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.08.2018 уголовное преследование в отношении Цыкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по результатам рассмотрения его ходатайства было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд полагает необходимым подсудимого Одинца по ч.1 ст. 201 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений доказана. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 171, ст. 220 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотива совершенного преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель - извлечение выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

В предъявленном Одинцу обвинении отражено суждение органов следствия и совершении им деяний в целях получения выгод и преимуществ для себя и членов своей семьи. Вместе с тем, данное утверждение не конкретизировано и приведено без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие названного мотива в действиях Одинца. При таких обстоятельствах, когда в предъявленном Одинцу обвинении не указаны сведения, достаточные для оценки мотива деяния, в котором он обвиняется, суд приходит к выводу, что следствием не доказано какие именно выгоды и преимущества Одинец хотел получить или получил, совершая действия, в которых он обвиняется.

Также стороной обвинения не предоставлены доказательства такого обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК, как причинение общественно опасных последствий в виде существенного вреда.

Органами следствия указано, что акционерам, в том числе, К., Н., О., В., за исключением Одинца и Цыкина, и организации, причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 95000000 рублей. Исходя из описания преступного деяния, указанная сумма складывается из тех денежных средств, которые были направлены на реконструкцию «НЗП Станция нейтрализации» из фонда прибыли общества. Вместе с тем, стороной обвинения не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно указанная денежная сумма была потрачена на реконструкцию «НЗП Станция нейтрализации». Имеющаяся в материалах дела справка ООО «Сибакадемстрой Недвижимость» об ориентировочной стоимости 5-ти этажного административного здания с подвалом с отделкой, введенного в эксплуатацию, расположенного по ул. Планетная, 30, в 95000000 рублей, таким доказательством служить не может.

Потерпевший Н. указывал, что ущерб для организации в 95000 0000 рублей, вложенных в строительство, влечет то обстоятельство, что государство в настоящее время данный объект недвижимости изымает.

Однако существенность вреда организации должна быть установлена на основании документов бухгалтерской отчетности, в то время как суду не представлено доказательств того, что организации реконструкцией здания «НЗП Станция нейтрализации» причинен реальный материальный ущерб, что фонд прибыли общества уменьшился настолько, что это значительно затруднило финансово-хозяйственную деятельность коммерческой организации.

Так же не указано, какие конкретно, подтвержденные доказательствами, неблагоприятные последствия по версии обвинения наступили для акционеров общества, в том числе, потерпевших по настоящему делу, причинившие им существенный вред

Как поясняла В. в ходе предварительного следствия, до увольнения она получала дивиденды за 63 акции по результатам года примерно в размере 500 рублей. После увольнения ей, как акционеру с двумя акциями, никаких денежных средств не выплачивалось. В связи с тем, что сумма дивидендов по двум акциям, которая ей ежегодно причитается, очень мала, потерпевшей себя не считает.

Из показаний потерпевших Н. и О. следует, что указать размер ущерба, причиненного лично им, они не могут, оценивают ущерб в 95000000 рублей как участники общедолевой собственности и просят взыскать указанную сумму в пользу ОАО «Электроагрегат». О. указывала, что ею в 2012 году приобретено 254 акции. Дивиденды по указанным акциям выплачивались один раз в 2017 году за 2016 год. Причины, по которым не выплачиваются дивиденды, могут быть различными. Это отсутствие прибыли, факт хищения на предприятии, не включение денежных средств в производство и вывод их на сторону. В данном случае имели место разговоры, что денежные средства были вложены в реконструкцию «Станции нейтрализации». По оценке риелтора на реконструкцию было затрачено 95000 0000 рублей, что является суммой ущерба, причиненной ОАО «Электроагрегат» и акционерам, поскольку если из предприятия выводятся активы, они уменьшаются, и цена акции падает. Потерпевший К. в судебном заседании на вопрос о том, как он оценивает причиненный ему ущерб, ответил, что сложно оценить ущерб от выбытия актива, полагает, что утрата здания – это большие финансовые потери, как для самого предприятия, так акционеров, больших и маленьких. Как пояснял потерпевший К. на предварительном следствии, в результате действий руководства ОАО «Электроагрегат» по завладению объектом незавершенного строительством «НЗП Станция нейтрализации» нарушены права акционеров организации, а также причинен материальный ущерб акционерам. По документам на строительство пятиэтажного административного здания была выделена определенная денежная сумма. При этом проводилась реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости. Следовательно, при реконструкции здания был построен всего один – пятый этаж, а денежные средства выделялись на строительство пяти этажей. Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости проводилась за счет прибыли организации, которая могла быть потрачена на другие нужды, например, выплату дивидендов акционерам, на закупку нового оборудования, на развитие производства и как следствие повышение стоимости акций. В настоящее время, в случае если административное здание будет истребовано Росимуществом из владения ОАО «Электроагрегат», уменьшатся активы общества в связи с тем, что данное здание будет списано с баланса организации, и как следствие снизится стоимость акций.

Показания потерпевших, В. основанные на предположениях, на возможных неблагоприятных последствиях в будущем, не подтвержденные какими-либо расчетами и документами, не могут служить доказательствами, достаточными для признания Одинца виновным в злоупотреблении полномочиями.

Кроме того, вменяя Одинцу, что он осознавал, что используя денежные средства ОАО «Электроагрегат» на захваченный мошенническим путем объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» причинит существенный вред правам и законным интересам акционерам в виде лишения их прав участвовать в общих собраниях акционеров, в том числе, по рассмотрению вопросов об утверждении бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и об убытках общества, распределении прибыли, и на получение дивидендов, наступление таких последствий для акционеров Одинцу не вменялось.

С учетом недоказанности ряда существенных обстоятельств обвинения и обязательных признаков состава преступления, использование для реконструкции объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации» денежных средств ОАО «Электроагрегат», само по себе не может служить основанием для признания Одинца виновным в совершении преступления.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств причинения ОАО «Электроагрегат» существенного вреда в виде материального ущерба в размере 95000000 рублей, а также причинение акционерам этого общества, за исключением Цыкина и Одинца, существенного вреда в виде материального ущерба на эту же сумму.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, что имеет место по данному делу, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку обвинение Одинца в злоупотреблении полномочиями носит предположительный характер, суд полагает необходимым по ч.1 ст. 201 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления.

Психическое состояние подсудимых Одинца и Цыкина судом проверено. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.07.2018 № 137/18 установлено, что Одинец страдает органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством в связи с травмой головного мозга, каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимого Одинца, учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, и подсудимого Цыкина суд признает вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

При назначении наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ Одинцу и Цыкину, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, роль и степень участия в нем каждого из подсудимых, данные о личностях виновных, которые ранее не судимы, на специализированных учетах не состоят, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Одинцу и Цыкину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает их преклонный возраст, положительные характеристики, наличие у каждого из них ряда тяжелых и хронических заболеваний.

Поскольку Цыкин, давая показания относительно фактических обстоятельств, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличению второго участника преступления, несмотря на непризнание им своей вины, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Цыкину обстоятельства учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающим наказание Цыкину обстоятельством суд учитывает его инвалидность.

В отношении Одинца смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает его психическое состояние, не исключающее вменяемости на момент совершения преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Одинцом и Цыкиным преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют семьи, имеют преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, дают суду основание считать нецелесообразным изоляцию их от общества и возможным назначение Одинцу и Цыкину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Цыкину суд считывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

За совершение Одинцом корыстного преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, возраста, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а подсудимому Цыкину и в виде штрафа, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Л. был заявлен гражданский иск о признании права собственности РФ на объект недвижимости – 5-ти этажное здание «Корпус 1а», площадью 11506, 7 к.в.м., расположенное по ул. Планетная, 30 в г. Новосибирске, который представитель потерпевшего поддержал в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ в уголовном судопроизводстве подлежат разрешению заявленные гражданские иски о возмещении имущественного вреда, а также иски об имущественной (денежной) компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Поскольку требования о признании права собственности не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего Л., подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции либо Арбитражном суде (учитывая, что в данном случае необходимо привлечение к участию в деле коммерческой организации – ОАО «Электроагрегат», на которое зарегистрировано право собственности на «Корпус 1а»).

Исковые требования потерпевших Н. и О. о взыскании с Одинца в пользу ОАО «Электроагрегат» 95000000 рублей, учитывая что по ч.1 ст. 201 УК РФ суд оправдывает подсудимого Одинца за отсутствием в его действиях состава преступления, подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области оставлены без рассмотрения, в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован на ОАО «Электроагрегат», суд полагает необходимым объект недвижимости – 5-ти этажное здание «Корпус 1а», площадью 11506, 7 к.в.м., расположенное по ул. Планетная, 30 в г. Новосибирске, на который в качестве обеспечительной меры наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2015 (том №12, л.д. 119-122), оставить под арестом. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Одинца А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Одинцу А.К. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Одинца А. К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Цыкина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цыкину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Одинца А.К. и Цыкина В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исковые требования представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Л. о признании права собственности на объект недвижимости – 5-ти этажное здание корпус 1а, площадью 11506, 7 к.в.м., расположенное по ул. Планетная, 30 в г. Новосибирске – оставить без рассмотрения.

Исковые требования Н., О. о взыскании с Одинца А.К. в пользу ОАО «Электроагрегат» 95000000 рублей – оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.07.2015 на нежилое здание «Корпус 1а», площадью 11506,7 кв.м., расположенное по ул. Планетная, 30 в г. Новосибирске, № сохранить.

Вещественные доказательства по делу: СД-диски оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; списки зарегистрированных лиц вернуть в ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор Сибирский Реестр»; регистрационное дело № вернуть в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова