Решение по делу № 1-798/2024 от 28.08.2024

УИД-11RS0001-01-2024-014361-78 Дело № 1-798/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимой – гражданского ответчика Филипповой О.Е.

и её защитника – адвоката Маймистова М.Ю., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Филипповой Ольги Егоровны, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ранее судимой:

- 19 мая 2021 г. Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы. Освободившейся по отбытии срока наказания – ** ** **,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Филиппова О.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени 14:00 до 14:33 ** ** ** лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), находясь рядом с магазином «Магнит» по адресу: ..., вступило в преступный сговор с Филипповой О.Е. на совершение хищения товаров из вышеуказанного магазина.

После чего, в период с 14:34 до 15:38 ** ** ** другое лицо и Филиппова О.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение торгового зала указанного магазина и действуя тайно, похитили со стеллажей: шампунь «... ...», объемом 400 мл, в количестве 5 упаковок, стоимостью 444 руб. 6 коп. за единицу товара, на общую сумму 2220 руб. 30 коп.; бальзам «...», объемом 360 мл, в количестве 4 упаковок, стоимостью 444 руб. 6 коп. за единицу товара, на общую сумму 1776 руб. 24 коп., принадлежащие АО «...», которые согласно ранее достигнутой договоренности, другое лицо поместило в находившийся у Филипповой О.Е. рюкзак. После чего другое лицо и Филиппова О.Е. покинули помещение магазина, миновав расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, причинив АО «...» материальный ущерб на сумму 3996 руб. 54 коп.

Подсудимая Филиппова О.Е. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) соблюдены. Подсудимая Филиппова О.Е. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Филипповой О.Е. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «...» ФИО заявлен гражданский иск, о взыскании с иного лица и Филипповой О.Е. материального ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «...» в размере 3996 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Таким образом, при разрешении гражданского иска, судом учитывается, что обвинение в совершении преступления иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не исключает возможности взыскания с Филипповой О.Е. причиненного преступлением материального ущерба. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворен гражданский иск.

Вопрос о регрессном взыскании суммы причиненного ущерба с иного лица, в случае его признания виновным в совершении инкриминированного преступления, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не влияет на законность принятого решения в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Филипповой О.Е. АО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 3996 руб. 54 коп.

Вина Филипповой О.Е. в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, требования АО «...», о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что признательные показания в виде объяснений Филиппова О.Е. дала в УМВД России по г. Сыктывкар, куда её доставляли сотрудники полиции в связи с подозрениями в совершении указанного выше преступления, и сделала она это только после того, как узнала от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть её признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных толкованиях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в её действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Филипповой О.Е. после совершения преступления, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в отношении себя и другого лица.

При этом, суд не находит оснований для признания в действиях Филипповой О.Е. такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по их воспитанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Филипповой О.Е., ранее судимой, характеризующейся по месту жительства и месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящей, ... принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, её семейное и материальное положение, состояние здоровья, раскаяние, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Филипповой О.Е. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом приведенных выше требований закона, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, ...

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Филиппову Ольгу Егоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения Филипповой О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Филипповой О.Е. в пользу АО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3996 руб. 54 коп.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий