Решение по делу № 8Г-20527/2024 [88-21014/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0019-01-2021-005232-53

    № 88-21014/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     7 октября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Михайлова А.Ю., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс» - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс» (далее - ООО «Криптоюниверс») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылалось на то, что в соответствии с п.9.1.7, заключенного сторонами 13 сентября 2019 г. договора на оказание технологических услуг № КЮ130919Ф в случае просрочки оплаты за услуги заказчик обязан оплатить дополнительные услуги по отключению, демонтажу, складированию и хранению оборудования, согласно стоимости услуг, указанных в приложении № 9 за весь фактический срок приостановки услуг. Учитывая, что истцом исполнены условия для работы переданного ФИО1, оборудования, однако заказчик свои обязательства не исполнил, истец в силу п.8.1, вправе приостановить оказание услуг без уведомления заказчика. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате, истцом понесены расходы по демонтажу, складированию и хранению оборудования на сумму 19 102 060 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также договорную неустойку в размере 29 359 769,60 руб., неустойку на будущее.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Криптоюниверс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Криптоюниверс» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2019 г. стороны заключили договор на оказание технологических услуг № КЮ130919Ф.

Согласно п. 5.2 договора расчеты производятся между сторонами по платежам, обусловленным доплатой или возвратом денежных средств, на основании двустороннего акта об оказании услуг (приложение № 6), составляемого не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, приложение № 1 устанавливает порядок выставления и оплаты счета.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что оплата за услуги по договору осуществляется путем списания исполнителем с внутреннего счета заказчика результата оказанных технологических услуг, на сумму, эквивалентную расчетной сумме оплаты в рублях согласно действующему тарифу Приложения № 1 к договору.

В приложении № 3 к договору имеется перечень переданного оборудования.

Истец 3 июля 2020 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате в срок до 13 июля 2020 г. задолженности по договору 19 102 060 руб.

В ответе от 26 февраля 2020 г. ФИО1 отказался от оплаты услуг по хранению и складированию оборудования, ссылаясь на положения п. 4.2. договора о запросе данных услуг, поскольку такого запроса ФИО1 не направлял.

Сторонами 30 июля 2020 г. подписан акт приема-передачи оборудования на его возврат заказчику.

Истцом представлен акт о расходах и затратах, понесенных исполнителем по договору на сумму 22 937 320 руб.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, которым ответчик доказывает внесение оплаты по договору путем списания с его счета, в переписке сторон ведется обсуждение условий и периода списаний.

ФИО1 и третье лицо гражданин Финляндии ФИО10 2 апреля 2021 г. заключили договор цессии, по которому последний принимает все права требования цедента к ООО «Криптоюниверс», вытекающих из договора об оказании технологических услуг от 13 сентября 2019 г.

Согласно п.2.4.10 договора в случае неисполнения своих обязанностей по осуществлению вывоза оборудования с технологической площадки, заказчик обязан оплатить исполнителю расходы, связанные с демонтажем и хранением оборудования.

Пункт 16.8 устанавливает порядок вывоза оборудования после его отключения по окончании срока действия договора, в т.ч., если по истечении срока размещения оборудования заказчика не вывезено заказчиком в предусмотренный договором срок, то исполнитель за свой счет складирует данное оборудование на условиях ответственного хранения на своей территории. В этом случае оборудование передается заказчику только после оплаты заказчиком расходов исполнителя по отключению, демонтажу, складированию и хранению оборудования. Стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, суд пришел к выводу о том, что возникновение обязанности по оплате услуг по хранению оборудования после его отключения обусловлено наличием расходов истца.

Судом учтено, что истцом представлен акт о расходах и затратах на сумму 22 937 320 руб., при этом доказательств совершения действий по исполнению договора в части реального несения им расходов, подтверждающих фактическое оказание услуг по хранению оборудования не представлено.

Истец после приостановления технологических услуг не уведомлял ФИО7 об оказании услуг по хранению, не предъявлял ежемесячно к возмещению расходы по хранению, сам заказчик не направлял запрос об оказании данных услуг. Таким образом, ссылка истца на приложение № 9 при отсутствии доказательств его фактических расходов, не признана судом в качестве основания для взыскания заявленной истцом суммы.

При таком положении суд отказал в удовлетворении заявленных истом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик не запрашивал у истца дополнительные услуги, при этом, согласно условий договора, дополнительные услуги предоставляются по запросу заказчика. 16 апреля 2020 г. оборудование было отключено, между сторонами усматривается конфликт, 30 июля 2020 г. ответчик забрал оборудование. Объем оборудования не представляется возможным установить, в подтверждение реального несения расходов, истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В судебных актах в соответствии частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что решение не содержит сведений о примененных нормах права, выводы суда нормативно не обоснованы, не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывал, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением по гражданскому делу №2-1522/2022, в котором участвовали стороны.

В нарушения вышеназванных требований процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, не указал мотивов и выводов, по которым он согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Криптоюниверс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление, с приведением оценки доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.