Решение по делу № 8Г-913/2019 [88-657/2019] от 21.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-657/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 2 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1398/2019 по иску Горохова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» о признании трудового договора расторгнутым, трудовых отношений прекратившимися, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку невыплаченных сумм

по кассационной жалобе Горохова Сергея Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от
16 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Гороховой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Горохов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» (далее – ООО «Строительная компания «Система») о признании трудового договора расторгнутым, трудовых отношений прекратившимися, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку невыплаченных сумм.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г., в удовлетворении иска Горохову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Гороховым С.С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым С.С. и ООО «Строительная компания «ДОМ» (с 19 июня 2018 г. – ООО Строительная компания «Система») заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Горохов С.С. принят на работу к ответчику на должность производителя работ на период строительства объекта ДОУ в ЖК «Зенит» с инженерными сетями в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

По условиям муниципального контракта от 9 ноября 2016 г. генподрядчик (ООО «Строительная компания «ДОМ») принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта ДОУ в ЖК «Зенит» с инженерными сетями в Советском районе г. Нижнего Новгорода в срок до 4 марта 2018 г. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

28 августа 2018 г. Горохову С.С. вручено уведомление № 1 о расторжении трудового договора 31 августа 2018 г. в связи с истечением срока его действия – завершением строительства объекта.

31 августа 2018 г. на электронный адрес Горохова С.С. направлено уведомление № 2 об отзыве уведомления № 1 от 28 августа 2018 г. Также главным инженером Горохову С.С. было предложено лично получить названное уведомление, однако от его получения Горохов С.С. отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым
31 августа 2018 г. по инициативе ООО «Строительная компания «Система» на основании врученного уведомления № 1 от 28 августа 2018 г., признании трудовых отношений прекратившимися 31 августа 2018 г., возложении на ООО «Строительная компания «Система» обязанности выдать копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений 31 августа 2018 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора с указанием в качестве основания его расторжения истечение срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по состоянию на 31 августа 2018 г. работы, для выполнения которых с истцом был заключен срочный трудовой договор, не были завершены, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выданы, а также из доказанности уведомления работника об отзыве уведомления № 1 от 28 августа 2018 г. о расторжении трудового договора.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Горохову С.С. с 1 по 21 августа 2018 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 21 ноября 2017 г. по 20 ноября 2018 г. продолжительностью 28 календарных дней, который оплачен работодателем 27 июля 2018 г., с 22 по 31 августа 2018 г. истец находился на рабочем месте, за данный период ему начислена и 14 сентября 2018 г. выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада по занимаемой должности, пришли к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за 2018 год и отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Судами также не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с
21 ноября 2016 г. по 20 ноября 2017 г., поскольку отпуск за указанный период предоставлен работнику с 9 октября 2017 г. по 6 ноября 2017 г., оплата отпуска произведена 6 октября 2017 г.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 56, 58, 59, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что по состоянию на 31 августа 2018 г. работы, для выполнения которых с ним был заключен срочный трудовой договор, завершены, а также на ненадлежащее извещение его об отзыве уведомления о расторжении трудового договора. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе об истечении срока трудового договора 31 августа 2018 г. со ссылкой на то что, срок трудового договора не зависит от срока, на который с ответчиком заключен муниципальный контракт, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку срочный трудовой договор от 21 ноября 2016 г. не содержит положений об окончании его срока в указанную истцом дату.

Доводы кассационной жалобы о том, при отсутствии надлежащего извещения работника о согласовании графика отпусков и уведомления о начале отпуска в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку выводы суда об использовании
Гороховым С.С. отпусков за спорные периоды основаны на представленных работодателем доказательствах – заявлениях работника и приказах работодателя о предоставлении отпусков, а также платежных поручениях о перечислении отпускных.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи