Решение по делу № 33-5144/2018 от 13.09.2018

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-5144/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании неправомерными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

с 19 октября 2010 года Собенин А.В. на основании трудового договора работает ... в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж»).

В период с 2013 по 2014 год ООО «Энерго-Монтаж» разработало и передало заказчику – публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») следующие проекты: «Реконструкция КТП «Токарево», ВЛ – 0,4 кВ «Деревня» от КТП «Токарево» в д. Токарево Вологодского района»; «Реконструкция КТП «Петраково», ВЛ – 0,4 кВ «Деревня» от КТП «Петраково» в д. Петраково Вологодского района»; «Реконструкция КТП «Клокуново», строительство ВЛ-0,4 кВ, реконструкция и перезаводка ВЛ-0,4 кВ «Олехово» на ВЛ-0,4 кВ в д. Ширяево Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ–10 кВ «Свинофабрика», строительство КТП, реконструкция и перезаводка ВЛ – 0,4 кВ «Дятькино» от КТП «Кожино» на новую КТП в д. Дятькино Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Крюков», «Глухов», «Зуянов» от КТП «Левково-2» в с/т Левково Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Сосновая-2» от КТП «Прокунино» в п. Ермаково Вологодского района»; «Реконструкция КТП «Ландыш», строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т Ландыш Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Дачи-1», «Дачи-2» от КТП «Болтино-2» в д. Болтино Вологодского района»; «Реконструкция КТП «Гришино», строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т Славянка Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Дачи-3» от КТП «Залив» в п. Дубровское Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ №2 от КТП «Кочмы» в п. Песочное Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-10 кВ Ивачино, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ в д. Тюшковская Харовского района»; «ВЛ-10 кВ Родионцево отпайка на КТП Петровское КТП Петровское-2, ВЛ-0,4 кВ в д. Петровское Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-10 кВ Резервный, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ в п. Васильевское Вологодского района»; «Реконструкция КТП Санниково, ВЛ-0,4 кВ Санниково дачи-2 в д. Санниково Грязовецкого района»; «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ «Дома» от КТП «Ема» в п. Сосновка Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Дачи-1», «Дачи-4» от КТП «Бурцево-3» в с/т «Осаново» Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «№2 Нива» от КТП «Фокино» в с/т «Ручеек», с/т «Нива» Сокольского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП «АВМ» в п. Васильевское Вологодского района»; «КТП «Поселок», ВЛ-0,4 кВ «№2», «№3», в с. Погорелово Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ «Деревня», «Деревня-2» от КТП «Кудрино» в д. Кудрино, п. Непотягово Вологодского района»; «Реконструкция ТП «Погорелово - дачи», строительство ВЛ 0,4 кВ в п. Погорелово Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ 10 кВ, строительство КТП, ВЛ 0,4 кВ в п. Лесково Вологодского района»; «Реконструкция КТП «Красный Север», строительство ВЛ-0,4 кВ, реконструкция Вл-0,4 кВ «Ручей» и перезаводка на новую ВЛ-0,4 кВ в с/т «Два ручья» Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Коттеджи-1», «Коттеджи-3» от КТП «Княгинино-2» в п. Майский Вологодского района»; «Реконструкция ВЛ 10 кВ «Грибцово», строительство КТП, ВЛ 0,4 кВ в д. Сверчково Усть-Кубинского района»; «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Дачи» от КТП «Починок» в п. Лесково Вологодского района».

В указанных проектах в качестве разработчика (исполнителя, проектировщика), а в проекте «Реконструкция КТП «Петраково», ВЛ – 0,4 кВ «Деревня» от КТП «Петраково» в д. Петраково Вологодского района» - в качестве главного инженера проекта указан «Собенин», поставлена подпись, за исключением проекта «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ № 2 от КТП Фокино в с/т Ручеек, с/т Нива Сокольского района», в котором подписи отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ООО «Энерго-Монтаж» Федерального закона «О персональных данных», Трудового кодекса Российской Федерации, прав Собенина А.В. на имя и авторство, причинение нравственных страданий, Собенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Монтаж», в котором с учетом увеличения исковых требований просил:

1. Признать неправомерным, нарушающим личные неимущественные права истца, использование ответчиком фамилии истца в проектах, являющихся предметом судебного разбирательства, - указание в качестве разработчика проектов (в графах «разраб», «проектир.», «исполн») фамилии истца без согласия истца в условиях неразработки спорных проектов истцом.

По проекту «Реконструкция КТП Петраково, ВЛ-0,4 кВ Деревня от КТП Петраково в д. Петраково Вологодского района» истец просил признать неправомерным, нарушающим личные неимущественные права истца, использование ответчиком фамилии и инициалов истца в проекте - указание в качестве главного инженера проекта (в графе «Главный инженер проекта») фамилии и инициалов истца без согласия истца, в условиях неразработки спорного проекта истцом.

2. Установить факт неправомерности подписания, признать неправомерным подписание проектов поддельной подписью без проставления подписи самим истцом.

3. Установить факт нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии и поддельных подписей истца без согласия истца и без проставления подписей самим истцом.

4. Запретить ответчикам использовать фамилию и подпись истца в проектах;

5. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения:

- возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить подлинные экземпляры проектов, исключив из их текста фамилию (по проекту «Реконструкция КТП Петраково, ВЛ-0,4 кВ Деревня от КТП Петраково в д. Петраково Вологодского района» - фамилию и инициалы) и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя) (по проекту «Реконструкция КТП Петраково, ВЛ-0,4 кВ Деревня от КТП Петраково в д. Петраково Вологодского района» - также фамилию и инициалы главного инженера проекта), исправленные экземпляры проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат;

- при установлении невозможности ООО «Энерго-Монтаж» восстановить подлинные экземпляры проектов, возложить на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность направить проекты в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения из текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июля 2013 года № 156-ст;

- все экземпляры, копии, дубликаты проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указана фамилия истца в качестве разработчика проекта (в графах «разраб», «проектир», «исполн») (по проекту «Реконструкция КТП Петраково, ВЛ-0,4 кВ Деревня от КТП Петраково в д. Петраково Вологодского района» также фамилия и инициалы истца в качестве главного инженера проекта (в графе «Главный инженер проекта»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчика обязанность изъять их из оборота;

- возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца в качестве разработчика проекта (по проекту «Реконструкция КТП Петраково, ВЛ-0,4 кВ Деревня от КТП Петраково в д. Петраково Вологодского района» также фамилии и инициалов истца в качестве главного инженера проекта, разработчика проекта), о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии (по проекту «Реконструкция КТП Петраково, ВЛ-0,4 кВ Деревня от КТП Петраково в д. Петраково Вологодского района» - фамилии, инициалов) и подписи в спорных проектах.

- возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север».

6. Взыскать с ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в отношении проекта «Реконструкция КТП «Петраково», ВЛ – 0,4 кВ «Деревня» от КТП «Петраково» в д. Петраково Вологодского района», где истец указан главным инженером проекта, и по 20 000 рублей в отношении каждого другого проекта.

В обоснование исковых требований указано, что в вышеуказанных выполненных ответчиком проектах без согласия истца в графах разработчик (главный инженер) проекта указана фамилия Собенина А.В., напротив которой проставлена поддельная подпись. Указанные проекты истец не разрабатывал и не согласовывал, согласие на подписание проекта от своего имени ответчику не давал. Считает, что действиями ответчика нарушен Федеральный закон «О персональных данных», Трудовой кодекс Российской Федерации, права истца на имя и авторство, причинены нравственные страдания.

Определениями Сокольского районного суда от 30 ноября 2017 года, от 13, 14 декабря 2017 года и 04 апреля 2018 года гражданские дела по искам Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж», ПАО «МРСК Северо-Запада» объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северо-Запада»), саморегулируемая организация ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» (далее - СРО АП «АПП»); в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Управление Роскомнадзора по Вологодской области (определения суда от 14 декабря 2017 года, 19 января 2018 года).

Определением суда от 19 января 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Собенин А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проекты, представленные в суд ПАО «МРСК Северо-Запада», он не разрабатывал и не подписывал. Заработную плату за данные проекты не получал. В 2013-2014 годы он был единственным проектировщиком в ООО «Энерго-Монтаж», который мог разрабатывать данные проекты, поскольку имел высшее образование, опыт работы, проходил переподготовку и повышение квалификации. Считает, что ООО «Энерго-Монтаж» незаконно использует его фамилию как автора проектов. Работники ПАО «МРСК Северо-Запада» ему неоднократно звонили по вопросу о доработке проектов, которые он не разрабатывал. Проекты изготовлены некачественно. В случае если на объектах, созданных по данным проектам, что-то случится, на него как на разработчика (главного инженера) проекта, может быть возложена предусмотренная законодательством ответственность. Угроза данной ответственности причиняет беспокойство, переживания, моральный вред. Заключение Управления Роскомнадзора по Вологодской области вынесено без учета обстоятельств дела и не соответствует законодательству. Представители Управления не приняли во внимание, что он не давал согласия на подделку его подписи в проектах, на позиционирование чужих проектов от его имени, использование его «узнаваемости» в кругах проектных организаций и органов.

Представитель истца по доверенности Собенина Е.С. исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что использование фамилии истца в проектах, которые он не разрабатывал, нарушает личные неимущественные права истца, в том числе право на имя, права автора. В спорных проектах истец указан как автор проекта, однако таковым не является. Судебная защита необходима для пресечения противоправных действий ответчика по разработке проектов за именем истца.

Представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А., Колыгин М.К. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие получение, обработку и защиту персональных данных, Федеральный закон «О персональных данных» ответчиком не нарушены. Персональные данные Собенина А.В. в виде его фамилии получены ответчиком от самого истца при заключении трудового договора на основании предъявленных им документов. В соответствии с должностной инструкцией инженера-проектировщика в должностные обязанности Собенина А.В. входит разработка проектов комплексных трансформаторных подстанций. Поскольку данные документы относятся к области трудовых обязанностей истца, указание в них его фамилии является правомерным. Доводы истца и его представителя о наличии в действиях должностных лиц ООО «Энерго-Монтаж» признаков преступления, полагают необоснованными, поскольку уголовное дело не возбуждено, вина в совершении преступления в установленном законом порядке не установлена. Проекты, указанные в иске, приняты ПАО «МРСК Северо-Запада», претензий с их стороны к ООО «Энерго-Монтаж» по данным проектам не имеется. Главный инженер и директор ООО «Энерго-Монтаж» подписывая проекты, не совершили каких-либо противоправных действий. Иванов В.П. проверил проекты и удостоверил их правильность своей подписью. Мальцев В.М. также подписал проекты, за которые он несет ответственность при предъявлении претензий. Проекты разрабатывал Иванов В.П., истец в их разработке не участвовал. Директор расписывался напротив фамилии «Собенин» без какого-либо умысла на подделку подписи истца. Он расписывался, потому что в шаблоне проектов была указана фамилия работника общества «Собенин», а ответственность за данные проекты несет только он как руководитель общества. Истец ответственность за данные проекты не несет. Считают, что Собениным А.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, причинение морального вреда. Поскольку требования истца основаны на трудовых отношениях с ответчиком, просят применить срок исковой давности, поясняя, что о разработке проектов от своего имени истец знал еще в 2015 году.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с требованиями законодательства подрядчик обязан хранить экземпляр проекта, поэтому правильнее будет обязать ООО «Энерго-Монтаж» восстановить подлинные экземпляры проектов, исключив из текста проектов фамилию и подписи истца, заменив их на фамилию надлежащего проектировщика или главного инженера проекта, исправленный экземпляр проекта направить в ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель третьего лица СРО АП «АПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Энерго-Монтаж» принят в члены СРО 27 декабря 2010 года. В 2017 году проводилась проверка ответчика, нарушений не выявлено.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заключение по делу, согласно которому, данные о физическом лице нельзя считать персональными, если без использования дополнительной информации они не позволяют идентифицировать физическое лицо. Считает, что указание в проектах только фамилии «Собенин» без каких-либо иных данных о гражданине, в частности занимаемой должности, не является информацией, на основании которой субъекта персональных данных можно однозначно идентифицировать, а значит, данные сведения не могут являться персональными данными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Собенин А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что наличие трудовых отношений не позволяет работодателю подделывать подписи работника и указывать его персональные данные в проектах, участия в разработке которых он не принимал. Полагает, что неправомерное указание ООО «Энерго-Монтаж» в спорных проектах фамилии истца направлено на совершение ответчиком противоправных действий, а также служит основанием для привлечения истца ко всем видам ответственности, включая уголовную. Считает, что по совокупности имеющейся в проекте информации возможно идентифицировать истца. Используя фамилию и инициалы истца в спорных проектах ООО «Энерго-Монтаж» распространило недостоверную информацию третьим лица. Судом сужен предмет доказывания только к персональным данным, имени и авторству, и оставлены за пределами доказывания защита деловой репутации и репутационные издержки, обусловленные распространением информации об истце в некачественных проектах. Признав факт неподписания спорных проектов, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении данного факта и удовлетворении требований нематериального характера. При рассмотрении дела не учтена преюдициальность решения Вологодского областного суда по делу № 33-3344/2017 от 23 июня 2017 года, в котором суд указал, что аналогичные проекты технического присоединения являются объектами авторского права, а также судом не дана оценка показаниям свидетеля Иванова В.П. о допущенной ООО «Энерго-Монтаж» ошибке при указании фамилии истца в спорном проекте. Обращает внимание суда, что заключение Управления Роскомнадзора по Вологодской области является необъективным, так как представитель последнего с материалами дела не знакомился. Указывает, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как суд не учел возражения Собенина А.В. относительно рассмотрения дела в отсутствие всех его участников. Судом не учтена и не отражена в решении суда правовая позиция ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада", полагавшего необходимым внести исправления в спорные проекты, исключив из них данные истца и указав в них данные надлежащих проектировщиков. Обращает внимание на то, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права (право на имя, авторство, деловую репутацию) и причинен моральный вред. Судом не дана оценка решениям арбитражных судов по искам ООО «Энерго-Монтаж» к ПАО «МРСК Северо-Запад», заявленных в суде претензиям ПАО «МРСК Северо-Запад» к качеству работ, выполненных ООО «Энерго-Монтаж» в этот же период по аналогичным строительным объектам. При рассмотрении дела судом не применены нормы статьей 19 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку и не отреагировал на многочисленные факты нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Энерго-Монтаж», в том числе путем вынесения частного определения. По мнению апеллянта нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств: об уточнении исковых требований, о запросе дополнительных документов в Управлении Роскомнадзора по Вологодской области, в ПАО «МРСК Северо-Запад»; о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Вологды, Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области; о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы качества выполненных проектов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе рабочие проекты по спорным объектам, изготовленным ООО «Энерго-Монтаж» с указанием фамилии «Собенин», руководствуясь статьями 19, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 88, 89, 90 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года), установив в судебном заседании, что Собенин А.В. не разрабатывал и не подписывал спорные рабочие проекты, исходил из того, что указание в созданных ООО «Энерго-Монтаж» проектах технического присоединения фамилии «Собенин» без указания имени, отчества, а также иных данных, определяющих истца, не позволяет неопределенному кругу лиц идентифицировать Собенина А.В. в качестве разработчика проекта, такое указание фамилии в проекте не возлагает на него каких-либо обязанностей, а потому не причиняет вреда принадлежащим истцу нематериальным благам. Также суд указал, что использование фамилии истца в спорных проектах связано с исполнением сторонами трудового договора, заключенного между ними, поэтому не подтверждает нарушения ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» прав Собенина А.В. как субъекта персональных данных.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Как верно принято судом во внимание, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, все перечисленные рабочие проекты технологического присоединения к линиям электропередач различных объектов (жилых домов, зданий, сооружений) были разработаны в 2013, 2014 годах ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчиком) на основании договоров подряда, заключенных с ПАО «МРСК «Северо-Запада» (заказчиком).

Собенин А.В. стороной заключенных договоров подряда не являлся, фактического участия в разработке проектной документации не принимал, результат работы (как конечный потребитель) не использовал, поэтому его права, законные интересы при исполнении гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Энерго-Монтаж» и ПАО «МРСК «Северо-Запада», затронуты не были.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упоминание в разработанных без участия истца рабочих проектах фамилии «Собенин» не свидетельствует о нарушении законодательства о персональных данных, а также права Собенина А.В. на имя.

В соответствии с первым абзацем статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, сведениями, позволяющими с точностью идентифицировать субъект персональных данных, может быть только полное имя лица, состоящее из его фамилии, собственного имени и отчества.

Указание в спорных проектах фамилии «Собенин» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ не нарушает, поскольку такие данные не могут считаться персональными, то есть быть достаточными для установления личности конкретного человека.

Упоминание в проектах фамилии «Собенин» правовых последствий для истца не влечет, так как разработчиком этих проектов являлось юридическое лицо (ООО «Энерго-Монтаж»), которое передало результат проектных работ для использования ПАО «МРСК «Северо-Запада». Факт использования ответчиками имени истца для приобретения и осуществления прав и обязанностей (в порядке, определенном статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Оснований для удовлетворения требований об установлении факта «неразработки и неподписания истцом спорных проектов» не имелось, поскольку данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось, а самостоятельного юридического значения данный факт не имел, так как не порождал никаких прав и обязанностей у сторон по делу.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям статей 3, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право устанавливать лишь юридические факты, от которых зависит возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

С утверждениями подателя апелляционной жалобы о том, что такое указание его фамилии в проектах является основанием для привлечения истца ко всем видам ответственности, включая уголовную, за проектные работы, выполненные с нарушением требований безопасности, судебная коллегия не соглашается, так как Собенин А.В. участия в разработке спорных проектов не принимал, следовательно, правовых оснований для привлечения его к какой-либо ответственности за данные проектные работы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности идентификации истца по совокупности, имеющейся в проекте информации, на правильность вывода суда не влияют, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Собенина А.В.

Указание подателя жалобы на незаконное распространение недостоверной информации третьим лицам, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как указание в проектах фамилии истца не свидетельствует о распространении третьим лицам персональных данных Собенина А.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд сузил предмет доказывания только персональными данными, подлежат отклонению, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, а требование о защите деловой репутации Собенина А.В. предметом судебного разбирательства не являлись, определением суда от 02 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятии изменений оснований и предмета иска в указанной части. По указанному основанию ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией не состоятельной.

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 июня 2017 года по делу № 33-3344/2017, в котором содержится вывод о том, что аналогичные проекты технологического присоединения являются служебными произведениями (объектами авторского права).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки аргументам истца вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в апелляционном определении от 23 июня 2017 года по делу № 33-3344/2017, преюдициальной силой не обладает, поскольку касается других проектов технического присоединения, разработанных лично Собениным А.В. и не имеющих отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Безосновательным является и указание апеллянта о том, что оспариваемые проекты являются объектами авторского права.

Пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об интеллектуальной собственности не имеется, поскольку рабочие проекты технологического присоединения жилых домов, зданий и сооружений к линиям электропередач содержали в себе лишь функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, которые в соответствии со статьями 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права не являются.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не вся проектная документация, состав и требования к которой регламентированы нормативными правовыми актами, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, созданная творческим трудом и выраженная в архитектурном решении.

Доводы апеллянта о том, что планы трасс, имеющиеся в спорных проектах, содержат в себе пространственно-планировочные решения и в силу этого являются объектами авторского права, во внимание приняты быть не могут.

Планы трасс, имеющиеся в рабочих проектах, представляют собой ориентированную на местности техническую схему размещения линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства и иных сооружений, задействованных в технологическом присоединении.

Указанные планы трасс, схематично (в виде линий) определяют местоположение указанных объектов в пространстве, однако не содержат авторский замысел какого-либо архитектурного или градостроительного объекта его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, что не позволяет их отнести к объектам авторского права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие всех его участников, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о времени месте рассмотрения дела ПАО «МРСК Северо-Запад», Управление Роскомнадзора по Вологодской области были заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от сторон не поступало.

То обстоятельство, что судом не дана оценка решениям арбитражных судов по искам ООО «Энерго-Монтаж» к ПАО «МРСК Северо-Запад», заявленных в суде претензиям ПАО «МРСК Северо-Запад» к качеству работ, выполненных ООО «Энерго-Монтаж» в этот же период по аналогичным строительным объектам, основанием для вмешательства в судебное решение служить не может, так как данные факты не были предметом судебного разбирательства. Кроме того, претензии заявлены к ООО «Энерго-Монтаж», а не к Собенину А.В.

Аргументы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Прокуратуры города Вологды, Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области подлежат отклонению, так как гражданское процессуальное законодательство (статьи 45, 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает их обязательное участие в рассматриваемом деле и само по себе прав истца не нарушает.

Несмотря на суждения апеллянта, суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы качества вышеперечисленных проектов, а также о запросе документов в Управлении Роскомнадзора по Вологодской области, в ПАО «МРСК Северо-Запад», поскольку обстоятельства, для установления которых заявлялись вышеуказанные ходатайства (определение лиц, являющихся разработчиками вышеуказанных проектов, проверка соответствия выполненных проектов обязательным строительным нормам и правилам, кем выполнены подписи в проектах напротив фамилии «Собенин»), в предмет доказывания по настоящему делу не входят и права истца не затрагивают.

Ссылки истца на нарушение ООО «Энерго-Монтаж» обязательных технических норм, правил, требований безопасности, подлог и подделку подписей в рабочих проектах, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку данные действия прав Собенина А.В. не нарушают, дополнительных обязанностей на него не возлагают, так как стороной сделок, потребителем, использующим объекты, возведенные на основании разработанных проектов, истец не является.

Лица, которым в силу возникшего обязательства, принадлежит право требования выполнения ООО «Энерго-Монтаж» проектных работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в суд с соответствующими исками не обращались.

Правом обращения в суд от имени указанных граждан, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц Собенин А.В. не наделен.

Вопреки утверждениям истца в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется только при наличии достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении законности.

Указание Собенина А.В. на незаконность заключения Управления Роскомнадзора по Вологодской области основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное заключение не оспорено и незаконным не признано.

Довод подателя жалобы в той части, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Иванова В.П. о допущенной ответчиком ошибке при указании фамилии истца в спорных проектах, основанием для вмешательства в решение суда служить не может, так как ответчиком не оспаривался тот факт, что Собе нин А.В. ни разработчиком, ни проектировщиком спорных проектов не является и их не подписывал.

Установив отсутствие нарушения субъективных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех остальных производных требований, связанных с пресечением действий ответчиков, восстановлением положения существовавшего до нарушения прав, установлением запретов, взысканием денежной компенсации морального вреда, установлением фактов и т.д.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков