Решение по делу № 11-106/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-106/18

Поступило в суд 31.07.2018

Судья: Р.Р. Галеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18 сентября 2018 года » г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     И.С.Кузовковой

При секретаре     К.О.Харченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО « Альфа-Банк» к Белых Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Альфа-Банк» обратился в мировой суд Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Белых Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО « Альфа-Банк» были удовлетворены в полном размере. Судом взыскано с Белых Л.Б. в пользу АО « Альфа-Банк» задолженность в размере 40 386,85 рублей, а также уплаченная госпошлина в сумме 1 411,61 рублей.

Ответчик Белых Л.Б. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, поступила апелляционная жалоба, из которой следует, что решение является необоснованным и подлежит отмене на основании недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом не разрешался вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, Белых Л.Б. просит заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, сумму неустойки снизить до 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО « Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Белых Л.Б. не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было назначено на предварительное судебное заседание не ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

В дальнейшем дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30- часов, о чем Белых Л.Б. была извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, признавая дело достаточно подготовленным, мировой судья назначил дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 09-35 часов.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени, месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию сторонами их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Альфа-Банк» и Белых Л.Б. было заключено соглашение о кредитовании № № на сумму 132 500 рублей под №% годовых. Нормами общих условий предусмотрено, то в случае нарушения срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании и несвоевременным внесением платежей у нее образовалась задолженность перед банком, включая задолженность по основному долгу, неустойка за просрочку платежей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у нее задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, общими условиями, ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации и, установив нарушение заемщиком Белых Л.Б. обязательств по возврату кредита, взыскал задолженность по основному долгу, неустойку в размере 40 386,85 рублей.

При правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию банком неустойкам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 7 157 рублей.

Суд находит, что ввиду чрезмерно высокой ставки штрафных санкций, заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, по которому исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Людмилы Борисовны в пользу АО « Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 35 229,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 256,90 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Секретарь:

Судья: