Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1926/2024 от 15.04.2024

Отметка об исполнении дело № 2-1926/2024

61RS0012-01-2024-002156-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" ООО "А24 Агент", ООО "Ключавто автомобили с пробегом", третье лицо: ООО "Методика" о защите прав потребителя.

Установил :

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей, взыскания оплаты по договору в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По заявлению истца в качестве соответчиков к делу привлечены ООО "А24 Агент", ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и третье лицо: ООО "Методика".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части приобретаемого транспортного средства, по которому истец выступал заемщиком.

При заключении кредитного договора истцу навязана услуга страхования автомобиля, а именно заключение опционный договора, предметом которого является подключение клиента программе обслуживания «Вектра Юг» сроком один год с даты подключения. Размер оплаты по опционному договору составил 250 000 рублей. Указанная услуга истцу была навязана, он абсолютно в ней не нуждался. Возможностей от неё отказаться ему не предоставили.

В судебное заседание 12.09.2024 г. истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в судебном заседании принимал участие его представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО4

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс", уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в котором указал на несогласие с иском, поскольку опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на несогласие с иском, поскольку не является исполнителем по заключенному истцом опционному договору, а осуществляет юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг и товаров, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании субагентского договора №КАП/08 от 08 октября 2021 года, представил платежные поручения о перечислении денежных средств по договору в адрес ООО "А24Агент".

Ответчика ООО "А24Агент" уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Третье лицо ООО "Методика" уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен целевой кредитный договор № в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит. За счет кредитных средств истец приобрел автомобиль, а также 250 000 рублей при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В рассматриваемом случае, встречные обязательства истцом исполнены, однако услуги им не истребованы, при этом истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 2.3 договора о том, что опционная плата при расторжении или прекращении договора не возвращается - ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, истцом после заключения договора, направлено требование об отказе от соглашения о предоставлении опциона, а отказ ответчика в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя по возврату оплаченной суммы.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

07.02.2024 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата денежных средств. Ответчик, получив направленное в его адрес заявление, требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено материалами дела, денежные средства в размере 250 000 рублей не были перечислены на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», а были переведены на счет ООО" Ключавто автомобили с пробегом", а в последующем на счет ООО "А24 Агент", что позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности ООО "А24 Агент" как участника гражданских правоотношений. В связи с этим ФИО1 был лишен возможности обратиться за расторжением договора непосредственно к ООО "А24 Агент".

Согласно кредитного договора получателем денежных средств в размере 250 000 рублей является ООО «Кар Профи Ассистанс» за добровольное медицинское страхование «Вектра Юг», а согласно опционного договора и выданного сертификата предоставляется юридическая помощь, что также противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

С требованиями об отказе от договора истец ФИО1 обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» 07.02.2024 года, через два дня после заключения договора, что говорит в т.ч. об отсутствии потребительской ценности данного договора для ФИО1

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что при заключении указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО" Ключавто автомобили с пробегом". Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками.

В свою очередь, на основании субагентского договора №КАП/08 от 08.10.2021 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО "А24Агент, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком ООО "А24Агент" и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен агентский договор № ЮВ23 от 08.05.2023 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, в абз. 1, 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, учитывая, что ООО "А24Агент" (агент) действовал в рамках агентского договора № ЮВ23 от 08.05.2023 года, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал).

Однако, исходя из указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что расчеты в сумме 250 000 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были произведены между ООО "А24Агент" (агент) и с ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) суд приходит к выводу о том, что ООО "А24Агент" является субъектом ответственности по обязательству возвратить заказчику уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что и является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО "А24Агент".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в отказе исполнения требования потребителя о расторжении договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО "А24Агент" в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

(250 000+15 000) х 50% = 132 500 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона (противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлена гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ "░ 24 ░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░: ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4.3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░"░24░░░░░" ░░░ 7840443353 ░░░░ 1109847031799 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 407 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░24░░░░░" (░░░ 7840443353, 1109847031799) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2024 ░░░░

░░░░░