Решение по делу № 33а-6061/2022 от 07.07.2022

Судья Московских Н.Г. Дело № 33а-6061/2022

№ М-1549/2022

64RS0044-01-2022-003470-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.

рассмотрел частную жалобу Черепанова З.К. на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления Черепанова З.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» о признании федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации недействующими.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установил:

Черепанова З.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать Федеральный закон №188-ФЗ от 29 декабря 2004 года, Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» недействующими, как не имеющие юридической силы с момента их принятия.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе Черепанова З.К. просит данное определение отменить как незаконное.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 20 КАС РФ установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Черепанова З.К обратилась в Заводской районный суд города Саратова с административным исковым заявлением о признании недействующими Федерального закона №188-ФЗ от 29 декабря 2004 года «Жилищный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как не имеющие юридической силы и не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Судья районного суда, проанализировав приведенные положения КАС РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае административный иск подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку требования о признании недействующими приведенных актов неподсудны Заводскому районному суду города Саратова, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 КАС РФ отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья не учел следующее.

Статьей 20 КАС РФ определена подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по рассмотрению административных дел в качестве суда первой инстанции, к каковым относятся, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20 КАС РФ);

Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, перечислены в статье 21 КАС РФ, к ним, в том числе относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций (пункт 1 статьи 21 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном КАС РФ, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50) предусмотрено, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом следует иметь в виду, что суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ) к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле, в том числе, федеральным законом. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что проверка конституционности Федерального закона №188-ФЗ от 29 декабря 2004 года «Жилищный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в связи с имевшими, по мнению административного истца, нарушениями порядка их принятия, вопреки доводам частной жалобы относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а не Заводского районного суда города Саратова.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного иска в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50.

Следовательно, определение судьи о возвращении административного иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению. Например, в случаях когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, прихожу к выводу о том, что в принятии административного искового заявления Черепановой З.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 КАС РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии административного искового заявления Черепанова З.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» о признании федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации недействующими - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     А.В. Домнина