Решение по делу № 8Г-1570/2020 [88-2826/2020] от 20.02.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2826/2020

                                                                                                           № 2-405/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Евгения Владимировича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года (№ 15-324/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года; кассационную жалобу ООО «Промакст» на определение Советского    районного    суда     г. Владивостока от 5 сентября 2019 года (№ 15-325/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года по заявлениям Иванова Евгения Владимировича и ООО «Промакст» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к ООО «Промакст», Иванову Евгению Владимировичу о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – экскаватора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, заключенный между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В. На Иванова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Промакст» указанное имущество.

Иванов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием к обращению в суд явилось наличие задолженности ООО «Промакст» перед МУ МПКХ г. Фокино по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 6 декабря 2014 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года, отменены судебные постановления Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на имущество ООО «Промакст» экскаватор <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела установлено, что задолженность ООО «Промакст» перед МУ МПКХ г. Фокино погашена в полном объеме в <данные изъяты> года.

Заявитель считал указанное обстоятельство новым обстоятельством, полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку на момент продажи экскаватора долг ООО «Промакст» перед МУ МПКХ г. Фокино не существовал. Иванову Е.В. не могло быть известно о погашении долга ООО «Промакст», потому что он не являлся участником сделки, не мог сообщить об этом суду при рассмотрении дела. Просил суд отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2017 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

ООО «Промакст» обратилось в суд с аналогичным заявлением, указав также на то, что при рассмотрении дела по существу ООО «Промакст» не могло представить доказательства погашения долга и отсутствия у МУ МПКХ г. Фокино права требовать признания сделки недействительной, так как генеральный директор ООО «Промакст» Т., являвшийся единственным участником    общества и единственным работником, умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никто не имел права представлять интересы общества в суде.

Определением    Советского     районного     суда     г. Владивостока от 5 сентября 2019 года (№ 15-324/2019) заявление Иванова Е.В. оставлено без удовлетворения, определением Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года (№ 15-325/2019) заявление ООО «Промакст» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах Иванов Е.В., ООО «Промакст» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении одного судебного акта по частным жалобам Иванова Е.В. и ООО «Промакст» на два разных определения суда первой инстанции, вынесенных 5 сентября 2019 года. Полагают, что факт погашения долга ООО «Промакст» перед МУ МПКХ г. Фокино в <данные изъяты> года является не новым доказательством, как указал суд первой инстанции, а вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно существовало на момент вынесения решения, не было и не могло быть известно заявителям.

      Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления, не допущено.

При разрешении заявлений Иванова Е.В. и ООО «Промакст» установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – экскаватора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, заключенный между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В. На Иванова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Промакст» указанное имущество.

Основанием к удовлетворению заявленных требований явилось несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона, при недобросовестном поведении сторон договора, злоупотреблении правом. При этом суд установил, что участниками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись супруги, договор заключен в период, когда ответчик ООО «Промакст» имел долговые обязательства перед истцом, договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом.

Статьей 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Исходя из названных требований закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм статьи 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что установление арбитражным судом факта    оплаты    задолженности ООО «Промакст» перед МУ МПКХ г. Фокино в <данные изъяты> года не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Такой вывод является верным.

Как усматривается     из     решения Советского     районного     суда г. Владивостока от 13 апреля 2017 года, 31 января 2017 года ООО «Промакст» обращалось с заявлением в ОСП по Советскому району г. Владивостока о прекращении исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме (л.д. 48), между тем, на указанную дату сведения о прекращении исполнительного производства отсутствовали. Согласно письму Отдела судебных    приставов по Советскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> задолженность ООО «Промакст» перед взыскателем не погашена. Следовательно, при разрешении спора, отсутствие задолженности ООО «Промакст» перед взыскателем не было подтверждено достоверными доказательствами. Кроме того, действительность сделки проверялась судом на момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявители ссылалась на полное погашение задолженности в <данные изъяты> года.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, на которые ссылались заявители в качестве вновь возникших, таковыми не являются, установлены судом на основании исследования новых доказательств, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки погашения долга (т. 1 л.д. 48-50), заверенный генеральным директором ООО «Промакст» Т. ДД.ММ.ГГГГ, но не подписанный МУ МПКХ г. Фокино, поэтому является не убедительной ссылка в кассационных жалобах на то, что ООО «Промакст» не имел возможности представить соответствующие доказательства ввиду отсутствия представителя.

Ссылка в кассационных жалобах Иванова Е.В. и ООО «Промакст» на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Заявления Иванова Е.В. и ООО «Промакст» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам были поданы в отношении одного и того же судебного акта. Нормами процессуального права не установлен запрет на разрешение заявлений лиц, участвующих в деле, по одному и тому же вопросу, в одном судебном заседании. Определения Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года вынесены по одному и тому же вопросу, содержат одинаковую мотивировку, требования заявителей являются однородными, поэтому заявления Иванова Е.В. и ООО «Промакст» могли быть рассмотрены судом совместно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции заявления Иванова Е.В. и ООО «Промакст» рассмотрены в разных судебных заседаниях, не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции, рассмотревшим частные жалобы Иванова Е.В. и ООО «Промакст» на указанные определения суда первой инстанции, норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к его отмене при правильном разрешении судом поставленного перед ним процессуального вопроса. Из текста апелляционного определения явно следует, что разрешены обе частные жалобы заявителей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года (№ 15-324/2019),    определение    Советского районного     суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года (№ 15-325/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Евгения Владимировича и ООО «Промакст» - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.А. Мертикова