Решение по делу № 2-1450/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1450/12 по иску Кошелева А. В. к Скрипачевой Н. В. разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Кошелев А.В. обратился в суд иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/3доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Другие 2/3 доли принадлежат на праве собственнику ответчику Скрипачевой Н.В. Просит разделить жилой дом и земельный участок между сособственниками, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысина Ю.В./л.д.25/ заявленные требования поддержала. Просила разделить дом и земельный участок по варианту №1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Ответчик Скрипачева Н.В. иск не признала, пояснила, что не видит необходимости в разделе жилого дома и земельного участка, считает, что лучше будет продать данное имущество и вырученные деньги разделить между сособственниками.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Кошелев А.В. и Скрипачева Н.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, кадастровый номер <номер>, для ведения личного подсобного, расположенных по адресу <адрес>. Кошелеву А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности,/л.д.7,8/ Скрипачевой Н.В. 2/3 доли в праве собственности./л.д.80,81/

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза. В связи с этим требования истца о выделе своей доли в натуре подлежат удовлетворению.

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которой было предложено 3 варианта раздела жилого дома./л.д.40-69/

Разрешая вопрос о принятия одного из представленных вариантов, для правильного разрешения возникшего спора, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с указанными разъяснениями является вариант №1, поскольку он предполагает выдел без отступления от идеальных долей при и выполнение незначительных работ по переоборудованию. По данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Кроме этого истец просил возложить обязанность по устройству перегородки в лит.А на него, а не на ответчика как указано в данном варианте, в связи с чем денежная компенсация подлежащая взыскания в его пользу с ответчика будет меньше чем по другим вариантам. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по устройству перегородки в лит.А длиной 6,32м следует возложить на истца

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Суду не было представлено доказательств, что порядок пользования земельного участка между сторонами сложился, в связи с чем, суд принимает вариант №1 раздела земельного участка заключения экспертизы, т.к. данный вариант разработан на основании варианта №1 раздела жилого дома.

Согласно Решение Совета депутатов Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района"- минимальные размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства а сельских населенных пунктах, а <адрес> относится к таковым, составляет <...>. Кошелеву А.В. же выделяется земельный участок площадью <...>.м или <...>.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.1, 252, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кошелева А.В. удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по варианту №1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив в собственность:

Кошелева А. В. площади, на плане окрашенные в красный цвет,

- в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>.

Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м, стоимость <...>.

Скрипачёвой Н. В. площади, на плане окрашенные в синий цвет.

- в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, итого <...> кв.м. стоимостью <...>.

- в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м,

итого <...> кв.м. стоимостью <...>.

- лит.А1 система отопления от АГВ-120 стоимостью <...>.

Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м., стоимость <...>.

-надворные постройки: сарай лит.Г (4.40м х 10.7м) стоимостью <...>., сарай лит.Г1 ( 4.20м х 2.30м) стоимостью <...>., душ лит.Г2 стоимостью <...>., итого <...>.

Обязать Кошелева А. В. в выделенной ему части дома выполнить следующие работы:

1. Разборка перегородки в лит.А длиной 3.49м <...>.

2. Устройство перегородки в лит.А длиной 6.32м (1.30м +1.37м+1.94м+1.71м) <...>.

3. Устройство входного тамбура разм.2.0м х 1.5м.: <...>.

4. Устройство двери в стене дома лит.А : <...>.

5. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от cуществующего газо

вого ввода <...>.

6. Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с

установкой эл.счетчика: <...>.

Итого: <...>.

Обязать Скрипачеву Н. В. в выделенной ей части дома выполнить следующие работы:

1.      Переоборудование системы отопления (закольцовка труб): <...>

<...>

2. Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с уста

новкой эл.счетчика: <...>.

Итого: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Кошелева А. В. и Скрипачевой Н. В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Разделить земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу <адрес>, по варианту №1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив в собственность:

Кошелева А. В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

- От стены строения лит.А к <адрес> – 13.94м,

- По <адрес> – 8.97м

- По правой границе (относительно <адрес>) – 49.53м,

- К левой границе (относит. <адрес>) – 12.25м,

- К стене строения лит.А – 27.82м

- Далее по линии раздела дома.

Скрипачёвой Н. В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

- От стены строения лит.А к <адрес> – 13.94м,

- По <адрес> – 14.95м

- По левой границе (относительно <адрес>) – 20.71м, 10.73м, 25.88м, 6.06м, 14.61м,

- По задней границе – 7.42м, 1.25м, 10.27м

- По правой меже – 22.42м

- К левой границе – 12.25м,

- К стене строения лит.А – 27.82м

- Далее по линии раздела дома.

Прекратить право общей долевой собственности Кошелева А. В. и

Скрипачевой Н. В. на земельный участок кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать со Скрипачевой Н. В. а в пользу Кошелева А. В.

компенсацию за выделяемое имущество, с учетом расходов на переоборудование, в сумме <...>., расходы по оплате судебной экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: