Решение по делу № 33АП-477/2020 от 13.01.2020

УИД 28RS0012-01-2019-000465-35                 судья первой инстанции

Дело № 33АП – 477/20                                     Белоруков В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                     г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Зенковой Ирины Геннадьевны на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года.

                                                    установил:

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 сентября 2019 года с Зенковой И.Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» взыскана задолженность по договору кредитования <номер> от 01 июля 2017 года 36 523 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1186 рублей 60 копеек.

Зенкова И.Г. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 1000 рублей ежемесячно, ссылаясь на низкий уровень дохода, наличие иного кредитного обязательства, несение иных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 заявление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года Зенковой И.Г. отказано в удовлетворении предъявленного заявления.

В частной жалобе Зенкова И.Г. настаивает на отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, указывает о невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с низким уровнем дохода, необходимостью несения расходов по оплате электроэнергии, иного кредита, на приобретение лекарств.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм закона рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к факторам риска, которые Зенковой И.Г. должны были быть учтены при получении кредита. Доводы о наличии заболеваний не свидетельствуют о таком ухудшении состояния здоровья, при котором должник потеряла трудоспособность, и, как следствие, возможность возвратить долг по кредиту.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зенковой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского областного суда                                     Т.В. Губанова