Решение по делу № 33-2286/2015 от 18.02.2015

Судья: Гороховик О.В.    Гр. дело № 33-2286/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О. И.,

судей – Ласковской С. Н. и Шилова А. Е.,

при секретаре – Моревой Н. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малиновой О.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малинова О.М. обратилась в суд с иском к Малинову С.Ю., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВСБ» и ООО <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного договора между Малиновым С.Ю. и ООО «КВСБ» заключен договор поручительства. Указанный договор является ничтожным, поскольку не было получено согласие ее как супруги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малинова О.М. просила суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малинова О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что данным договором затрагиваются имущественные права ее семьи. Брачный договор между ней и Малиновым С.Ю. не заключался. Ее согласие на сделку отсутствует. В состав их имущества входит неделимое имущество, следовательно, выделить долю Малинова С.Ю. без ущерба для ее имущественного положения невозможно.

Истец Малинова О. М. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Короткова А. И., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Коротковой А. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновым С.Ю. и ООО «КВСБ» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Малинов С.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед ОО «КВСБ» солидарно с ООО <данные изъяты> за исполнение его обязательств по договору на предоставление кредитной линии.

Судом установлено, что в период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Малинов С. Ю. состоял в браке с Малиновой О.М.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, Малинов С.Ю. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Малиновой О.М. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно не принял признание иска Малиновым С.Ю., поскольку оно противоречит закону и нарушает права другого ответчика ООО «КВСБ».

Доводы апелляционной жалобы Малиновой О.М. о том, что спорным договором затрагиваются имущественные права семьи, являются несостоятельными, поскольку ответственность по договору поручительства несет лично поручитель.

Доводы апелляционной жалобы Малиновой О.М. о ничтожности договора поручительства в связи с тем, что договор заключен без ее согласия, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. ст. 35, 45 СК РФ и ст. 361 ГК РФ, заключение договора поручительства одним из супругов не является распоряжением совместной собственностью супругов в связи с чем, при заключении данного вида договора закон не требует получение согласия второго супруга.

Иные доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновой О.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: