Решение по делу № 2-33/2016 (2-583/2015;) от 03.12.2015

дело №2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года                                                   гт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Леоновой Л.И.,

ответчиков ИП Богданова А.Ю., Алюха О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.Ю., Растворову В.Л., Алюха О.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, расходов по устранению недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Леонова Л.И. изначально обратилась к мировому судьей Троицко-Печорского судебного участка с иском к ИП Богданову А.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту отопительной печи, а также строительных работ по возведению фундамента по веранду. Договором был определен срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец уплатила подрядчику аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены письменные замечания по поводу качества выполняемых работ: подрядчик не контролировал производство работ; работник, осуществлявший ремонт печи не являлся квалифицированным печником, развел грязь. В этот же день вечером истец по телефону довела до подрядчика свои претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор, забрал инструменты и уехал, составив акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, с которым истец не согласен. Леонова Л.И. считает, что ее права нарушены действиями ответчика, который не выполнил принятые на себя обязательства по договору, обманным путем завладел ее денежными средствами, уплаченным в счет аванса при заключении договора, предоставил для производства работ не квалифицированных рабочих, которые развели в доме грязь, тем самым испортив имущество истца, который незадолго до этого произвел в доме косметический ремонт. В связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору, Леонова Л.И. была вынуждена прибегнуть к услугам третьих лиц для выполнения работ, указанных в договоре с ответчиком. Правовыми основаниями иска указала положения ст. 432, 434, 450, 730, 740 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Растворов В.Л. и Алюха О.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных Леоновой Л.И. требований к ответчикам о расторжении договора подряда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного дела, истец неоднократно уточняла и увеличивала размер исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.И. уточнила и увеличила исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчиков солидарно сумму аванса <данные изъяты> рублей; причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей; расходы по устранению недостатков выполненных работ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость расходных материалов необходимых для устранения повреждения имущества <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость работ произведенных истцом самостоятельно <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проезда к оценщику <данные изъяты> рублей; почтовые и копировальные расходы <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в районный суд.

В ходе рассмотрения дела районным судом истец также уточнила исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного аванса <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ; ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей; стоимость проезда <данные изъяты> рублей; копировальные и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что к ИП «Богданову А.Ю.» обратилась по объявлению, в котором ответчиком предлагались услуги по выполнению работ, связанных с бетонированием. Истцу требовалось выполнить работы в связи с постройкой новой веранды к дому. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении истец договорилась с Богдановым о встрече, ответчик приехал и осмотрел фронт работ. Истец объяснила, что ей нужно укрепить фундамент дома, заменить нижние венцы дома, залить основание под вход в дом, а также необходимо отремонтировать печь. После осмотра Богданов сказал, что выполнит работы по заливке фундамента под вход в дом и отремонтирует печь, после чего ушёл, а ДД.ММ.ГГГГ приехал к истцу вместе с Растворовым. Они вновь осмотрели печь, истец объяснила, что в доме от печи работает система отопления, сказала о неисправности, из-за которой требуется ремонт печи, а именно: в печи не нагревалась центральная часть, грелись только верх и низ, в результате этого быстро остывала система отопления, в доме становилось холодно. Растворов осмотрев печь, сказал, что нужно будет также осмотреть трубу, Богданов сказал, что надо разобрать топку печи, очистить и всё сложить заново. Позже Богданов принёс смету и договор, совместно ознакомившись с договором и сметой, какие-либо изменения в них Богданов вносить отказался. В договоре была указана дата начала работ, дату их окончания истец предложила не указывать, поскольку для выполнения некоторых работ требовалась хорошая погода. Истец представила Богданову свой проект, чертежи, разметку границ под фундамент. По смете стоимость всех этих работ составила <данные изъяты> рублей с учетом скидки. Истцом был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт по смете Леонова Л.И. не проверяла, Богданов сам писал на черновике что требуется, сказал, что для заливки нового фундамента требуется выполнить большой объём работ. На черновике он написал работы которые нужно выполнить, также сказал, что требуется демонтаж варочной плиты. Леонова не спорила с Богдановым, поскольку доверяла ему. Объём бетонирования был рассчитан исходя из высоты фундамента <данные изъяты> см., что это за высота, истец не знала. После этого, Богданов дал истцу номер телефона гр.ФИО1, сказал, что надо приобрести песчано-гравийную смесь для бетонирования. Истец приобрела смесь в ООО «***», ДД.ММ.ГГГГ ей привезли <данные изъяты> куб.м. песчано-гравийной смеси. Свои обязательства по договору, заключённому с Богдановым, истец исполнила, а ответчик нет. ДД.ММ.ГГГГ Богданов привёз к истцу Растворова и Алюху, представил их и сказал, что они будут выполнять работы по договору, Богданов уехал, а Растовров и Алюха приступили к работе. В кухне, они сняли с печи варочную плиту и положили её плашмя на пол, позже истец обнаружила, что под тяжестью плиты лопнула одна из досок пола. Леонова Л.И. постелила на пол плёнку, тряпки, поскольку Растворов работал неаккуратно, прямо на полу колол кирпич, топтался по мусору, тут же поливал водой из бутылки и месил грязь. За время работы, Растворов и Алюха не раз отдыхали, пили чай, ели. Пока Растворов занимался печкой, Алюха прокопал траншею, потом начал её углублять, в это время в траншею пошла вода, истец с Алюхой вдвоём стали черпать воду из траншеи. Приезжал Богданов, привозил песок и глину, «болгарку». Этот инструмент Богданов привёз для Растворова. Растворов прямо на лестнице пилил металл, при этом искры сильно разлетались в дом. Затем он поджигал какую-то лучину, проверял, куда пойдёт дым, несмотря на то, что печь ещё не была доделана. В ходе работы Растворов повредил пол в кухне. Около 15 часов 30 минут приехал Богданов и забрал своих работников. Истец стала убирать за ними, прибирая в кухне, обратила внимание на таз с раствором, зачерпнула раствор, увидела, что в основном он состоит из песка, глины было очень мало, зато было много мусора (кора деревьев, корни). Осмотрев печь, ряд кирпичей был положен вообще без раствора, дверца топки держалась за колосник, между кирпичами стенок и дверцей были огромные щели, в них свободно проходила ладонь. При кладке Растворов использовал кирпичи, привезённые Богдановым, которые были плохого качества, сильно потрескавшиеся. Было видно, что кирпичи положены неправильно, к тому же без раствора. Около 19 часов истец позвонила Богданову, и попросила его приехать, но он отказался. После этого, Леонова составила акт, изложила все претензии к работе и подписала его. Богданов приехал на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ числа, прочитал акт, расписался, забрал Алюху, приехавшего вместе с ним и пошёл, вслед истец сказала, что обратится в суд, после этих слов Богданов вернулся в дом, сфотографировал на телефон печь, на улице сфотографировал траншею и после этого уехал. Фактически Богданов не исполнил договор подряда, который заключил с истцом, не выставил в соответствии с Гражданском кодексом РФ предложение о расторжении договора, не обратился в суд за расторжением договора. Истец полагает, что Богданов А.Ю. просто утратил интерес к исполнению договора, все действия были выполнены не в соответствии с договором, все работы выполнялись неквалифицированными специалистами. К тому же в ходе выполнения работ Леоновой Л.И. был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Богданову претензию, но ответа на неё не получила. Богданов не пришёл к истцу и не доделал работу, предусмотренную договором подряда, при том, что договор он не расторг. Смету и акт выполненных работ Богданов не составил. В связи с причинением ущерба ответчиком, истец была вынуждена понести расходы на восстановление поврежденного имущества, хотя полагает, что эта обязанность возложена на Богданова, заключившего договор подряда. Истцу пришлось обратиться к третьему лицу Мартюшеву Л.М. с просьбой отремонтировать печь, поскольку сама она не смогла её восстановить. Мартюшев посмотрел результат работ, выполненных работниками Богданова, всё разобрал и снова сложил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истцом представлен чек об оплате расходов на ремонт, считает, что это убытки, которые должны возместить ответчики. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что истец самостоятельно всё доделала, выполнила все работы по договору подряда, заключённому с Богдановым, несмотря на то, что являлась заказчиком по договору. После выполнения всех работ печь в доме стала прогреваться равномерно, отапливается весь дом. Истец считает, что ответчик Богданов неосновательно обогатился за ее счёт, она понесла расходы на материалы, работу, на оценку ущерба. В связи с тем, что в Троицко-Печорске на тот момент не было оценщика, Леоновой пришлось заказать оценку в <адрес>, договорившись с оценщиком о ее проведении без выезда, на основании предоставленных истцом фотографий и документов. В <адрес> истец ездила сама, транспортные расходы, расходы на копирование документов, подтверждаются представленными Леоновой Л.И. чеками. Работы по восстановлению печи истец выполнила сама, стоимость этих работ составила <данные изъяты> рублей. При расчёте суммы неосновательного обогащения, просила учесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сама выполнила расчёт в двух вариантах. Считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения причинённого ущерба, а также снижения размера оплаты по договору. О наличии воды под домом истцу известно не было, ранее были проведены работы по отводу воды, с другой стороны дома была прокопана канава для отвода воды в сторону дома соседей. Доводы о том, что вода из-под дома отводилась ранее, подтверждаются отказным материалом ОМВД. Истец не понимает, зачем Алюха начал углублять траншею под фундамент, фактически она уже была, требовалось только выровнять её, сделать опалубку и начать заливать фундамент. По смете подрядчик не выполнил следующие работы: печь была только разобрана, было снято два ряда кирпичей, обратно Растворов положил только один ряд, причём без раствора, это свидетельствует из фотографий, сделанных Богдановым. Причиной того, что Растворов не доделал второй ряд, явилось то, что истец выставила претензию по качеству выполненных им работ, а именно по неправильной укладке кирпича. Леонова Л.И. считает, что обладает специальными познаниями в этой области, поскольку прочитала техническую литературу, перед тем, как начать что-то делать, всегда читает специальную литературу, к тому же сама неоднократно, много лет подряд ремонтировала печь, поэтому я не согласилась на то, чтобы дверца печи держалась за металлические уголки. Когда обратила внимание на щели между дверцей и кладкой, Растворов сказал, что замажет эти щели раствором, ее это не устроило, поскольку при нагревании, материал печи расширяется, и через небольшой промежуток времени весь раствор просто бы выкрошился. Также ответчики не поставили плиту на место, они сняли её, положили плашмя на пол и так и оставили. Плиту потом поднимала истец вместе с ФИО2.

    Кроме этого, по договору подряда, ответчики не почистили второй канал печи, они зачем-то разобрали топочную часть, при том, что этот канал находится в задней части печи, где расположены зольники. Зольники предусмотрены для прочистки каналов. Изначально Леонова согласилась на те действия, которые указаны в смете по причине того, что не знала, где расположен второй канал. Работы по изготовлению фундамента также не были выполнены, часть траншеи для фундамента уже была подготовлена, Алюха продолжил копать траншею, но не докопал, поскольку приехал Богданов и сказал, что рыть нужно глубже. После того, как Алюха начал углублять траншею, пошла вода. Всё, что было сделано ответчиками, было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Истец вместе с Растворовым и Алюха работала всё время, помогала им обоим. ДД.ММ.ГГГГ истец не пустила ответчиков доделывать работу по причине того, что у нее имелись замечания по поводу работы, а также опасения за сохранность имущества, особенно после работы Растворова, который жёг лучину, поджигал её зажигалкой, к тому же обкалывал кирпичи прямо на полу. Претензию Богданову истец направила почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предъявила Богданову акт замечаний к работе и устно высказала претензии. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт, Богданов прочитал, поставил свою подпись и сказал, что расторгает с истцом договор подряда, сказал, что может найти другого печника, но его работа будет стоить <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Богданов выставил акт на <данные изъяты> рублей за проделанную ДД.ММ.ГГГГ работу, о том, что он расторгает договор подряда, Богданов написал на экземпляре договора подряда Леоновой, проставив все реквизиты. Предложений по проведению экспертизы от Богданова после предъявления акта-замечаний не поступало.

В судебном заседании ответчик Богданов А.Ю. и Алюха О.А. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Дополняя друг друга суду пояснили, что истец обратилась по объявлению о проведении бетонных и иных видов ремонтных работ, ремонта печей. После разговора по телефону, Богданов приехал к Леоновой, осмотрев всё, сказал, что поскольку объём работ большой, то начнёт с малого, а именно ремонта печи и крыльца. Леонова жаловалась, что печь в доме дымит, стена печи, выходящая в спальню, не нагревается, также пояснила, что ранее она сама ремонтировала печь. Для уменьшения стоимости работ, Леонова сказала, что сама выполнит часть работ, а именно подготовит печь к ремонту, частично разобрав её. В ходе осмотра печи было установлено, что печь имеет два канала, летний и зимний, ранее, кто-то из печников, заложил зимний канал, поэтому печь перестала прогреваться полностью. На следующий день Растворов, сказал, какие работы он будет выполнять и что для этого нужно. Мы сняли два верхних слоя кирпичей с печи, плиту, прочистили «огненное гнездо» и каналы, потом сложили обратно кирпичи, проверили тягу. Всё было нормально, оставалось только доложить кирпичи и положить на место плиту. В ходе обсуждения условий договора, мы с истцом договорились, что материалы для ремонта печи будут её, глину она предложила взять в огороде, Растворов, сказал, что эта глина не подходит, надо привезти глину с <адрес>. Глину и песок мы потом привезли сами. При составлении договора подряда, истец просила не указывать срок окончания работ, сославшись на необходимость хорошей погоды. Работу по рытью траншеи под фундамент выполнял Алюха. Сначала он прокопал остаток траншеи, которая была намечена истцом, потом Леонова потребовала углубить траншею, когда Алюха начал это делать, из-под дома пошла вода, пришлось черпать воду. Истец говорит, что ей не было известно о наличии воды под домом, и о том, что вода ранее отводилась из-под дома, однако, это не так. Истец ранее действительно нанимала работников ФИО3 и ФИО4, чтобы они пробурили отверстие в фундаменте для выхода воды из-под дома, она дала им денег на приобретение сверла, они купили сверло и стали пробуривать фундамент, им это не удалось, сверло сломалось, так как фундамент был прочный. После этого, ФИО3 и ФИО4 отказались от выполнения работы, Леонова стала пугать их обращением в полицию. Истцу было доподлинно известно, что под домом стоит вода. По поводу удорожания работ: в ходе составления сметы, я пояснил истцу, что цены и объём указываются предварительно, что в дальнейшем, возможно удорожание в зависимости от объёмов. Изменение цены предусмотрено п.2.2 договора подряда. Уборка мусора договором не предусматривалась, позже, по окончании работ, ответчики могли добровольно убрать мусор за собой, но их истец не пустила в дом. Ответчики не смогли даже составить акт сдачи-приёмки выполненных работ. Считают доводы истца о некачественном выполнении работы, о намерении обмануть её, необоснованными, поскольку таких намерений у них не было, в противном случае Богданов не указал в договоре столь большой срок гарантии, который составлял 24 месяца. Обязанность выполнить работы качественно, в срок указана в п.3.1 договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено предоставление заказчиком материала для выполнения работ, Леонова предоставила то, что у неё было, ответчикам пришлось самим привозить глину. Богданов также сказал Леоновой, что купит цемент и привезет его, что и было сделано, стоимость цемента составила одну тысячу рублей, эти деньги Леонова до настоящего времени Богданову не вернула. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено обеспечение доступа к месту работы, в первый день ответчики смогли выполнить часть работ, а на второй день истец их просто не пустила во двор, более того, Леонова выбросила вещи работников на улицу и велела им убираться. Относительно повреждений пола считают, что никаких повреждений с их стороны не допускалось. До начала работ, по их просьбе, Леонова постелила на пол кухни клеёнку, поэтом весь мусор складывали на неё. Раствор был приготовлен по всем правилам, вода была добавлена в таз перед уходом Растворова, для того, чтобы раствор не высох. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики пришли чтобы продолжить работу, истец уже убрала ряд кирпичей и раствора, ранее сложенных Растворовым. В ходе работы 24 июня, Леонова сказала рабочим, что ей нужно установить духовку в печь, Растворов отказался это сделать. Кроме этого, Леонова сказала, что нужно укоротить колосник, установленный в печи, несмотря на то, что договором это предусмотрено не было, Растворов согласился укоротить колосник, для этого, он попросил Богданова привезти «болгарку». Растворов отпилил часть колосника и вновь поставил его в печь. Когда Богданов привёз глину и песок, Растворов и Алюха сказали ему о просьбе Леоновой установить духовку, на что Богданов сказал Леоновой о том, что договором это не предусмотрено, поэтому возможно за отдельную плату, истец возмутилась, сказала, что их работа ничего не стоит. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонила Богданову и сказала, что Растворов плохой печник, что ей нужен ФИО5. Богданов ответил, что работа ФИО5 стоит дороже, и что договариваться с ним ей нужно самой. Леонова потребовала, чтобы Богданов приехал к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался, сказал, что приедет утром. ДД.ММ.ГГГГ, заехав в офис, где уже находились Алюха и Растворов, они сообщили, что истец выгнала их, не допустив к работе, при этом, выбросила их вещи, но инструмент не отдала. Приехав к истцу домой, Леонова высказала, свои недовольства, Богданов обратил внимание, что с печи был снят ряд кирпичей, который был выложен Растворовым накануне, точнее Леонова их отодвинула с места. На вопрос зачем она это сделала, Леонова не ответила. Богданов сказал, что выставляет Леоновой акт о проделанной работе и просит оплатить его, кроме этого, сказал, что возвращает аванс в размере <данные изъяты> рублей и расторгает договор подряда. Леонова согласилась, Богданов отдал истцу <данные изъяты> рублей, она отдала ему свой экземпляр договора, в правом верхнем углу которого Богданов написал, что расторгает договор, подписался и поставил печать, отдал истцу акт выполненных работ, она отказалась подписывать его, сказала, что платить не будет. После этого, забрав все инструменты направился к машине. Леонова высказала угрозы, что обратится в суд, после чего Богданов вернулся в дом, сфотографировал на мобильный телефон всю проделанную работу и ушёл. С проведением оценки Богданов не согласен, поскольку истец сделала её сама, при этом, специалист на место не выезжал, оценка проводилась на основании фотографий и пояснений истца, причём фотографии были сделаны уже после вмешательства в работу, выполненную ответчиками. Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО2 о стоимости подобных ремонтных работ, но эту расписку ФИО2 подписал по просьбе Леоновой для предоставления в городское поселение, с целью получения оплаты за ремонт печи. Об этих обстоятельствах ФИО2 сообщил мировому судьей. Богданов считает, что имел право привлекать к работе третьих лиц, т.к. не мог сам делать работу, к тому же в тот период у него имелся подряд в <адрес>, где выполнялась аналогичная работа. Леонова знала, что работу по договору выполнять будет не Богданов, а привлеченные им работники. Алюха и Растворов не были трудоустроены у ответчика, гражданско-правовые договоры он с ними не заключал. За день работы в доме истца мы разобрали два ряда кирпичей на печи, снята плита, укорочен колосник, подготовлен раствор для работы, прочищена печь, отремонтировано огненное гнездо, уложен один ряд кирпичей. На следующий день требовалось уложить ещё ряд кирпичей, поставить железные уголки для укрепления и положить плиту. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила письмо, в котором были указаны претензии к работе, при этом, переделывать работу Леонова не просила, она лишь попросила предоставить ей другого печника. По мнению Богданова, договор подряда был расторгнут в двустороннем порядке, поскольку он расписался на экземпляре договора истца, что считает подтверждает согласия Леоновой на расторжение договора. В противном случае, он бы не смог расписаться и поставить печать. На момент моего осмотра печи, ДД.ММ.ГГГГ, на полу кухни уже были следы прожогов, которые могли образоваться от выпадения углей из печи на пол в отсутствии притопочного листа. Богданов обратить внимание на то, что на одних фотографиях пол коричневый, а на других красный, что, по его мнению, свидетельствует о покраске пола Леоновой на момент проведения оценки. Настаивал на том, что после расторжения договора вернул истцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей, однако, расписку не потребовал, документальных доказательств этому представить не может. Считает, что гарантия на работы, указанная в договоре подряда, подтверждает качество выполненных работ. Материал для выполнения работ должен был предоставить истец, ответчик привез только глину и песок и четыре кирпича, которых не хватало. Кирпичи были привезены в мешке, когда ответчики уходили, они так и лежали в мешке. За эти кирпичи истец тоже не заплатила, хотя цена с ней оговаривалась, по договорённости один кирпич стоил двадцать рублей. Причину поломки печи определяли Богданов с Растворовым, после того, как истец сказала, что печь дымит и не нагревается. Завал огненного гнезда это разрушение места, откуда идут огонь и дым. В ходе проведения работ данная неисправность печи была устранена, что видела истец. Когда истец жаловалась на проблемы с печью, объяснили, что в печи работает только летний канал, зимний канал кем-то был закрыт. После того, как был прочищен канал, дым стал идти нормально. С актом истца в отношении работы печника Богданов не согласился. В договоре подряда и смете был указан перечень работ, смета содержала предварительный подсчёт расходов. ДД.ММ.ГГГГ Богданов контролировал работу Алюхи и Растворова, три раза приезжал в течение рабочего дня, кроме этого, привозил глину, «болгарку». Дополнительно, за отдельную плату истцу ничего не навязывали, о дополнительной работе истец просила сама. Добровольно ущерб возместить не могли, поскольку размер ущерба истцом завышен изначально, считают, что никакого ущерба не причинили истцу. Глину и песок привезли потому, что глина с участка истца не подходила для раствора. Для выполнения работ, указанных в договоре, истец должна была предоставить нам цемент, гравий, песок и кирпичи. Привозили два раза песок и глину по два мешки и один раз привезли четыре кирпича. Объём цемента был рассчитан по высоте, ширине и длине фундамента, рассчитывался на основании эскиза, представленного истцом. Высота по указанию истца была определена <данные изъяты> см, именно такую высоту фундамента определила истец, как планировалась постройка веранды, ответчики не знали. Траншею под фундамент Алюха закрыл для предотвращения попадания в неё дождевой воды. Богданов работникам ничего не заплатил за работу, поскольку истец не заплатила ему. Цены, проставленные в черновике, были взяты Богдановым в сети Интернет. Цены были согласованы с истцом, она расписалась. Прейскурант на цены и услуги Богданов показывал истцу. Указание Растворову отпилить колосник дала истец, Богданов такого указания не давал, поскольку первоначально об этом не было речи. Работы по демонтажу стоят меньше, поэтому демонтаж плиты дешевле, чем монтаж. Завал огненного гнезда Богданов видел сам, поэтому я дал указание Растворову о необходимости его ремонта для предотвращения попадания дыма в дом. Топку в печи разобрали для того, чтобы устранить попадание дыма в дом. Необходимость снятия плиты была, это требовалось для определения причины попадания дыма в дом, плиту сняли и поставили её у стены в кухне. Ответчик Алюха в суде утверждал, что просьба углубить траншею поступила от истца, а не от Богданова.

В судебное заседание ответчик Растворов В.Л. не явился. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд «за истечением срока хранения». Согласно телефонограмме, поступившей от ответчика, последний указал, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения на вахте в <адрес>, просил дело рассматривать без его участия, направить ему копию решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предприняты попытки извещения ответчика о рассмотрении дела, Растворовым В.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд счел возможным с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие Растворова В.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Л.И. и «***» ИП Богдановым А.Ю. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Смета, составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком, является неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ определено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ сторонами не определен. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. аванс <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению, что цена договора является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением их объема. Окончательная стоимость по договору подлежала отражению в акте приема-передачи выполненных работ, который также являлся неотъемлемой частью договора. Подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ заказчику с одновременным подписанием акта сдачи-приемки работ. Выполнить работы по договору из материала заказчика, точное наименование, описание и цена которого отражается в приложении № и согласовывается сторонами до начала выполнения работ. Заказчик обязался произвести оплату по договору в 2 этапа (аванс в размере 50% стоимости работ, оставшаяся сумма в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ); своевременно предоставить подрядчику все необходимые для производства работ материалы и оборудование; обеспечить свободный доступ к месту проведения работ. В течение <данные изъяты> дней с момента извещения подрядчика о готовности работ к сдаче принять результат работ, оформив их актом, оплатив стоимость работ. Стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования; несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям и пожелания заказчика, если оно явилось следствием предоставления заказчиком подрядчику некачественных материалов. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданного для выполнения работ и качество выполненных работ. Срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных по договору работ определены в отношении печи и бетонных работ – <данные изъяты> месяца с даты подписания акта приемки-сдачи. В случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в случае, если природа выявленных недостатков не находится во взаимосвязи с некачественными материалами, предоставленными заказчиком для выполнения работ. Устранение таких недостатков должно быть осуществлено подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

В верхнем правом углу договора имеется рукописный текст «договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.» подпись с расшифровкой и печать ИП Богданова А.Ю.

В смете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной сторонами указано на выполнение следующих видов работ: переборка и замена кирпича верхнего слоя <данные изъяты> шт. – по цене <данные изъяты> рублей за штуку; монтаж печной плиты – <данные изъяты> рублей; прочистка второго канала внутри печи - <данные изъяты> рублей; фундамент по веранду ленточный, заливка, ручной замес <данные изъяты> куб.м. по цене <данные изъяты> рублей/куб.м. – <данные изъяты> рублей. Скидка <данные изъяты>%, итого на <данные изъяты> рублей.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ИП Богдановым А.Ю. в качестве аванса за оказание услуг по ремонту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Богдановым А.Ю. составлен акт о приемке выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выполнение следующих работ: демонтаж печной плиты <данные изъяты> рублей, снятие 2-х слоев кладки топки <данные изъяты> рублей, снятие и установка колосника <данные изъяты> рублей, устранение завала огненного гнезда каналов <данные изъяты> рублей, кладка верхнего слоя <данные изъяты> рублей, доставка глины <данные изъяты> рублей. Итого на <данные изъяты> рублей. В акте заказчик Леонова Л.И. собственноручно указала, что с ним не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Л.И. в адрес подрядчика составлен акт-замечания по выполнению работ печником. В качестве замечаний указано, что печник неправильно готовит раствор, не до конца вычистил топочную часть; не промазаны швы кладки топочной части; кирпичи в топке выложены на ребро огнеупорным кирпичом; дверца установлена не правильно, сверху не промазана раствором. При нагревании кирпич треснет. Указывала, что на топочную часть поставлен треснутый кирпич. Рабочие часто пьют чай и перекуривают. Просила найти мастера для консультации, либо выполнения работ по договору, рассмотреть замечания и выполнить качественно работу. На данном акте имеется рукописный текст о несогласии с ним со стороны Богданова А.Ю.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что Богданов А.Ю. зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ основанным видом деятельности указано производство штукатурных работ. В качестве одного из дополнительных видов работ указано производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации.

Согласно расписке, представленной истцом, Мартюшов А.М. объем работ по ремонту отопительной печи у Леоновой Л.И. оценил в <данные изъяты> рублей. Причиной переделки работ указано, что печь сложена из некачественного б/у кирпича.

Отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, в жилом доме Леоновой Л.И., которая составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании чек-ордера № Леоновой Л.И. в адрес ООО «***» оплачено <данные изъяты> рублей, комиссия банка составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании положений п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1-2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 425, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьями 452-453 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обстоятельствами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда, регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 703, 705-709, 713, 715, 717, 720-721, 723, 729-731, 737, 729 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Результат работ, оговоренных сторонами в договоре подряда, достигнут не был, по причине наличия претензий к их качеству в отношении отопительной печи со стороны Леоновой Л.И., не допуска заказчиком работников подрядчика на объект для окончания работ по договору и отказа подрядчика по этой причине от выполнения обусловленных договором работ.

Оценивая действия сторон с условиями заключенного между ними договора, суд приходит к выводам, что нарушений прав истца как заказчика действиями ответчиков допущено не было.

При этом, суд исходит из того, что письменный акт-замечания, поданные ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Л.И. подрядчику не содержали в себе требований об исправлении выявленных заказчиком недостатков выполненных работ, утвержденных сметой, а касались лишь требований о предоставлении Богдановым А.Ю. для выполнения печных работ иного работника, либо качественного выполнения работ. При этом, нормами гражданского законодательства, регулирующими договор подряда заказчику в данной части предоставлено право лишь контролировать выполнение работ подрядчиком без вмешательства в его деятельность по выполнению предусмотренных договором работ. Фактически, на основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что со стороны Леоновой Л.И. имело место необоснованное вмешательство в деятельность подрядчика, что противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Показаниями сторон и письменными материалами дела подтверждается, что ни истец, ни подрядчик в лице ИП Богданова А.Ю. при заявленных заказчиком (Леоновой Л.И.) требований о недостатках выполненных работах в отношении печи не заявляли требований о проведении экспертизы произведенных работ. При этом, не дождавшись получения от подрядчика ответа на претензию по поводу выполненных работ в отношении отопительной печи Леонова Л.И. вторглась в результат этой работы, повредив кладку, выложенную Растворовым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что фактически исключало возможность определения качества выполненной работы.

Обосновывая требования к ответчику, истец ссылалась на акт-замечания, а также работу по восстановлению печи, выполненную по ее просьбе ФИО2. Вместе с тем, суду стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работы, предусмотренные сметой к договору подряда, были выполнены ответчиками некачественно. Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец специальными познаниями в области печного дела не обладает, а доводы относительно того, что она изучала специальную литературу, посвященная данному вопросу, неоднократно сама производила ремонт печи в доме, доказательствами наличия специальных познаний в области строительства и ремонта отопительных печей являться не могут. Из показаний, данных в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО2, следует, что им производились работы по восстановлению печи тогда, когда на ней отсутствовала сложенная Растворовым и разобранная впоследствии Леоновой кладка. При этом, ФИО2 пояснил, что о качестве произведенных в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда работах в части отопительной печи судить не может по причине отсутствия результата работы. Таким образом, истец не воспользовалась предоставленным ей как потребителю действующим гражданским законодательством правом на определение качества выполненных подрядчиком работ экспертным путем, а сослалась на их не удовлетворительное качество лишь на основании собственных умозаключений, не подтвержденных соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами. Относительно доводов истца о некачественности предоставленных ИП Богдановым А.Ю. материалов для выполнения работ по договору, суд обращает внимание истца на положения п. 1.2 договора, согласно которым выполнение работ подрядчиком должно осуществляться из материала заказчика, т.е. Леоновой Л.И.

Не усматривает суд нарушений прав истца выполненными ответчиками работами, в т.ч. в отношении отопительной печи, не предусмотренными условиями договора подряда и сметой, согласованной и подписанной сторонами.

Пункт 5 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчиком в отношении отопительной печи были выполнены работы (снятие и установка колосника, снятие 2-х слоев кладки топки, устранение завала огненного гнезда каналов), которые не были предусмотрены сметой, но отражены в акте о приемке выполненных работ, не подписанном истцом. При этом, оценивая данные действия со стороны подрядчика с условиями заключенного договора, суд исходит из того, что подрядчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств согласования указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ работ с заказчиком и согласия на их оплату со стороны истца. Из буквального толкования вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае, подрядчик был обязан проинформировать заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не охваченных условиями договора, а в случае отказа со стороны заказчика, вправе требовать от него уплаты цены за выполненную часть работы. В рассматриваемом случае данные требования соблюдены не были, что в свою очередь лишает ответчиков требовать с истца оплаты работ, не предусмотренных договором и сметой.

Из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что законом предусмотрены способы защиты нарушенного права заказчика в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда (заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми).

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в выполненных ответчиками работах в части отопительной печи недостатков, носящих существенный и неустранимый характер, обращении заказчика к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, предоставлении срока для их устранения и отказа подрядчика в их устранении. Кроме того, суд отмечает, что от требований в части расторжения договора подряда истец отказалась, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти суду к выводам о необоснованности заявленных требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств в виде аванса в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Леоновой Л.И. не доказан факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, а отказ подрядчика от выполнения условия договора в полном объеме вызван действиями истца, не допустившего ответчиков к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что отказ от исполнения договора носил обоюдный характер, не смотря на оспаривание данного обстоятельства истцом. Суд соглашается с доводами ответчика Богданова А.Ю., относительно того, что обоюдным волеизъявлением на расторжение заключенного сторонами договора служит то обстоятельство, что на экземпляре договора Леоновой Л.И. подрядчиком указано на расторжение договора. В противном случае, имея намерение исполнить договор истец не была лишена права указать на это в договоре, либо не передавать свой экземпляр договора ответчику, чего в рассматриваемом случае Леоновой Л.И. сделано не было. Таким образом, обстоятельства дела с представленными доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае имел место обоюдный отказ сторон от исполнения договора подряда, что не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Также не правомерными признаются судом требования истца о взыскании с ответчиков расходов по устранению недостатков выполненных работ. Данное обстоятельство помимо прочего суд основывает на недоказанности факта несения Леоновой Л.И. расходов.

Во-первых, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик (ФИО2) выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиками, поскольку из обстоятельств дела и показаний самого ФИО2 следует, что работы в отношении отопительной печи им были осуществлены не в связи с их некачественным исполнением ответчиками, результат которых он не видел, а на основании просьбы Леоновой Л.И., которая самостоятельно пыталась закончить начатые Растворовым работы, т.е. после вмешательства самого заказчика в их результат.

Во-вторых, судом в качестве доказательства не принимается за основу представленная истцом расписка ФИО2, в которой указана стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доподлинно установлено, что расписку писала сама Леонова Л.И., в ее суть ФИО2 не вникал, не читая подписал, однако, в суде не подтвердил обстоятельства, изложенные в расписке. Кроме того, сама истец подтвердила суду, что за выполненную ФИО2 работу заплатила последнему в натуральной форме, путем приобретения продуктов на сумму <данные изъяты> рублей.

В-третьих, судом не принимаются во внимание в связи с недостоверностью, представленные истцом в обоснование доводов о понесенных расходах на устранение недостатков выполненных ответчиками работ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку заказчиком и исполнителей в них указана сама истица, а суммы никакими доказательствами не подтверждены. Из смысла норм ГК РФ, предоставляющих заказчику право на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ за свой счет с отнесением этих расходов на подрядчика, следует, что такие работы должны осуществляться не самим заказчиком, а привлеченными им третьими лицами, расходы которых должны подтверждаться документально.

В рассматриваемом случае данные требования Леоновой Л.И. не соблюдены, что лишает истца права на их удовлетворение в указанной части.

Не обоснованными признаются судом требования Леоновой Л.И. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ее имуществу. В качестве оснований, истцом приведены следующие обстоятельства, а именно: повреждение пола у отопительной печи, которые, по ее мнению, образовались вследствие колки Растворовым кирпича на полу.

Оценивая представленные истцом доводы, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения именно действиями ответчиков ущерба внутренней отделке кухни Леоновой Л.И. Из пояснений сторон следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП Богдановым А.Ю. отопительной печи на кухне дома истца на полу имелись следы прогаров, вызванные выпадением углей из топочной части. Претензия по поводу повреждения пола кухни Леоновой Л.И. предъявлена к ИП Богданову лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения ведения работ ответчиками и выполнения работ по восстановлению отопительной печи ФИО2. При этом, бесспорных доказательств причинения ущерба именно от действий ответчика истцом суду не представлено. Отчет, выполненный ООО «***» подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта, однако, не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим для Леоновой Л.И. вредом. Кроме того, указанный отчет не может быть принят судом, поскольку оценка производилась по материалам представленным непосредственно самой Леоновой Л.И., оценщик на осмотр не выезжал, а ответчики о его проведении не уведомлялись, в связи с чем, не могли предъявить свои контраргументы. Судом признаются обоснованными доводы стороны ответчиков относительно не соответствия цвета пола на фотографиях, представленных истцом оценщику с фотографиями, сделанными ИП Богдановым А.Ю. в день расторжении договора подряда. На фотоснимках, приложенных к отчету оценщика пол кухни Леоновой Л.И. окрашен в красный цвет, в то время, как на представленных суду Богдановым А.Ю. фотоснимках, сделанных ДД.ММ.ГГГГ пол имеет желтовато-коричневый оттенок, что может свидетельствовать о его перекраске, либо о предоставлении фотоснимков, не имеющих отношение к периоду проведения работ ответчиками. Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что делал снимки состояния кухни и повреждения пола по просьбе Леоновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не отрицал их наличия ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к истцу по работе для снятия показаний электросчетчика. Свидетель утверждал, что пол в кухне Леоновой Л.И. был покрашен именно в красный, а ни какой иной цвет. В дальнейшем фотографии, выполненные в кухне и во дворе дома Леоновой Л.И., по ее просьбе пересылал посредством Интернет оценщику.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют с абсолютной достоверностью, что повреждения пола кухни произошли в результате проводимых ответчиками работ в рамках договора подряда и явились следствием их действий.

В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчиков в рамках договора подряда не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, в нарушение требований ст. 395 ГК РФ произведен Леоновой Л.И. не верно.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую она просит взыскать с ответчиков, а также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с копированием документов и почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку в удовлетворении иска Леоновой Л.И. судом отказано в полном объеме, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леоновой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.Ю., Растворову В.Л., Алюха О.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, расходов по устранению недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено судьей 12 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                                 Р.В. Чулков