Решение по делу № 1-202/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-202/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года                          c. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., с участием государственного обвинителя Банчык Л.М., подсудимого Саая Ч.Ч., его защитника – адвоката К., подсудимого Монгуша А.М., его защитника – адвоката Л., переводчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Саая Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> зарегистрированного по ул. <адрес>, фактически проживающего по <адрес> того же города, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Монгуш А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саая Ч.Ч. и Монгуш А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи в кв. <адрес> распивали спиртные напитки Саая Ч.Ч. и Монгуш А.М. В этот момент у Саая Ч.Ч. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной свиньи с незаконным проникновением в хранилище, а именно из стайки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, принадлежащее Потерпевший.

Саая Ч.Ч., заведомо зная, что он один не сможет реализовать свой преступный умысел, предложил Монгуш А.М., тайно похитить одну свинью из стайки <данные изъяты>, с незаконным проникновением в хранилище, на что Монгуш А.М., осознавая противоправность действий Саая Ч.Ч., имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений, согласился с предложением Саая Ч.Ч., вступив тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения одной свиньи, создав для совершения преступления группу лиц по предварительному сговору. После чего, Саая Ч.Ч., Монгуш А.М. обговорили и распределили свои преступные роли между собой, согласно которому они должны найти металлическую трубу для взлома навесного замка внутренней двери стайки, незаконно проникнув и оттуда совместными усилиями тайно похитят одну свинью.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно хищения одной свиньи из стайки <данные изъяты>, Саая Ч.Ч. вместе с Монгуш А.М., действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, для реализации единого преступного умысла, пешком подошли к указанному <данные изъяты>, где путем свободного доступа незаконно проникли на территорию ограды <данные изъяты>, далее действуя согласовано по ранее достигнутой договоренности, для тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившее материальный ущерб собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружив в ограде <данные изъяты> металлическую трубу, и с ее помощью взломав навесной замок внутренней входной двери стайки <данные изъяты>, незаконно проникнув в данную стайку, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили из стайки одну свинью, после чего скрылись с места совершения преступления, и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Саая Ч.Ч. и Монгуш А.М., умышленно из корыстных побуждений, похитили 1 свинью белой масти, местной породы, с живым весом 50 кг., в возрасте 1 года, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Саая Ч.Ч., Монгуш А.М. полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимые Саая Ч.Ч., Монгуш А.М. заявили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласно заявлению, не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Саая Ч.Ч. и Монгуш А.М. суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Саая Ч.Ч. и Монгуш А.М. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что они при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Саая Ч.Ч. и Монгуш А.М. преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Саая Ч.Ч. и Монгуш А.М. не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Участковым уполномоченным полиции Саая Ч.Ч. характеризуется с положительной стороны, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» не доставлялся. На профилактических учетах не состоит.

В качестве смягчающих Саая Ч.Ч. наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, возмещение материального ущерба.

Участковым уполномоченным полиции Монгуш А.М. характеризуется с положительной стороны, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ, в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» не доставлялся. На профилактических учетах не состоит.

В качестве смягчающих Монгуш А.М. наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, то, что он не судим, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не признает совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что состояние опьянения в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимых.

Одновременно суд также разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш А.М. в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что Монгуш А.М. несмотря на то, что вину признает, в ходе предварительного следствия давал подробные показания по совершенному преступлению, ущерб причиненный преступлением возместил в ходе судебного разбирательства спустя длительное время, после того, как потерпевшая стала настаивать на возмещении ущерба причиненного преступлением, перед потерпевшим не извинился, таких доказательств не имеется, что указывает на то, что действий, свидетельствующих о действительном раскаянии в содеянном со стороны указанного лица не усматривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не усматривается.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, для достижения целей наказания и их исправления суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы.

При этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд не назначает подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения Саая Ч.Ч. умышленного преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения ст. 73 УК РФ, также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия у Монгуш А.М. только смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у него семьи и малолетнего ребенка, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания подсудимых суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, в группе лиц по предварительному сговору, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности Саая Ч.Ч., его поведения в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продление в отношении него испытательного срока и возложение дополнительной обязанности за нарушение возложенные на него судом обязанности по указанному приговору по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Саая Ч.Ч. в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, будучи осужденный к условной мере наказания за совершение аналогичного преступления, при этом к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Срок наказания Саая Ч.Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок Монгуш А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Саая Ч.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения Монгуш А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки виде вознаграждения защитникам следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саая Ч.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и Саая Ч.Ч. окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Монгуш А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Монгуш А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в указанном государственном органе.

Испытательный срок Монгуш А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Срок наказания Саая Ч.Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Саая Ч.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; Монгуш А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же день со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий                  Л.Э. Сарыглар