Решение от 12.05.2016 по делу № 2-554/2016 (2-8707/2015;) от 03.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2016 года                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 03.09.2015г. в 00.20 часов по адресу: <адрес> молодежи, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Лагуна, г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар, г.н. №, принадлежащего истцу.

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

    11.09.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

    Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 309 536,20 рублей, за проведение оценки истец заплатил 12 000 рублей.

    24.09.2015г. ответчик получил весь комплект документов для выплаты страхового возмещения.

    05.10.2015г. истцу было выплачено возмещение в размере 227 800 рублей.

    Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 736,20 рублей, расходы за экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 489,50рублей, штраф в размере 47 112,85 рублей, неустойку в размере 13 191,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

    Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещёны надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 51 300 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 615,08 рублей, штраф в размере 25650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации истцу принадлежит транспортное средство Ягуар, г.н. №.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015г. в 00.20 часов по адресу: <адрес> молодежи, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Лагуна, г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар, г.н. №, принадлежащего истцу.

    Виновным в ДТП был признан ФИО3

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

    ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 11.09.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

    24.09.2015г. ответчик получил весь комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средств или его остатки для осмотра.

Пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты и места осмотра поврежденного автомобиля. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. При этом повреждения автомобиля истца исключали возможность предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается заключение ООО «Эталон Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 309 536,20 рублей, за проведение оценки истец заплатил 12 000 рублей.

    После получения экспертного заключения, 05.10.2015г. истцу было выплачено возмещение в размере 227 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2015г.

    В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно–правовая группа».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СА 1702/15, с технической точки зрения можно сказать, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ягуар, г.н. С170РС77, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 03.09.2015г. по адресу: <адрес> молодежи, <адрес>, за исключением: фары передней левой, облицовки крыши, боковой подушки безопасности головы левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правового, левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.н. С170РС77, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 03.09.2015г., согласно материалам дела, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 120 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, 3918-2 Механизм образования всех повреждений а/м «Ягуар Х-Туре» № указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эталон-эксперт», по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму развития ДТП, согласуется с другими материалами дела, подтверждается данными, зафиксированными в Справке <адрес> о ДТП, в основном проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела. И, следовательно, все эти повреждения а/м «Ягуар Х-Туре», г.н. № вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТПЮ, имевшего место 03.09.2015г.

Оценка временных и материальных затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных а/м «Ягуар Х-Туре», г.н. С 170 PC 7, в их совокупности, с учетом предусмотренных заводом изготовителем технологий ремонтных воздействий (в том числе, в части того, не относятся ли повреждения «левого порога» и повреждения «боковины задней левой», к одними и теми же повреждениями), будет дана в ходе проведения автотовароведческой экспертизы, при ответе на вопрос №.

Экспертом также указано: что касается заключения № №/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовая группа», то можно отметить следующее:

-абсолютно непонятны причины по которым, эксперт, рассматривая ДТП 03.09.2015г. по адресу: <адрес> молодежи, <адрес> анализируя предоставляемый ему административный материал, сам составляет «приблизительную схему ДТП с участием рассматриваемых а/м - Схема № ( л.д.49) », которая противоречит как обстоятельствам ДТП и вещественной обстановке, зафиксированным на «Схеме места ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям водителей участников ДТП;

- естественно, что далее эксперт, взяв за основу такие {не имевшие места в действительности) обстоятельства ДТП,    проводит исследования (в том числе: устанавливает направление ударных нагрузок действующих на ТС при столкновении) исходя из анализа этих непонятно откуда взятых обстоятельств; а затем делает соответствующие выводы, к которым необходимо относиться, по крайней мере, критически.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.н. №, с учётом износа в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 03.09.2015г., согласно материалами дела, с учётом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составит 279 100 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51 300 рублей.

Кроме того, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № в размере 12 000 рублей, поскольку только после проведения экспертизы истцу стал известен истинный размер причиненного ущерба, что является обязательным требованием при обращении в суд.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, а также размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 650 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 26 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также почтовые расходы в размере 615,08 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 039 рублей, из которых 2117,45 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.

ФБУ «ВРЦСЭ» осуществило производство экспертизы. При этом, истец до настоящего времени оплату в размере 25 584 руб. за проведение экспертизы не произвел.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен оплатить проведение судебной экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и решение принято с учетом данной экспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации, путем применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона - ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК Российской Федерации, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ее стоимости с ответчика.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 584руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 300 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615,08 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 116565,08 ░░░.(░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 417,45 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ 3664011894, ░░░ 366401001, ░░░░ 1033600047535, ░░░░ 02844707, ░░░░░ 75.23.13, ░░░░░ 20701000, ░/░ 40№ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 042007001, ░/░ 20319░35130 ░ ░░░░░░ № ░░░ ░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 584 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.