Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1559/2024 от 27.02.2024

Дело No 2- 1559/2024

УИД 50RS0020-01-2023-010498-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» мая 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОР АНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания: ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданское дело иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО - ЗАIЦИТА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 774 485 руб. 60 коп. на покупку транспортного средства: автомобиля марки «HondaAccord» VINHMCL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок 84 месяцев, под 18,9 % годовых.

В качестве условия предоставления кредита при покупке автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга виде ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в виде заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Возможность заключения кредитногодоговорабез предоставления независимой гарантии, не разъяснялась, напротив, предоставление денежных средств ставилось в зависимость от заключениядоговорас ответчиком, тогда как волеизъявление у истца было исключительно на заключение кредитногодоговора.

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№).

Цена Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№) составляет 46 585 руб. 60 коп.

Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№) от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы по договору в размере 46 585 руб. 60 коп.

Требования истца исполнены не были.

Истец считает действия ответчика не основаны на законе.

Считает, что указанное Соглашениеявляется Договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, а не Договором комиссии, что не опровергает возможность применения к заключённому Соглашению не только норм Гражданского кодекса РФ, но и норм Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 32.

Просит взыскать с ООО «АВТО –ЗАЩИТА» в пользу ФИО1

- 46 585 руб. 60 коп. в счет возврата уплаченной стоимости Сертификата №№ «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 183 руб. 78 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- неустойку в размере 58697 руб. 85 коп.;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 228 рублей в счет возмещения судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», действующая по доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить неустойку, заявленную ко взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- КБ «Локо-Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечило, каких- либо возражений, либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитнымдоговороминые платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).

К отношениям по кредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитногодоговора(п. 2).

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт).

Согласно п. 1 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 Гражданского кодекса РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Исходя из ст.373Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст.378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из п. 1 ст.379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Кдоговору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видахдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон подоговору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу были предоставлены денежные средства в размере 774 485 руб. 60 коп. на покупку транспортного средства: автомобиля марки «HondaAccord» VINHMCL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок 84 месяцев, под 18,9 % годовых (л.д. 47 об.- 50).

При заключении вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено подать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», (л.д. 53, 80).

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№)в счет основного обязательства- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), который получен истцом для приобретения транспортного средства (л.д. 53 об., 81).

Цена Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№) составляет 46 585 руб. 60 коп.

Истец подписал ДД.ММ.ГГГГ. заявление на перечисление полученных им по вышеуказанному кредитному договору денежных средств на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 46 585 руб. 60 коп. (л.д. 52).

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 КБ «ЛОКО­Банк» (АО) были перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАIЦИТА» денежные средства в сумме 46 585 руб. 60 коп. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Факт перечисления данных денежных средств сторонами не оспорен.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.75-76).

Согласно п. 3.1 указанных Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента(Принципала) перед Кредитором(Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита,заключенного между ними.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора, с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в заявлении.

В силу п.3.9 Общих условий предусмотренное Гарантией обязательство перед Кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№) от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы по договору в размере 46 585 руб. 60 коп. (л.д.20), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Требования истца исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договоромпризнаетсядоговор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. является публичным.

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 иООО«АВТО-ЗАЩИТА», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.450.1Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговоромправо на односторонний отказ отдоговора(исполнениядоговора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора(исполнениядоговора).Договорпрекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше,договормежду сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе отдоговораистец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст.371 ГК РФнезависимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключаетрасторженияпо инициативе принципала-гражданина (ст.ст.450,450.1 ГК РФ)договорао предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такомудоговору.

При разрешении требований истцаорасторжениидоговорагарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном ВС РФ 05.06.2019 года следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимойгарантии, не влечет прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд делает вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлениеморасторжениидоговораи возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах действиядоговорао предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного сООО«АВТО-ЗАЩИТА» Соглашения, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей подоговору (Соглашению) в период его действия,договор (Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения ответчиком заявления истца об отказе отСоглашения), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 подоговору (Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 585 руб. 60 коп.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств подоговору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца отдоговорав соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФвозлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую – либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств несения каких – либо расходов подоговору(Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №№) от ДД.ММ.ГГГГ.) с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговоромне установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФне применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание неправомерное удержаниеООО«АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств подоговоруо предоставлении независимой гарантии, суд считает, что на основании ст.395 ГК РФподлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (10 день со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 183 руб. 78 коп., исходя из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	365	7,5	363,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	238,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	520,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	696,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	19	365	15	363,75

При этом, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 697 руб. 85 коп. суд приходит к следующему.

Согласноп. 4ст. 395Гражданского кодекса РФв случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если предусмотрена неустойка по соглашению сторон (или предусмотрена законом)и если будет указано в законе или договоре о применениист. 395ГК РФ, то имеется возможность начислить и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, и отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителя неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 58 697 руб. 85 коп. в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в требованиях о взыскании неустойки в размере 58 697 руб. 85 коп. суд отказывает истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя сумму требований компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд отказывает истцу, считаю заявленную сумму в 10000 руб. завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу(услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги).

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АВТО- ЗАЩИТА», составляет 26 884 руб 69 коп., исходя из расчета: (46 585 руб. 60 коп. + 2183 руб. 78 коп. + 5000 руб.) х 50%.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 228 руб., находя данные расходы необходимыми.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 663 руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ -░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.,

- 46 585 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░;

- 2 183 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 228 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- 26 884 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 697 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ -░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

1 663 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░