Решение по делу № 1-63/2018 от 06.12.2017

Дело № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                19 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре: Житниковой А.А., Еманове А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С., Стадник Н.В., Андреева Д.В.,

подсудимого Рыбкина Д.А., защитника: адвоката Куксова В.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЫБКИНА Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего высшее образование, исполнительного директора <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого в этот же день, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – часть 4 статьи 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыбкин Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Рыбкин Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по, примерно, 21 час ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить их, по поручению взяткополучателя лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – лицо №), занимавшего должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД ФИО8 по <адрес>, и проводившего оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по материалам предварительной оперативной проверки (МПОП) № от ДД.ММ.ГГГГ по информации о совершении учредителем ООО «Дескриптор Трейдинг» ФИО17 и директором по продажам указанной организации ФИО16 преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 196 УК РФ, по факту невозвращения ООО «Дескриптор Трейдинг» кредитных средств ПАО «ВТБ 24», - способствовал лицу № в достижении и реализации соглашения с ФИО17 о получении и даче взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, в непосредственной передаче этой взятки за совершение лицом № в пользу ФИО17 действий по принятию решения о списании МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее номенклатурное дело и по прекращению проведения в дальнейшем оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием в действиях ФИО17 и ФИО16 составов указанных преступлений, входящих в служебные полномочия лица №. А именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Д.А. инициировал встречи с ФИО17 в кафе «Central», расположенном по адресу: <адрес>; в торговом центре «Первореченский», расположенном по адресу: <адрес>; в здании по адресу: <адрес>, стр. 2, в ходе которых довёл до ФИО17 информацию о проведении УЭБиПК УМВД ФИО8 по <адрес> проверки по факту невозвращения <данные изъяты> кредитных средств ПАО «ВТБ 24» и о возможности совершения в пользу ФИО17 действий по принятию решения о списании МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее номенклатурное дело и по прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, входящих в служебные полномочия лица №, при условии передачи ФИО17 через Рыбкина Д.А. лицу № взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, и получил от ФИО17 согласие на предложение передать лицу № взятку в виде денег в указанной сумме за совершение вышеуказанных действий. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 10 минут Рыбкин Д.А. инициировал встречу с ФИО17, действующим в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в здании по адресу: <адрес>, стр. 2, в целях своего участия в непосредственной передаче взятки, в ходе которой получил от ФИО17 деньги в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующий сумму в 1 000 000 рублей, в качестве части ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, предназначенные для последующей передачи лицу № за совершение в пользу ФИО17 вышеуказанных действий. Однако Рыбкин Д.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, поскольку его противоправные действия были пресечены ФИО1 по <адрес>.

Подсудимый Рыбкин Д.А. виновным себя признал, суду подтвердил, что выступал в качестве посредника во взяточничестве между лицом № и ФИО17 по инициативе лица №. Вознаграждение за оказание содействия в получении и передаче взятки ему не предназначалось. Он согласился оказывать содействие лицу № в получении взятки, поскольку полагал, что в случае возникновения у него каких-либо проблем с правоохранительными органами, он мог бы обратиться к лицу № за помощью. Подтвердил, что искал встречи с ФИО16, встречался с ФИО17 при всех описанных последним обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель лицо №, чьи показания, данные при производстве предварительного расследования с участием адвоката, оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю он состоял с ДД.ММ.ГГГГ В органах полиции он работал с марта 2013 г. Согласно должностному регламенту, он был обязан: осуществлять сбор, обобщение и анализ информации и материалов, характеризующих оперативную обстановку на территории административно-территориальных образований, по направлениям: выявление преступлений налоговой направленности, рейдерство, банкротство, выявление и пресечение деятельности фирм – «однодневок» и на объектах оперативного обслуживания «ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока», «ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока»; непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений экономической направленности, а также коррупционных преступлений и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на закрепленных за ним направлениях и объектах оперативного обслуживания; безотлагательно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку поступившей от источников оперативной информации сообщений; осуществлять ведение дел источников оперативной информации и дел оперативного учета в соответствии с требованиями, предусмотренными приказами МВД, регламентирующими данное направление деятельности; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Наставлением об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности ОВД РФ; своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения заявлений и жалоб граждан и юридических лиц, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ; своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения обращений граждан в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ; знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; исполнять иные обязанности, предусмотренные статьями 12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьёй 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 362-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьёй 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С Рыбкиным Д.А. он познакомился, примерно, в середине 2016 г. Их познакомила ФИО15 На тот момент ФИО15 представила Рыбкина Д.А., как своего знакомого. С ФИО15 он знаком, примерно, с мая или июня 2015 г., в связи с тем, что та являлась свидетелем по уголовному делу, по которому он осуществлял оперативное сопровождение. В последующем, он обращался к ФИО15 за устными консультациями по различным экономическим вопросам, в том числе, по вопросам процедуры банкротства, налогообложения и бухгалтерского учёта. Осенью 2016 г. к нему обратилась ФИО15, которая сообщила о факте мошеннических действий сотрудников <данные изъяты>. В связи с этим, он стал проводить проверочные мероприятия. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, он проводил проверку деятельности <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормами законодательства РФ, регламентирующими основы организации и тактики оперативно-розыскной деятельности был заведен материал МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ По материалу МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ он проводил предварительную оперативную проверку поступившей информации о совершении учредителем <данные изъяты> ФИО17 и директором по продажам указанной организации ФИО16 преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 196 УК РФ. Поскольку он понимал, что действия ФИО16 и ФИО17 незаконны, но правовых оснований для привлечении их к уголовной ответственности не имелось, он решил получить от ФИО16 и ФИО17 взятку, за совершение в пользу последних действий по принятию решения о списании МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 и ФИО16 составов указанных преступлений. Таким образом, он решил предпринять действия к материальному наказанию названных лиц и к тому, чтобы они поняли незаконность своих действий. Для реализации своих намерений, он решил привлечь Рыбкина Д.А. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у его <адрес> в <адрес>, они с Рыбкиным Д.А. обсуждали проведение им проверки в отношении ФИО16 и ФИО17 Он сказал Рыбкину Д.А., что перспективы возбуждения уголовного дела не видит, и они совместно решили, что можно было бы получить от указанных лиц денежные средства за совершение действий по принятию решения о списании материала проверки и прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 и ФИО16 составов преступлений. Рыбкин Д.А. согласился поговорить с ФИО16 и ФИО17, а именно, что тот представится коллектором и предложит им передать денежные средства, а впоследствии получит от них денежные средства. Он понимал, что их действия незаконны и что его действия, как сотрудника полиции будут квалифицироваться как получение взятки, а Рыбкин Д.А. в данном случае будет являться посредником. Несмотря на это, они с Рыбкиным Д.А. решили совершить преступление. Изначально они планировали получить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, но, понимая, что такую сумму ФИО16 и ФИО17 не соберут, решили получить 1 500 000 рублей. Сумму взятки определял Рыбкин Д.А., после чего сообщал об этом ему. После получения денежных средств, данную сумму они с Рыбкиным Д.А. планировали разделить между собой, но в каких именно размерах должен был получить каждый из них, они не оговаривали. Они с Рыбкиным Д.А. решили, что необходимо довести до ФИО16 и ФИО17 информацию о проведении в отношении тех предварительной оперативной проверки по факту невозвращения <данные изъяты> кредитных средств ПАО «ВТБ 24» и о возможности совершения в пользу ФИО16 и ФИО17 действий по принятию решения о списании МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее номенклатурное дело и прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, входящих в его служебные полномочия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рыбкин Д.А., предпринимал попытки встретиться с ФИО16, но тот от встреч уклонялся, о чем ему сообщил ФИО5 После этого, примерно, в феврале 2017 г., в ходе встречи у его дома с Рыбкиным Д.А., они вновь обсуждали проведение проверки в отношении деятельности <данные изъяты> и решили, что можно попробовать озвучить предложение передачи взятки ФИО17 Рыбкин Д.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном нормами законодательства РФ, регламентирующими основы организации и тактики оперативно-розыскной деятельности, он подал рапорт о результатах проверки по материалу МПОП № о списании данного материала в соответствующее номенклатурное дело, разрешенный ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК УМВД ФИО8 по <адрес>, при этом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью побуждения ФИО17 к передаче взятки, он продолжил проведение оперативных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г.       № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на проверку информации о совершении ФИО17 и ФИО16 преступлений. В свою очередь Рыбкин Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при встречах с ФИО17, сообщил ФИО17 о проведении УЭБиПК УМВД ФИО8 по <адрес> проверки по факту невозвращения <данные изъяты> кредитных средств ПАО «ВТБ 24» и о возможности совершения в пользу ФИО17 действий по принятию решения о списании МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее номенклатурное дело и прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, при условии передачи ФИО17 через Рыбкина Д.А. взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Д.А. при встрече с ФИО17 получил согласие последнего на передачу взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей. В ходе встречи с Рыбкиным Д.А., которая состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у <адрес> в <адрес>, Рыбкин Д.А. сообщил ему, что достиг соглашения с ФИО17 о передаче взятки в сумме 1 500 000 рублей, при этом, сообщил, что ФИО17 просил разрешить передачу денег постепенно, поскольку полной суммы у него не было, но Рыбкин Д.А. тому отказал. В ходе данной встречи они с Рыбкиным Д.А. определились, что денежные средства они поделят после того, как получат их от ФИО17, не оговаривая, в каких частях будет поделена сумма, так как они до последнего сомневались, что денежные средства будут переданы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рыбкин Д.А. и сообщил, что согласовал с ФИО17 передачу денежных средств в вечернее время. После этого они с Рыбкиным Д.А. не созванивались и не виделись. Он пытался дозвониться до Рыбкина Д.А. и ФИО15, но те не отвечали, в связи с чем, он понял, что их преступная деятельность изобличена сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 286-291).

Свидетель ФИО17 в суде подтвердил, что он являлся одним из учредителей и директором <данные изъяты> ФИО16 также является учредителем этого общества. В 2013 г. <данные изъяты> получило в ПАО «ВТБ 24» кредиты в размере 16 000 000 рублей, но погасить кредит не смогло. В 2014 г. <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> было признано банкротом, введена процедура банкротства, которая закончилась через два года. ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты кредита его и ФИО16 вызывали в УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю для дачи объяснений лицу №. Последний сообщал, что, несмотря на то, что признаков присвоения денежных средств не видно, но это не значит, что уголовное дело не будет возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО17) на телефон его знакомый ФИО18 переслал номер телефона Рыбкина Д.А. для связи с последним, сообщив, что тот его разыскивает по важному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) перезвонил ранее незнакомому Рыбкину Д.А., который назначил встречу в кафе «Central» по адресу: <адрес>А. В тот же день около 16 часов в этом кафе он встретился с Рыбкиным Д.А., где последний сообщил, что представляет интересы Банка «ВТБ 24» и сотрудников УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, и показал ему протокол опроса ФИО16 Рыбкин Д.А. сказал, что это доказательство того, что он не просто человек с улицы, а имеет отношение к лицу №, и если он (ФИО17) не соглашусь на сотрудничество с ним, то будет возбуждено уголовное дело. Чтобы уголовное дело не было возбуждено, Рыбкин Д.А. озвучил, что ему необходимо передать 3 000 000 рублей. Он (ФИО17) сказал, что у него таких денег нет, на что Рыбкин Д.А. ответил, что сумма не большая, уточнив при этом, что есть 3 заинтересованных стороны. Он (ФИО17) сказал, что подумает. Рыбкин Д.А. сказал, что вопрос нужно решать быстро, в конце апреля уголовное дело будет передано следствию. В этот же день, он встретился с ФИО16, в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. От ФИО16 он узнал, что его тоже искал ФИО7. ФИО16 сказал, что у него денег нет и это противозаконные действия. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) созвонился с Рыбкиным Д.А. и тот назначил встречу на «Первореченском рынке» в г. Владивостоке около 14 часов. Там при встречи он спросил Рыбкина Д.А., можно ли уменьшить сумму, на что тот сказал, что это не в его компетенции, и пообещал перезвонить. Позже Рыбкин Д.А. перезвонил ему и указал сумму в размере 1 500 000 рублей, на что он (ФИО17) сказал, что подумает. Он (ФИО17) осознал, что речь идёт о противоправных действиях и обратился в органы УФСБ России по Приморскому краю. Дальнейшие все переговоры и встречи проходили под контролем УФСБ России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) созвонился с Рыбкиным Д.А, который назначил ему встречу в офисном здании по адресу: <адрес>, стр. 2. На встрече перед тем, как пойти в зал переговоров, Рыбкин Д.А. сказал, что его (ФИО17) нужно осмотреть на предмет подслушивающего устройства. Рыбкиным Д.А. был найден у него (ФИО17) личный диктофон в портфеле. На вопрос Рыбкина Д.А. он ответил, что по совету адвокат он купил диктофон для предотвращения провокации. На встречи Рыбкин Д.А. сообщил, что сумма в размере 1 500 000 рублей согласована с лицом №, является окончательной, при этом до конца апреля 2017 г. необходимо передать через него (Рыбкина Д.А.) 1 000 000 рублей, и 500 000 рублей можно до конца июля 2017 г. Рыбкин Д.А. сообщил, что те люди, которые не соглашаются сотрудничать, имели проблемы. Он это расценил, как намек на то, что нужно сотрудничать или у него могут возникнуть проблемы. На этой встрече, он сказал, что денег у него нет, но он может отдать свой автомобиль «Honda Insight». На что Рыбкин Д.А. сказал, что автомобиль его не интересует, но можно продать автомобиль и вырученные денежные средства передать. После встречи, выезжая с территории от офиса, он (ФИО17) совершил столкновение его автомобиля с автомобилем Рыбкина Д.А. – «Toyota Prado», повредил задний бампер автомобиля Рыбкина Д.А. Последний не согласился оформлять ДТП, предложил пройти оценку повреждений и передать ему за ремонт денежные средства. Ремонт был оценен в 10 000 рублей. Он (ФИО17) выставил свой автомобиль на сайт <адрес>, на продажу. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, лицо № позвонил ему (ФИО17), назначил встречу в 10 утра, но адвокат не смог приехать и перенесли встречу на 12 часов дня. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном опросе он был с адвокатом. По завершению опроса на выходе лицо № сопроводило его (ФИО17) и попросило замедлить ход, чем адвокат, чтобы остаться один на один. Когда они остались одни, лицо № сказал ему, что нужно прислушаться к Рыбкину Д.А. и это сто процентов гарантия, что не будет уголовного дела. В дальнейшем было несколько звонков и переговоров с Рыбкиным Д.А., в том числе встреча ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> Рыбкин Д.А. интересовался о ходом сбора денег, когда будут первая часть денег передана. Также, Рыбкин Д.А. для своей подстраховки взял у него расписку о том, что он брал у Рыбкина Д.А. взаймы деньги в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил Рыбкину Д.А., что автомобиль продан, и что он готов передать часть оговоренной суммы денег. Сотрудники УФСБ России по Приморскому краю передали ему пакет денежных средств, где 150 000 рублей были настоящими, а остальное муляж на сумму 1 000 000 рублей. Рыбкин Д.А. назначил для передачи денег встречу в офисе на <адрес> Вечером он подъехал на такси к указанному офису. Рыбкин Д.А. встретил его во дворе и сопроводил до помещения офиса. В помещении не было света. Рыбкин Д.А. сказал, что сами деньги он брать не будет, и предложил ему достать деньги из пакета и показать их, чтобы он (Рыбкин Д.А.) убедился, что деньги настоящие. Он (ФИО17) показал муляж денег в банковской упаковке; пересчитал денежные средства в сумме 150 000 рублей. Далее, Рыбкин Д.А. вышел в другое помещение, и начал говорить с кем-то через окно. Когда Рыбкин Д.А. вернулся, сказал ему, чтобы он (ФИО17) плотнее завязал пакет с деньгами и таким образом деньги передал ему. Рыбкин Д.А. взял пакет с деньгами и пошёл в соседнюю комнату. В этот момент Рыбкин Д.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что он работал в <данные изъяты> в должности директора по продажам, в последние годы наряду с ФИО17 также был учредителем этой организации. ФИО17 был генеральным директором организации. <данные изъяты> не смогло погасить кредит перед ПАО «ВТБ 24», и были признано банкротом. По факту невыплаты кредита его вызывали в УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю для дачи объяснений лицу №. Помнит, что в декабре 2016 г. ему (ФИО16) по телефону менеджер по продажам ФИО19 сообщила, что в помещение магазина по <адрес> приходил какой-то мужчина, интересовался им (ФИО16), оставил свой номер телефона, чтобы он (ФИО16) перезвонил ему. Тот мужчина сказал, что с ним лучше встретиться, перед тем, как он (ФИО16) пойдёт на опрос в полицию. Перезванивать и встречаться он (ФИО16) не стал. Со слов ФИО17 знает, что к последнему обращался мужчина по имени Дмитрий, который предложил ФИО17 за не возбуждение уголовного дела по факту невозвращения кредита передать через него (Дмитрия) лицу № взятку в размере в начале 3 000 000 рублей, потом сумма взятки снизилось до 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО19 в суде подтвердила, что она ранее работала менеджером по продажам в <данные изъяты>. В настоящее время работает менеджером по продажам в <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес> факту невыплаты кредита <данные изъяты> её вызывали в УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю для дачи объяснений лицу №. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина <данные изъяты> приходил Рыбкин Д.А. и интересовался ФИО16, который на тот момент работал в магазине директором. Рыбкин Д.А. оставил свой номер телефона для связи с ним, указав, что он является представителем банка «ВТБ 24» и настоятельно рекомендовал ФИО16 перезвонить ему. После она по телефону передала эту информацию ФИО16

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что знакома с Рыбкиным Д.А. и лицом №; знает, что последний являлся сотрудником полиции, занимающимся экономическими преступлениями. О взаимоотношениях между Рыбкиным Д.А. и лицом № ей ничего не известно. Примерно, в ноябре-декабре 2016 г. она передала номер телефона лица № своему знакомому ФИО40, который заявил о мошеннических действиях сотрудников <данные изъяты>. Более ничего об этом ей не известно. В апреле 2017 г. Рыбкин Д.А. ей говорил, что имеет какое-то дело с ФИО17 и что на этом деле он планирует заработать денежные средства, но по какому именно поводу они взаимодействуют, Рыбкин Д.А. ей не рассказывал. С ФИО17 она не знакома, никогда его не видела и о ФИО17 ей известно только со слов Рыбкина Д.А. О своей работе и о своей деятельности Рыбкин Д.А. ей не рассказывал, а она у него этим не интересовалась. В период с февраля по март 2017 г. на её мобильный телефон в программе «WhatsApp» от лица № ей пришли несколько фотоснимков какого-то документа, которые тот попросил переслать Рыбкину Д.А. Что это был за документ, она не помнит, поскольку его содержание она не изучала. По какой причине лицо № не переслал фотоснимки напрямую Рыбкину Д.А., она не знает. Просьбу лица № она выполнила, переслав фотоснимки Рыбкину Д.А., после чего, сразу же их удалила. С Рыбкиным Д.А. она данный вопрос не обсуждала. ДД.ММ.ГГГГ при встречи Рыбкин Д.А. дал ей один из своих мобильных телефонов, попросив ей вечером, примерно, в 20 часов подъехать к <адрес> в <адрес> и помочь ему. Рыбкин Д.А. сказал, что по данному адресу у него состоится встреча с ФИО17 и попросил его подстраховать, поскольку опасался, что ФИО17 может его подставить каким-то образом. До указанного разговора с Рыбкиным Д.А., он ей говорил, что с ФИО17 у него произошёл конфликт, связанный с тем, что ФИО17 своей автомашиной помял бампер автомашины Рыбкина Д.А. Рыбкин Д.А. сказал, что ей с ФИО20 на автомашине последней марки «Bighorn» необходимо припарковаться возле офиса и наблюдать, какие автомашины будут подъезжать к зданию, информировать его об этом, а также сообщить, если ФИО17 придет на встречу не один. Также, Рыбкин Д.А. сказал, что если он выбросит из окна пакет, она должна будет его поймать и увезти с собой. Что именно должен был выбросить Рыбкин Д.А., он на тот момент ей не сказал. Она согласилась помочь Рыбкину Д.А., а ФИО20 согласилась её подвезти на своей автомашине. Она с ФИО20 подъехали к офису и находились там примерно до 20 часов. Рыбкин Д.А. позвонил ей, примерно, в 20 часов и сообщил, что ФИО17 скоро приедет на встречу, а также попросил их припарковать автомашину так, чтобы из неё был виден подъезд к офису. Они припарковались на граничащей с офисом территории, так чтобы можно было наблюдать за машинами, подъезжающими к офису. Около 21 часа ей позвонил Рыбкин Д.А. и сказал, что ФИО17 приехал на встречу, а также попросил посмотреть, имеются ли на территории возле офиса посторонние машины. В это момент напротив припарковался автомобиль, о чем она сразу сообщила по телефону Рыбкину Д.А. После этого, они решили с ФИО20 выехать с парковки, в этот момент она все еще продолжала разговаривать с Рыбкиным Д.А. по телефону. Когда они стали отъезжать, то автомобиль, припарковавшийся напротив них, проследовал за ними. В какой-то момент из данного автомобиля вышли сотрудники правоохранительных органов, о чем она сообщила Рыбкину Д.А. После этого она была доставлена в Управление ФСБ России по Приморскому краю. По предъявленной аудиозаписи с наименованием «№, содержащейся на оптическом диске с идентификационным номером №, она пояснила, что зафиксированный разговор телефонный разговор происходит между ней и Рыбкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов. Она вместе с ФИО20 по просьбе Рыбкина Д.А. подъехали к офису по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора, Рыбкин Д.А. сообщает ей, что ФИО17 к нему выехал и говорит, где необходимо припарковать автомашину. Также, Рыбкин Д.А. говорит, что как только ФИО17 войдет в офис Рыбкин Д.А. в окно выкинет ей сверток с денежными средствами, но в ходе разговора он конкретно не говорит, что в свертке будут находиться именно деньги – об этом она узнала позднее, уже после задержания Рыбкина Д.А. По предъявленной аудиозаписи с наименованием №, содержащейся на оптическом диске с идентификационным номером 6/715, она пояснила, что зафиксированный разговор телефонный разговор происходит между ней и Рыбкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов. В ходе телефонного разговора, она сообщает Рыбкину Д.А., что к 9 часам охранник их выгонит с прилегающей к офису территории, поскольку закроется магазин. Рыбкин Д.А. сообщает, что ФИО17 к нему еще не выехал и просит подождать до 21 часа. По предъявленной аудиозаписи с наименованием № содержащейся на оптическом диске с идентификационным номером 6/715, она пояснила, что зафиксированный разговор телефонный разговор происходит между ней и Рыбкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 часов 45 минут. Рыбкин Д.А. указывает ей, что она должна подойти к окну, чтобы поймать сверток, который он ей скинет. Она сообщает Рыбкину Д.А., что заметила автомашину, припаркованную неподалеку, которая показалась ему подозрительной. Далее, Рыбкин Д.А. указывает, где необходимо припарковать автомашину, а также, куда подойти, чтобы поймать сверток, выброшенный Рыбкиным Д.А. из окна (т. 4 л.д. 65-66, 67-71, 72-77).

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, что свидетель ФИО15, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО20) подвезла ФИО15 на своей автомашине марки <данные изъяты> к офису по адресу: <адрес>, для подстраховки Рыбкина Д.А., по просьбе последнего. Как присутствовавшая рядом с ФИО15 при нахождении их в автомашине у здания офиса, свидетель ФИО20 сообщила аналогичные обстоятельства, что сообщила свидетель ФИО15 (т. 4 л.д. 81-84, 85-88).

Свидетель ФИО21, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов, находясь на своём рабочем месте в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. 2, он видел, как его знакомый Рыбкин Д.А. встречался во втором этаже этого офисного здания с ранее незнакомым ему (свидетелю) мужчиной. Потом Рыбкин Д.А. обратился к нему (свидетелю) за консультацией по оформлению ДТП, сказав, что тот мужчина свой автомашиной совершил столкновение с его (Рыбкина Д.А.) автомашиной (т. 4 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО22, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что с октября 2016 г. она представляла интересы по доверенности ФИО19, ФИО16 и присутствовала при их опросах, проводимых лицом № в рамках проверочных мероприятий по факту банкротства <данные изъяты> и не возврате кредита банку «ВТБ 24» этой организацией. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщала ФИО19 о появлении незнакомого мужчины в офисе, который представлялся сотрудником банка «ВТБ 24», выказывал свою осведомленность о проверочных мероприятиях полиции и разыскивал ФИО16 В марте 2017 г. лицо № вновь опрашивало ФИО16 в присутствии неё (свидетеля). В начале апреля 2017 г. ФИО16 сообщил ей, что ко второму учредителю <данные изъяты> ФИО17 обратился Рыбкин Д.А., который довел до него информацию о том, что лицо № собирается передавать материалы проводимой в отношении <данные изъяты> проверки в орган следствия, но, при условии передачи ими денежного вознаграждения лицу №, последнее готово принять решение о не возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ФИО16 сообщал ей о том, что, со слов ФИО17, тот неоднократно встречался с Рыбкиным Д.А., который, действуя по поручению лица №, настаивал на передаче денежных средств в качестве взятки, уменьшив её сумму до 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонило лицо №, которое попросило её прибыть с ФИО16 в УМВД РФ по Приморскому краю для того, чтобы отобрать у ФИО16 образцы почерка и подписей. На это она потребовала у лица № предоставить законные основания для проведения проверки, сообщив, что подозревает, что в действиях лица № имеется коррупционная составляющая. Лицо № сразу же поспешило с ней попрощаться. После этого она с лицом № не связывалась, на опросы лицо № её не приглашало. По поводу предъявленной аудиозаписи с наименованием <данные изъяты>, содержащейся на оптическом диске с идентификационным номером 6/716, она пояснила, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и лицом №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого указано выше (т. 4 л.д. 109-114).

Свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что он знаком с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который является место его (свидетеля) работы, прибыл ранее ему не знакомый мужчина на вид не более 40 лет, плотного телосложения. Мужчина не представился и поинтересовался, где находится ФИО17 Он сообщил, что ФИО17 в офисе отсутствует и место нахождения ФИО17 ему не известно. Тогда на листе бумаги мужчина собственноручно написал № Дмитрий с Алеутской», пояснив, что это его номер телефона и попросил передать эту информацию ФИО17, чтобы тот перезвонил. Он понял, что ФИО7 – это именно тот мужчина, который оставил записку. С какой целью мужчина искал ФИО17, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он сфотографировал указанный лист с записями и через программу «WhatsApp» отравил ФИО17, после чего, позвонил последнему и сообщил, что данный человек искал его и просил с ним связаться. О дальнейших взаимоотношениях мужчины и ФИО17, ему не известно (т. 4 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО23, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что он занимает должность начальника УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю. В состав Управления входит отдел по борьбе с налоговыми преступлениями, возглавляемый ФИО24, заместителем является ФИО25 В штате указанного отдела состоит старший оперуполномоченный лицо №. Об обстоятельствах совершения лицом № преступления, ему не известно. Со слов ФИО25 ему известно о том, что лицо № проводило проверочные мероприятия в отношении <данные изъяты> и что она говорила лицу № об отсутствии перспектив по данному материалу, однако, лицо № говорил, что видит перспективу работы по материалу. Он материалы проверки в отношении <данные изъяты> не помнит и о ходе проведения проверочных мероприятий по данному материалу, он не осведомлен (т. 4 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО25, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что она занимает должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю; в отделе работало лицо № в должности старшего оперуполномоченного. В период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в производстве лица № находился материал проверки, по факту поступившей информации о возможных мошеннических действиях руководителей <данные изъяты> Данный материал был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Об обстоятельствах проведения лицом № проверочных мероприятий по указанным фактам ей не известно. Производство по материалу было прекращено в связи с истечением установленного срока проведения проверки и отсутствия дальнейшей целесообразности проведения проверки. Об обстоятельствах совершения лицом № преступления, ей не известно (т. 4 л.д. 121-123).

Специалист ФИО26, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что органами ФСБ России разработан и применяется на практике криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7», который при нанесении на поверхности предметов и документов не оставляет визуальных следов и запахов. Выявить наличие указанного препарата на поверхности предметов и документов возможно только с помощью специального аэрозольного проявителя под светом ультрафиолетовой лампы длиной волны 365 нанометров. Устойчивость данного идентификационного препарата составляет порядка 15 суток с момента нанесения, в зависимости от условий хранения предметов и документов, на поверхность которого он нанесен. Он в установленном порядке прошел обучение в институте ФСБ ФИО8, в ходе которого получил необходимые знания и навыки для нанесения и последующего выявления следов указанного препарата. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим оперуполномоченным ФИО1 по <адрес> для участия в осмотре и обработке билетов Банка ФИО8 и муляжей билетов Банка ФИО8, которые осуществлялись в рамках оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в специально выделенном помещении ФИО1 по <адрес>, он осмотрел представленные билеты банка ФИО8 в количестве 150 штук номиналом по 1 000 рублей каждая, после чего обработал каждую из них криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», и две упаковки с купюрами, имитирующими денежные средства в суммах по 500 000 рублей каждая. Также, на обработанные лицевые стороны билетов Банка ФИО8 были нанесены штампы «ОТМ «Тушь». После этого, билеты Банка ФИО8 и упаковки с муляжами были упакованы. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста принимал участие в следственных действиях, проводимых следователем следственного подразделения ФИО1 РФ по <адрес> по адресу: <адрес> В ходе обыска были произведены сухие сдиры с предметов окружающей обстановки – с оконных ручек и с подоконника. Сдиры произведены следующим образом. Поверхности им были обработаны специальным аэрозольным проявителем, под светом ультрафиолетовой лампы длиной волны 365 нанометров, было обнаружено свечение зеленого цвета, что характерно для криминалистического идентификационного проявителя «Тушь-7». Изъятые сдиры следователем были упакованы в бумажные конверты, который были снабжены соответствующими пояснительными надписями и биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также в качестве контрольного образца, он поместил упакованный в заводскую упаковку марлевый бинт в бумажный конверт, который следователем был снабжен соответствующей пояснительной надписью и биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен следователем следственного подразделения УФСБ РФ по Приморскому краю в качестве специалиста для отбора у подозреваемого Рыбкина Д.А. образцов для сравнительного исследования – сдиров с ладоней и пальцев рук последнего. Перед началом отбора образцов, он, в качестве контрольного образца, поместил упакованный в заводскую упаковку марлевый бинт в бумажный конверт, который следователем был снабжен соответствующей пояснительной надписью и биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После этого он обработал левую руку Рыбкина Д.А. специальным аэрозольным проявителем и, под светом ультрафиолетовой лампы длиной волны 365 нанометров, обнаружил свечение зеленого цвета, что характерно для криминалистического идентификационного проявителя «Тушь-7». Далее, с помощью фрагмента сухого марлевого бинта он произвел сдиры с левой руки Рыбкина Д.А., поместив указанный фрагмент в бумажный конверт, который следователем был снабжен соответствующей пояснительной надписью и биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Далее, он обработал правую руку Рыбкина Д.А. специальным аэрозольным проявителем и, под светом ультрафиолетовой лампы длиной волны 365 нанометров, обнаружил свечение зеленого цвета, что характерно для криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». С помощью фрагмента сухого марлевого бинта он произвел сдиры с правой руки Рыбкина Д.А., поместив указанный фрагмент в бумажный конверт, который следователем был снабжен соответствующей пояснительной надписью и биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. При идеальных условиях хранения, а именно, отсутствии соприкосновения с любыми поверхностями, рекомендованное нахождение на предметах криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» - 15 суток. В связи с давностью изъятия образцов – в апреле 2017 г., при условии соприкосновения идентификационного препарата с химическую реакцию с марлевым бинтом и бумажной упаковкой, идентификационный препарат мог вступить в химическую реакцию с предметом, на котором он находится, и потерять визуальные свойства свечения зеленого цвета, принадлежащие данному препарату (т. 4 л.д. 128-131).

Исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол очной ставки между лицом № и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО17 подтвердил свои показания в отношении Рыбкина Д.А. и лица № (т. 4 л.д. 132-135).

- протокол очной ставки между лицом № и Рыбкиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рыбкин Д.А. указал на лицо №, по поручению которого он (Рыбкин Д.А.) в декабре 2016 г. пытался встретиться с ФИО16, а позже встречался с ФИО17 для доведения до ФИО17 информации о проведении УЭБиПК УМВД ФИО8 по <адрес> проверки по факту невозвращения ООО «Дескриптор Трейдинг» кредитных средств ПАО «ВТБ 24» и о возможности совершения в пользу ФИО17 действий по принятию решения о списании МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее номенклатурное дело и по прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, входящих в служебные полномочия лица №, при условии передачи ФИО17 через Рыбкина Д.А. лицу № взятки в виде денег вначале в сумме 3 000 000 рублей, впоследствии в сумме 1 500 000 рублей. О результатах встреч он Рыбкин Д.А. сообщал лицу №, который согласовывал сумму взятки. Вознаграждение за оказание содействия в получении и передаче взятки ему не предназначалось. Он согласился оказывать содействие лицу № в получении взятки, поскольку полагал, что в случае возникновения у него каких-либо проблем с правоохранительными органами, он мог бы обратиться к лицу № за помощью. Кроме описанного им взаимодействия с лицом № по поводу получения тем взятки, отношений с лицом № он не поддерживал (т. 4 л.д. 136-141).

- протокол проверки показаний Рыбкина Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что по адресу: <адрес> стр. 2, он трижды встречался с ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Д.А. указал, что все встречи с ФИО17 происходили в третьем этаже указанного здания. Рыбкин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанному адресу он встретился с ФИО17 В ходе встречи они обсуждали вопрос передачи ФИО17 денежных средств и то, какие гарантии по не возбуждению в отношении него уголовного дела, он может обеспечить. Следующая его встреча с ФИО17 по указанному адресу состоялась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В ходе разговора он спросил у ФИО17, по-прежнему ли тому интересно его предложение о решении вопроса, на что тот ответил, что деньги для передачи через него лицу № собирает и что в ближайшее время их ему передаст. В ходе разговора, в виду того, что ФИО17 постоянно ему говорил о трудностях в сборе денежных средств, они договорились о том, что 1 000 000 рублей тот передаст до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 500 000 рублей - до конца июня 2017 г. В ходе разговора он попросил ФИО17 написать расписку о том, что в 2016 г. тот беспроцентно получил у него в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ФИО17 добровольно написал соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО27 по указанному адресу встретились вновь. Их встреча состоялась в вечернее время. В ходе встречи ФИО17 должен был передать ему денежные средства для последующей передачи лицу № (т. 4 л.д. 142-147).

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенной фонографической судебной экспертизы установлено дословное содержание и составлен текст исследуемых разговоров, зафиксированных в файлах с наименованием «MIC005.wav», «MIC008.wav», «MIC009.wav», «MIC011.wav», «MIC017.wav», содержащихся в памяти диктофона марки «Benjie». В предоставленной на экспертное исследование фонограмме, содержащейся в файле «MIC005.wav» в памяти диктофона марки «Benjie М32», как фрагменте исходной фонограммы (длительность фрагмента 02 мин. 58,778 с), признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. Однако, дать категорический ответ об отсутствии монтажа не представляется возможным в связи с наличием информации об отсутствии характерных следов выключения процесса записи, а также с наличием участка, содержащего изменение уровня постоянной составляющей сигнала. Вывод: на фонограмме, содержащейся в файле «MIC005.wav», не имеется признаков изменений, произведенных в процессе записи или после нее. Установить, подвергалась ли фонограмма монтажу, не представляется возможным. В предоставленной на экспертное исследование фонограмме, содержащейся в файле «MIC008.wav» в памяти диктофона марки «Benjie М32», имеется след, оставленный при выключении процесса записи, который не характерен для следа, который оставляет диктофон «Benjie М32» при включении режима «стоп». Вывод: на фонограмме, содержащейся в файле «MIC008.wav», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. Запись фонограммы производилась на ином записывающем устройстве, а после была перенесена в память диктофона «Benjie М32», предоставленного на исследование. В предоставленной на экспертное исследование фонограмме, содержащейся в файле «MIC009.wav» в памяти диктофона марки «Benjie М32», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. Однако, дать категорический ответ об отсутствии монтажа не представляется возможным в связи с наличием информации об отсутствии характерных следов выключения процесса записи. Вывод: на фонограмме, содержащейся в файле «MIC009.wav», не имеется признаков изменений, произведенных в процессе записи или после нее. Установить, подвергалась ли фонограмма монтажу, не представляется возможным. В предоставленной на экспертное исследование фонограмме, содержащейся в файле «MIC011.wav» в памяти диктофона марки «Benjie М32», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. Однако, дать категорический ответ об отсутствии монтажа не представляется возможным в связи с наличием информации об отсутствии характерных следов выключения процесса записи. Вывод: на фонограмме, содержащейся в файле «MIC011.wav», не имеется признаков изменений, произведенных в процессе записи или после нее. Установить, подвергалась ли фонограмма монтажу, не представляется возможным. В предоставленной на экспертное исследование фонограмме, содержащейся в файле «MIC017.wav» в памяти диктофона марки «Benjie М32», имеется след, оставленный при выключении процесса записи, который не характерен для следа, который оставляет диктофон «Benjie М32» при включении режима «стоп». Вывод: на фонограмме, содержащейся в файле «MIC017.wav», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. Запись фонограммы производилась на ином записывающем устройстве, а после была перенесена в память диктофона «Benjie М32», предоставленного на исследование (т. 4 л.д. 176-212).

    - протокол допроса эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом ФИО28 совместно с экспертом ФИО29 была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был исследован объект – диктофон марки «Benjie». В ходе проведения экспертизы установлено, что в памяти указанного диктофона содержатся три аудиозаписи. Данные аудиозаписи были исследованы на предмет наличия признаков монтажа или существенных изменений, привнесенных во время или после записи. В предоставленных на экспертное исследование фонограммах в памяти диктофона «Benjie M32», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется. Аудиозаписи с наименованием «MIC008.wav» и «MIC017.wav» записывались на ином записывающем устройстве, а после были перенесены в память диктофона «Benjie M32», предоставленного на исследование. Так как в файлах с наименованиями «MIC005.wav», «MIC009.wav», «MIC011.wav» отсутствуют характерные следы выключения процесса записи, то это свидетельствует о том, что данные аудиозаписи сделаны на ином диктофоне и в последствии перенесены на диктофон «Benjie M32», либо они являются частью исходных фонограмм, которые подвергались существенным изменениям в виде обрезки части с помощью звуковых редакторов, не оставляющих следов своей работы в файловой структуре (т. 4 л.д. 217-221).

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Рыбкина Д.А. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята расписка ФИО17 (т. 5 л.д. 2-5).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая расписка ФИО17 осмотрена; установлено, что расписка представляет собой - лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом следующего содержания: «Расписка. Я, ФИО17, паспорт серия 05-13 № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 250-059. Получил от Рыбкина Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 р. (один миллион пятьсот тысяч рублей) в качестве беспроцентного займа на личные нужды. Обязуюсь эти денежные средства вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В случае несвоевременного возврата данной суммы обязуюсь выплатить проценты 1% в месяц сверх сумы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 /подпись/» (т. 5 л.д. 152-155).

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Рыбкина Д.А. по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, обнаружен и изъят диктофон «Benjie M32» (т. 5 л.д. 7-10).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый диктофон осмотрен; обнаружены файлы - с наименованиями «MIC005», «MIC008», «MIC009», «MIC011», представляющие аудиозаписи разговоров двух мужчин Михаила и Дмитрия, которые договариваются о встречи друг с другом, при встрече Дмитрий осматривает вещи Михаила; с наименованием «MIC017», представляющий разговор женщины и мужчины, где мужчина высказывает своё недовольство в адрес Полякова (т. 5 л.д. 147-151).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 изъяты денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, из которых 150 000 рублей являются настоящими денежными средствами, а два запаянных полимерных пакета являются муляжами денежных средств по 500 000 рублей каждый (т. 5 л.д. 18-19).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у ФИО17 денежные средства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: - денежные средства, 150 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая: № на сумму 150 000 рублей; - полиэтиленовый сверток, в котором находятся купюры, имитирующие денежные средства в сумме 500 000 рублей – 500 листов достоинством по 1 000 рублей каждая, перетянутые бумажной лентой с надписью «Банкноты Банка России образца 1997 года 500 000 рублей 500 листов по 1 000 рублей Пятьсот тысяч рублей», «ОО территориальный офис Приморский Дальневосточного филиала ПАО Росбанк 07 июл 2016 БИК № ФИО30; полиэтиленовый сверток, в котором находятся купюры, имитирующие денежные средства в сумме 500 000 рублей – 500 листов достоинством по 1 000 рублей каждая, перетянутые бумажной лентой с надписью «Банкноты Банка России образца 1997 года 500 000 рублей 500 листов по 1 000 рублей Пятьсот тысяч рублей», «ОО территориальный офис Приморский Дальневосточного филиала ПАО Росбанк 07 июл 2016 БИК 040507001 ФИО31 (т. 5 л.д. 156-162, т. 6 л.д. 87-88).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении офиса по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сухой сдир с поверхности оконной ручки окна, расположенного в конце рабочего кабинета слева; сухой сдир с поверхности второй оконной ручки окна, расположенного в конце рабочего кабинета слева; сухой сдир с поверхности подоконника, расположенного в конце рабочего кабинета слева (т. 5 л.д. 59-64).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в служебных помещениях УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица №; должностной регламент лица №; повестка о вызове ФИО17 на опрос; лист бумаги правильной форма «квадрат» с рукописным текстом «ст. 159.1 ч. 4 до 10 лет»; лист бумаги правильной формы «квадрат» с рукописными записями <данные изъяты> ФИО41 № ФИО42 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 Д.Т. – Д. Луври Винз (Поляков) – 3 млн. возврат – 11 млн возврат (неразборчиво 2 слова)», на оборотной стороне «(неразборчиво 2 слова) и технология» «Ант" Фомин АЕ-Маркет (неразборчиво 1 слово) 17 г. (неразборчиво 2 слова) ФИО3 Лазо 9 «(неразборчиво 1 слово) ФИО6 Ойл» Поляков №»; таблица с наименованием «По группе компаний включая ОС и ПШ»; банк данных исполнительных производств, содержащий сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО16; банк данных исполнительных производств, содержащий сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО17; сведения об ИП ФИО19, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ФИО17, ФИО16; юридическое заключение по вопросам анализа обязательственных правоотношений группы компаний «Дескриптор Трейдинг»; жесткий диск марки «Seagate» s\n S2AK4CWB; материал предварительной оперативной проверки № (т. 5 л.д. 69-75).

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в служебных помещениях УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю материалы были осмотрены (т. 5 л.д. 104-146, т. 6 л.д. 9-11, 12-53).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 изъяты 2 повестки о вызове на опрос ФИО17 и ФИО34 (т. 5 л.д. 79-83).

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена Интернет-страница www.vladivostok.drom.ru, обнаружено объявление о продаже автомашины марки «Honda Insight» от ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В соответствии с данными объявлением, размещенным ДД.ММ.ГГГГ, указанная автомашина 2009 года выпуска выставлена на продажу стоимостью 520 000 рублей (т. 5 л.д. 225-231).

- справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100, 101-120), справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Рыбкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-148), справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161), справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-225), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 163-200), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 89). Согласно данным документам результаты проведённых ОРМ была зафиксированы на оптических дисках с идентификационными номерами №, №, №, №, №. Диски осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На диске № результат ОРОМ «Наблюдение»: аудиозапись разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО17, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении офисного здания по адресу: <адрес> в ходе которого Рыбкин Д.А. доводит до сведения ФИО17 о возможности за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей прекратить в отношении него (Полякова), как учредителя <данные изъяты> проверку по материалу, находящемуся в производстве лица №. На диске № результат ОРМ «Наблюдение»: аудиозапись разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО17, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении офисного здания по адресу: <адрес>, стр.2, в ходе которого Рыбкин Д.А. подтверждает, что лицо № за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей может прекратить производство проверочных мероприятий в отношении ФИО17 в рамках материала проверки, находящемся у лица № производстве. Во время диалога Рыбкин Д.А. предложил ФИО17 написать расписку о получении тем от него денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. На диске № результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Рыбкина Д.А.: аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО17, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:00, в ходе которого ФИО17 сообщает, что ждет, когда ему привезут денежные средства в необходимой сумме, после чего обещает приехать в офис по адресу: <адрес> стр. 2, чтобы передать данные денежные средства Рыбкину Д.А.; аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО15, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:03, в ходе которого Рыбкин Д.А. указал ФИО15, что ей необходимо ожидать на месте возле офисного здания по адресу: <адрес>, стр. 2, до прибытия ФИО17; аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО17, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:19, в ходе которого ФИО17 сообщает, что денежные средства он получил и уточняет, по какому адресу ехать; аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО15, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в №, в ходе которого Рыбкин Д.А. сообщает ФИО15, что ФИО17 к нему выехал и говорит, где необходимо припарковать автомашину, говорит, что как только ФИО17 войдет в офис Рыбкин Д.А. в окно выкинет ФИО15 сверток; аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО17, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № в ходе которого ФИО17 сообщил Рыбкину Д.А., что он подъехал к территории офиса; аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО15, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № в ходе которого Рыбкин Д.А. указывает ФИО15, что она должна подойти к окну, чтобы поймать сверток, который он ей скинет. Она сообщает Рыбкину Д.А., что заметила автомашину, припаркованную неподалеку, которая показалась ему подозрительной. Далее, Рыбкин Д.А. указывает, где необходимо припарковать автомашину, а также, куда подойти, чтобы поймать сверток, выброшенный Рыбкиным Д.А. из окна. На диске № результаты ОРМ «Наблюдение»: аудиозапись разговора между Рыбкиным Д.А. и ФИО17, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час в помещении офисного здания по адресу: <адрес>, стр.2, в ходе которого Рыбкин Д.А. проверил, чтобы при ФИО17 не было никаких записывающих устройств и попросил его выключить мобильный телефон. В ходе встречи ФИО17 передал Рыбкину Д.А. денежные средства. По требованию Рыбкина Д.А., ФИО17 пакет вскрыл и продемонстрировал последнему, что в пакете действительно находятся денежные средства, пояснив, что их сумма составляет 1 150 000 рублей. Убедившись, что в пакете действительно находятся деньги, Рыбкин Д.А. сказал ФИО17 плотно завязать пакет. Рыбкин Д.А. не хотел дотрагиваться до денег, опасаясь, что на них могут остаться его отпечатки пальцев. В ходе встречи, Рыбкин Д.А. вышел из кабинета и разговаривал с кем-то по телефону. Вернувшись в кабинет, Рыбкин Д.А. в грубой форме сказал ФИО17, чтобы он покинул кабинет и забрал с собой денежные средства, поскольку Рыбкину Д.А. позвонили и сообщили, что Рыбкина Д.А. противоправная деятельность изобличена ФИО1 правоохранительных органов. По требованию Рыбкина Д.А., забрав денежные средства, которые предназначались последнему, ФИО17 вышел на улицу. На диске № результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении лица №: аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между лицом № и Рыбкиным Д.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в №, в ходе которого они обсуждают, что необходимо вызывать на опрос ФИО16, для того, чтобы ФИО17 осознавал, что проверочные мероприятия продолжаются. В разговоре Рыбкин Д.А. уточняет у лица №, с какой целью тот через ФИО15 переслал ему объяснения. Из разговора усматривается, что данные действия лицо № совершил в целях конспирации; аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между лицом № и ФИО22, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № в ходе которого лицо № приглашает ФИО22 вместе с ФИО16 на опрос. На это ФИО22 требует у лица № предоставить законные основания для проведения проверки и опроса ФИО16, сообщив, что подозревает, что в действиях лица № имеется коррупционная составляющая. Лицо № делает вид, что не понимает, о чем идёт речь и сразу же спешит попрощаться с ФИО22; аудиозапись с наименованием «№ телефонного разговора между лицом № и Рыбкиным Д.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:47, в ходе которого лицо № передает Рыбкину Д.А. содержание своего телефонного разговора с адвокатом ФИО16 ФИО22, которая пояснила лицу №, что планирует обратиться в управление собственной безопасности УМВД РФ по <адрес> с заявлением о том, что лицо № планирует получить денежные средства в качестве взятки за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении учредителей <данные изъяты> Рыбкин Д.А. высказывает лицу № мнение о том, что ФИО17, возможно, откажется передавать денежные средства за решение указанного вопроса; аудиозапись с наименованием № телефонного разговора между лицом № и Рыбкиным Д.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:23, в ходе которого лицо № убеждает Рыбкина Д.А. продолжать требовать денежные средства от ФИО17, поскольку адвокат ФИО22 никуда обращаться не будет. Рыбкин Д.А. высказывает свое опасение тем, что ФИО17 мог обратиться в правоохранительные органы, на что лицо № сказал, что не стоит переживать по этому поводу и что никаких мероприятий по данному поводу не проводится. В ходе разговора Рыбкин Д.А. с лицом № обсуждают момент передачи ФИО17 денежных средств. Лицо №, для подстраховки, в случае контроля сотрудников правоохранительных органов, для того, чтобы он мог выбросить полученные от ФИО17 денежные средства в окно, предлагает ему привлечь ФИО15 Последняя должна была поймать пакет с денежными средства, которые Рыбкин Д.А. выбросит в окно.

- рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описан ход ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО17 денежных средств Рыбкину Д.А. в сумме 1 150 000 рублей, как части от оговоренной суммы 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 162- 164).

- протокол осмотра и обработки банкнот (рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банкноты денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, две упаковки с муляжом денежных средств по 500 000 рублей каждая обрабатываются специалистом ФИО26 криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» (т. 1 л.д. 165-167).

- акт вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обработанные банкноты денежных средств и две упаковки муляжа денежных средств вручены ФИО17 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 168-207).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений, предоставленных на бумажном носителе ПАО «ВымпелКом», оптический диск с рукописной записью «CD №», предоставленный ПАО «Мегафон». В ходе осмотра детализации телефонных соединений, предоставленных ПАО «ВымпелКом» на бумажном носителе, установлено наличие телефонных соединений: по абонентскому номеру №, используемому Рыбкиным Д.А. с абонентским номером №, использовавшимся ФИО15; с абонентским номером №, использовавшимся ФИО17; с абонентским номером, использовавшимся лицом №; с абонентским номером №, использовавшимся Рыбкиным Д.А.; по абонентскому номеру №, используемому Рыбкиным Д.А. с абонентским номером, использовавшимся лицом №; с абонентским номером №, использовавшимся ФИО17; с абонентским номером №, использовавшимся Рыбкиным Д.А. и ФИО15; по абонентскому номеру, используемому лицом № с абонентским номером №, использовавшимся Рыбкиным Д.А. В ходе осмотра оптического диска CD-R с рукописной записью «CD №», в файле с наименованием «Бабакина_0036_СУ_СК_ПК», обнаружена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО17, в ходе осмотра которой, установлено наличие соединений с абонентским номером № использовавшимся Рыбкиным Д.А.; с абонентским номером №, использовавшимся Рыбкиным Д.А. (т. 6 л.д. 74-83, 93-94).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: изъятые из УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю материалы; расписка Полякова; две повестки о вызове на опрос ФИО17 и ФИО34; диктофон марки «Benjie»; изъятые из помещения офиса по <адрес>, сухие сдиры (т. 6 л.д. 90-92).

- явка с повинной Рыбкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2).

Суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-28), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 206-209), протокол допроса свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 90-93), протокол допроса свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94-97), поскольку данные материалы не отвечают требованиям относимости. Протоколами следственных действий устанавливается отношение лица № к производству по нему уголовного дела, что выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с учётом положения статьи 252 УПК РФ.

- протокол допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель не сообщил каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела; фактически не отвечает понятию доказательства по настоящему уголовному дел. Допрошенное лицо со ссылкой на положение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» отказался давать показания по уголовному делу (т. 4 л.д. 115-117).

Переходя к оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Положенные в основу вывода суда показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и оформлении их результатов судом не установлено.

Исследованные в суде результаты ОРМ указывают об отсутствии провокационных действий со стороны правоохранительных органов, поскольку умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Показаниями свидетелей лица № и ФИО17 подтверждается посредническая деятельность подсудимого во взяточничестве между лицом № и ФИО17, направленная на способствование взяткополучателю лицу № в достижении и реализации соглашения с ФИО17 о получении и даче взятки в виде денег в особо крупном размере и в непосредственной передаче этой взятки. Их показания о посреднической деятельности подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО21, специалиста ФИО26, и находят объективное подтверждение в исследованных письменных материалах, в том числе по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Указание подсудимого на отсутствие у него корыстного побуждения при совершения посредничества во взяточничестве опровергаются показаниями свидетеля лица №, сообщившего о наличии у подсудимого личной имущественной заинтересованности в получении части от переданной взятки. Данные показания согласуются с установленными в суде умышленными действиями подсудимого, настойчиво добивавшегося от ФИО17 передачи взятки именно в виде денег. Отрицание подсудимым корыстных побуждений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и суть предъявленного подсудимому обвинения в посредничестве во взяточничестве между лицом № и ФИО17 на сумму взятки 1 500 000 рублей, суд находит подлежащим исключению из обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления указание на обстоятельства попыток подсудимого встретиться с ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для посредничества во взяточничестве между лицом № и ФИО16 на сумму взятки 3 000 000 рублей, поскольку подсудимый прекратил совершать действия в посредничестве во взяточничестве между лицом № и ФИО16 Совершённые подсудимым действия в отношении ФИО16 не образуют состава преступления; подсудимый не встречался с ФИО16 и не доводил до него условия получения и дачи взятки; ФИО16 не выступал в качестве взяткодателя. Действия подсудимого в отношении ФИО16 не охватываются составом преступления по посредничеству во взяточничестве между лицом № и ФИО17, поскольку ФИО16 не являлся участником отношений взяточничества. Таким образом, период совершения подсудимым действий, образующих состав преступления, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по, примерно, 21 час ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первой встречи с ФИО17 с доведением до него условий взяточничества и до непосредственного участия в получении взятки от ФИО17

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Рыбкина Д.А. правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 30 – часть 4 статьи 291.1 УК РФ, – как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершённое в особо крупном размере, но не доведённые до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не было доведены подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку о совершении подсудимым и лицом № преступления правоохранительным органам стало известно от ФИО17, который сообщил о преступлении и добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого и лица № в целях оказания помощи органам в документировании противоправной деятельности подсудимого и лица №.

Переходя к вопросу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Имеющаяся в деле явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2) не может быть признана добровольным заявлением подсудимого о преступлении, предусмотренном статьёй 291.1 УК РФ. Как следует из обстоятельств по делу, правоохранительному органу было известно о готовящемся ФИО5 и лицом № преступлении, связанном с получением от ФИО17 денежных средств в размере 1 500 000 рублей за избежание ФИО17 привлечения к уголовной ответственности в результате доследственной проверки, проводимой лицом № по факту невозвращения выданных ПАО «ВТБ 24» кредитных средств и банкротства <данные изъяты> Правоохранительный орган предварительно квалифицировал, как совместные действия Рыбкина Д.А. и лица № по части 4 статьи 159 УК РФ. То есть, до сообщения Рыбкиным Д.А. о своём посредничестве во взяточничестве правоохранительному органу уже были известны фактические обстоятельства преступления, которые Рыбкин Д.А. подтвердил, и по этим обстоятельствам после подтверждения должностного положения лица № действия Рыбкина Д.А. и лица № были квалифицированы соответственно, как покушение на посредничество во взяточничестве, и, как покушение на получение взятки.

По смыслу примечания к статье 291.1 УК РФ посредник во взяточничестве освобождается от уголовной ответственности, если после совершения им посредничество во взяточничестве его сообщение о совершённом им преступлении способствовало раскрытию и пресечению преступлений, связанных с получением и дачи взятки, в посредничестве которой он принимал участие. По делу установлено, что действия самого подсудимого в посредничестве во взяточничестве были пресечены правоохранительным органом при содействии ФИО17, выступающего в роли взяткодателя, после чего подсудимый стал давать признательные показания.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по части 3 статьи 30 – часть 4 статьи 291.1 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности виновного.

Подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы; не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены правоохранительным органом, которому стало известно от другого лица о совершении подсудимым преступления.

Суд принимает заявление подсудимого о преступлении, предусмотренном статьёй 291.1 УК РФ, оформленного явкой с повинной, как признание подсудимым своей вины в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и ранее по месту воинской службы, наличие у подсудимого родителей и бабушки, которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Также, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанные с незаконным обогащением за счёт средств предпринимателя, на которого оказывается давление со стороны должностного лица правоохранительных органов; поведение подсудимого, который во время совершения преступления вёл себя уверенно, настойчиво, для сокрытия своих преступных действий активно применял меры конспирации, в том числе связанные с осмотром одежды и вещей ФИО17 перед каждой встречей, с привлечением третьих лиц ФИО15, ФИО20, неосведомлённых о его преступном умысле. Применяемые подсудимым меры конспирации усложняли процесс документирования правоохранительными органами преступных действий, как подсудимого, так и лица №. Вследствие чего, признание подсудимым своей вины, активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица №, - совершённые подсудимым под давлением собранных правоохранительным органом доказательств, изобличающих преступные действия подсудимого, не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому за совершённое преступление в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит. Назначение иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок основного наказания определяется по санкциям статьи с учётом части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ; размер дополнительного наказания определяется по санкции статьи в соответствии с частями 2, 3 статьи 46 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, и с учётом того, что подсудимый обеспечивает себя, имеет образование и навык к работе, что свидетельствует о возможности подсудимого получать доход законным образом.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе условия жизни его семьи, суд считает возможном исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённых преступлений, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Рыбкину Д.А. денежные средства в сумме 4 964,5 рубля, а также на поступающие в пределах суммы штрафа на расчётный счёт №, открытый на имя Рыбкина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ПАО «Сбербанк России»; на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Рыбкину Д.А. имущество в виде транспортного средства: автомобиль марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №, 2002 г. выпуска, номер кузова №, автомобиль находится на ответственном хранении у Рыбкина Д.А. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при отсутствии по делу предусмотренных статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к обращению взыскания на имущество (денежные средства), арест, наложенный на имущество и денежные средства подсудимого Рыбкина Д.А., подлежит снятию с обращением взыскания на указанное имущество и денежные средства в счёт взыскании штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать РЫБКИНА Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – часть 4 статьи 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на Рыбкина Д.А. следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время задержания Рыбкина Д.А. в виде полных суток ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Рыбкина Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество и денежные средства Рыбкина Д.А.: автомобиль марки «Тойота Платз», государственный регистрационный знак №, 2002 г. выпуска, номер кузова №, находящийся на ответственном хранении у Рыбкина Д.А.; денежные средства в сумме 4 964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, находящиеся на расчётном счёте №, открытом на имя Рыбкина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ПАО «Сбербанк России», а также на поступающие на указанный расчётный счёт денежные средства в пределах суммы штрафа, – обратив взыскание на перечисленное имущество и денежные средства в счёт взыскания назначенного Рыбкину Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)    хранящиеся в банковской ячейке № Приморского отделения Сбербанка России №, - денежные средства – 150 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая: №, на сумму 150 000 рублей; полиэтиленовый сверток, в котором находятся купюры, имитирующие денежные средства в сумме 500 000 рублей – 500 листов достоинством по 1 000 рублей каждая, перетянутые бумажной лентой с надписью "Банкноты Банка России образца 1997 года 500 000 рублей 500 листов по 1 000 рублей Пятьсот тысяч рублей", "ОО территориальный офис Приморский Дальневосточного филиала ПАО Росбанк 07 июл 2016 БИК № ФИО30; полиэтиленовый сверток, в котором находятся купюры, имитирующие денежные средства в сумме 500 000 рублей – 500 листов достоинством по 1 000 рублей каждая, перетянутые бумажной лентой с надписью "Банкноты Банка России образца 1997 года 500 000 рублей 500 листов по 1 000 рублей Пятьсот тысяч рублей", "ОО территориальный офис Приморский Дальневосточного филиала ПАО Росбанк 07 июл 2016 БИК № ФИО31, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – обратить в доход государства.

2)    хранящиеся при уголовном деле: - выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38; должностной регламент ФИО38; повестка о вызове ФИО17 на опрос; лист бумаги правильной форма "квадрат" с рукописным текстом "ст. 159.1 ч. 4 до 10 лет"; лист бумаги правильной формы "квадрат" с рукописными записями "ООО "Атлант" (рейдер) ФИО41 № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 Д.Т. – Д. Луври Винз (Полякоа) - 3 млн. возврат – 11 млн возврат (неразборчиво 2 слова)", на оборотной стороне "(неразборчиво 2 слова) и технология" "Ант" Фомин АЕ-Маркет (неразборчиво 1 слово) 17 г. (неразборчиво 2 слова) ФИО3 Лазо 9 "(неразборчиво 1 слово) ФИО6 Ойл" Поляков № таблица с наименованием "По группе компаний включая ОС и ПШ"; банк данных исполнительных производств, содержащий сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО16; банк данных исполнительных производств, содержащий сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО17; сведения об ИП ФИО19, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ФИО17, ФИО16; юридическое заключение по вопросам анализа обязательственных правоотношений группы компаний "Дескриптор Трейдинг"; жесткий диск марки "Seagate" s\n S2AK4CWB; материал предварительной оперативной проверки №; расписку ФИО17; 2 повестки о вызове на опрос ФИО17 и ФИО34; сухой сдир с поверхности оконной ручки окна, расположенного в конце рабочего кабинета слева; сухой сдир с поверхности второй оконной ручки окна, расположенного в конце рабочего кабинета слева; сухой сдир с поверхности подоконника, расположенного в конце рабочего кабинета слева; мобильный телефон марки "Xiomi" с сим-картой сотового оператора "Теле-2"; диктофон марки "Benjie"; - детализация телефонных соединений, предоставленных на бумажном носителе ПАО "ВымпелКом"; оптический диск с рукописной записью "CD №", предоставленный ПАО "МегаФон"; - оптические диски с идентификационными номерами №, №, №, №, №, предоставленные УФСБ РФ по Приморскому краю, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев