Решение по делу № 22К-2568/2021 от 14.09.2021

Судья: Сотсков С.И.                                          Материал № 22-2568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                                      город Саратов

        Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

        при секретаре Степанове А.С.

            с участием:

            прокурора Нефедова С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Кузнецова А.В. на действия (бездействие) и решения следователей СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Степановой А.В., СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Калужской Н.В. при расследовании в отношении него уголовного дела.

        Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от                                             10 августа 2021 года отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого К на действия (бездействие) и решения следователей СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Степановой А.В., СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Калужской Н.В. при расследовании в отношении него уголовного дела.

            В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что следователь, в нарушение требований УПК РФ, предъявила обвинение в тяжком преступлении, не имея на то оснований. Обращает внимание, что постановление о соединении уголовных дел носит противоречивый характер, а следствие сознательно затягивает сроки предварительного расследования. Просит постановление суда отменить.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

    Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя К не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

    Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель К ставил вопрос о незаконности действия (бездействия) и решения следователей СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Степановой А.В., СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Калужской Н.В. при расследовании в отношении него уголовного дела.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке               ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному контролю в указанном порядке подлежат процессуальные действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих уголовное преследование по делу на досудебной стадии, в целях оперативного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства в ходе расследования дела при невозможности такой судебной проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его материалов по существу.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

    Вывод суда о том, что заявитель К, по сути, выражает несогласие с проведенными следователем по уголовному делу процессуальными действиями и решениями о квалификации деяния, вменяемого заявителю, о соединении уголовных дел, не проведение очной ставки и допроса, а также вопрос о законности проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также проверка законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей относится к компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство по существу в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, является правильным.

    Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

    Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

        Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от                                           10 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого К на действия (бездействие) и решения следователей СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Степановой А.В.,                   СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Калужской Н.В. при расследовании в отношении него уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

                Председательствующая судья:                                                            Т.Н. Стребкова