Решение по делу № 12-781/2021 от 29.04.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года                                   город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:27 Пермский край, 81 км 440 м автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч но не более 60 км/ч (на 48 км/ч), двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решение и постановление, просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом полагает, что при вынесении решения, не проанализирован довод о том, что для выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото – и киносъемки, видеозаписи, табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» должна быть установлена вместе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Указывает, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» совместно с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, не был установлен. Фотоматериал, полученный с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, не может быть использован в качестве доказательств его виновности, ввиду нарушения порядка установки знаков, нарушения установленного действующим законодательством порядка установки технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, нарушения порядка фиксации правонарушения. Также полагает, что единственным доказательством совершения правонарушения является фотоматериал, который получен с нарушением действующего законодательства, является недопустимым доказательством, что являлось основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что дорожные знаки не читаемы, в непосредственной близости от знаков установлена камера, которую заявитель принял за камеру фото-фиксации, после чего начал ускорять движение.

Административный орган и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, заявителя.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что установлено п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила Дорожного Движения).

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:27 Пермский край, 81 км 440 м автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч но не более 60 км/ч (на 48 км/ч), двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак автомобиля идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «Азимут З, сертификат RU.C.28.002.А №, серийный №, имеющим свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, дислокации дорожных знаков и разметки, не имеется.

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.При этом необходимо отметить, что в качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты> при фиксации указанного в обжалуемых постановлении и решении транспортного средства специальным техническим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО1 Факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, и нахождение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фиксации правонарушения, собственником ФИО1 не оспаривается.

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, сведениями по результатам поиска правонарушений в отношении заявителя, схемами расстановки дорожных знаков и разметки, другими, имеющими отношение к делу документы.

Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

В результате сопоставления сведений, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, с дислокацией дорожных знаков и иными документами административного дела, следует вывод, что правонарушение выявлено в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», также на данном участке установлены знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.20 «Обгон запрещен».

Следовательно, водители транспортных средств, в данном случае ФИО1, были проинформированы о возможной фиксации нарушений ПДД РФ специальными техническими средствами.

С учетом того, что на участке дороги, указанным в обжалуемом постановлении, далее имеется знак, определяющий конец зоны запрещения обгона, следовательно зона действия знака 3.24 определяется в соответствии с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ и распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В силу изложенного, доводы заявителя о нарушении установленного действующим законодательством порядка установки знаков, порядка установки технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, нарушения порядка фиксации правонарушения, признать состоятельными нельзя, довод автора жалобы, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» совместно с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, не был установлен, подлежит отклонению.

Разрешая доводы жалобы заявителя, что для выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото – и киносъемки, видеозаписи, табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» должна быть установлена вместе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», нахожу их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующие Правила Дорожного Движения не содержат какого-либо запрета и не ограничивают возможности применения технических средств автофиксации, при отсутствии знака 8.23.

Так, согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак (табличка) 8.23 относится к категории «Знаки дополнительной информации (таблички)», которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 – 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 – 3.30, 5.1 – 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.2, 5.25 – 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами, и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото -, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото -, киносъемки и видеозаписи. В силу чего, применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

При этом считаю необходимым разъяснить ФИО1, что в случае отсутствия знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», это не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей по их соблюдению, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доводы жалобы ФИО1 об обратном несостоятельны.

В целом избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения, вынесенного руководителем административного органа, не имеется.

С учетом изложенного выше, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышестоящим должностным лицом в соответствии с положениями 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после проверки имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>