Решение по делу № 2-1686/2014 от 28.03.2014

Дело №2-1686/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием старшего помощника прокурора Ш.Э.К

представителя истца Г.М.В – Ч.Н.Н действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика В.С.Е, представителя ответчика В.С.Е – Р.А.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Резяповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В к В.С.Е о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В обратилась в суд с иском к ответчику В.С.Е о возмещении материального и морального вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель В.С.Е управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь задним ходом во дворе дома № по ул<адрес>, совершил наезд на пешехода Г.М.В В результате данного ДТП Г.М.В пострадала и получила телесные повреждения и была доставлена в ДГКБ № с диагнозом: ушиб мягких тканей обоих коленных суставов, головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МБУЗ ГКБ № ГО <адрес> РБ из амбулаторно-травматологической карточки следует что обнаружена припухлость мягких тканей в области обоих коленных суставов, рекомендовано ношение воротника Шанца 2 недели. По указанным основаниям истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рубля, морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Г.М.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о чем имеется расписка.

Представитель истца Ч.Н.Н в судебном заседании от части исковых требований о взыскании с В.С.Е стоимости понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, просила производство по делу в части взыскания денежной суммы <данные изъяты> рубля прекратить.

Судом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа представителя Г.М.В от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись.

Представитель истца Ч.Н.Н в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, пояснила, что истец перенесла в результате ДТП физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что коленные суставы, голова, позвоночник болят до сих пор. Истец не может жить полноценной жизнью поскольку не может встречаться и гулять со своими внуками, детьми, ей сложно ходить по магазинам за продуктами, более того, ответчик ни разу после ДТП не поинтересовался физическим состоянием истицы, не предложил никакой помощи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик В.С.Е в судебном заседании не согласился с иском. В обоснование возражений пояснил, что он звонил, предлагал свою помощь, однако, от его помощи Г.М.В отказалась.

Представитель ответчика Р.А.Р с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик находится в затруднительном материальном положении поскольку заключил кредитный договор на заем <данные изъяты> рублей, однако позже потерял работу, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила также, что ответчик готов был возместить истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом надлежащего извещения истца, мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что требования обоснованны частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами административного дела о нарушении правил дорожного движения №, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель В.С.Е управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Г.М.В В результате данного ДТП Г.М.В пострадала, получила телесные повреждения и как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.О.В имели место следующие телесные повреждения: обширный массивный кровоподтек в области правового бедра, кровоподтек правого плеча, кровоподтеки нижних конечностей, ушиб мягких тканей головы, коленных суставов. Указанные телесные повреждения получены при ударе тупым предметом или при ударе о таковой ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «растяжение связок шейного отдела позвоночника» не проведена так как диагноз носит указательный характер, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений подтверждающих диагноз, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> В.С.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. При движении задним ходом около дома № по ул<адрес> не обеспечил безопасности маневра, допустив наезд на пешехода Г.М.В, причинив легкий вред здоровью согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице тяжести телесных повреждений, определенных заключением медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в связи с ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Г.М.В, суд учитывает длительность лечения и длительность реабилитации истицы, ее преклонный возраст, материальное положение ответчика, а потому суд определяет в счет компенсации морального вреда истице <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.

Также, в пользу истца полежат расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в судебном процессе в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.М.В к В.С.Е о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.Е в пользу Г.М.В в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с В.С.Е госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина