Решение по делу № 11-33/2018 от 21.05.2018

Дело №11-33/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года                            с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18603,50 рублей, из них сумма займа – 17000 рублей, проценты за пользование займом 1295 рублей, неустойка – 308,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ заявление КПКГ «Партнер» удовлетворено. Взыскана с должника ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18603,50 рублей, из них сумма займа – 17000 рублей, проценты за пользование займом 1295 рублей, неустойка – 308,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,48 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о возмещении судебных расходов, указав что им в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа в суде были понесены судебные издержки по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 2500 рублей, а именно: подготовка заявления на выдачу судебного приказа с пакетом документов для суда и ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления КПКГ «Партнер» о взыскании судебных расходов с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе КПКГ «Партнер» указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. Права на пользование услугами представителя в гражданском процессе закреплены ст. 94, 100 ГПК РФ. Между КПКГ «Партнер» и ООО «Таймер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Таймер» оказывает услуги по возврату задолженности с должника КПКГ «Партнер». Согласно положению об определении стоимости юридических услуг ООО «Таймер» при подготовке судебного приказа стоимость услуг составила 2500 рублей. В материалах дела указанные выше документы имеются, также имеется платежное поручение, подтверждающее оплату денежных средств в размере 2500 рублей за оказываемые услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу? представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Положениями абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В заявлении КПКГ «Партнер» о возмещении судебных расходов заявителем заявлено требование о взыскании с должника ФИО1 2500 рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из положений пункта 3 части ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора от праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не носят бесспорный характер, в связи с чем подлежат разрешению в порядке искового производства, судья отказывает в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что при принятии определения мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов заявителем заявлены требования, которые не носят бесспорный характер, и сумма расходов судом может быть уменьшена по заявлению другой стороны, в связи с чем подлежат разрешению в порядке искового производства.

Более того, следует отметить, что по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа мировым судьей уже вынесен судебный приказ, и вынесение второго судебного приказа по данному заявлению в данном случае не возможно, а заявитель не лишен возможности предъявить требование о взыскании судебных расходов в ином порядке.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Э.Ф. Шаяхметова