Решение от 24.06.2024 по делу № 2-730/2024 от 22.01.2024

70RS0001-01-2024-000256-81

№ 2-730/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием истцов Ивановой С.В., Мурзина В.П., Торлоповой С.Ю., Тайлашевой Т.И., представителя ответчика Шершнева С.В. Письменского Б.В., представителя ответчика Дубова А.А. Бормотова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гусевой ЕН, Ивановой СВ, Скутеля СА, Мурзина ВП, Торлоповой СЮ, Тайлашевой ТИ к Шершневу СВ, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Гусева Е.Н., Иванова С.В., Скутель С.А., Мурзин В.П., Торлопова С.Ю., Тайлашева Т.И. обратились в суд с иском к Шершневу С.В., Дубову А.А., в котором просят взыскать солидарно в пользу Гусевой Е.Н. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с /________/ по /________/ в размере 222 617,99 руб.; в пользу Ивановой С.В. имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с /________/ по /________/ в размере 292 186,10 руб.; в пользу Скутеля С.А. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с /________/ по /________/ в размере 125 222,61 руб., в пользу Мурзина В.П. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с /________/ по /________/ в размере 194 790,72 руб.; в пользу Торлоповой С.Ю. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с /________/ по /________/ в размере 166 963,47 руб.; в пользу Тайлашевой Т.И. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с /________/ по /________/ в размере 264 358,86 руб.

В обоснование указали, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ Дубов А.А. и Шершнев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они признаны потерпевшими по уголовному делу, незаконными действиями ответчиков им причинен имущественный вред в заявленном размере.

В судебном заседании истцы Иванова С.В., Торлопова С.Ю., Тайлашева Т.И., Мурзин В.П., представитель истца Мурзина В.П. – Мурзина В.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным иске.

Представителя ответчика Шершнев С.В. Письменски Б.В. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Дубова А.А. Бормотов А.Г. против удовлетворения требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Гусевой Е.Н.,Скутеля С.А., ответчиков Шершнева С.В., Дубова А.А., третьих лиц Дубовой Н.М., Дубова А.А.

Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судом и следует из дела, приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/ Дубов А.Г., Дубов А.А., Шершнев С.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Дубов А.Г., Дубов А.А. совместно с Шершневым СВ., заведомо зная о противозаконности и преступности своих действий, не имея намерения исполнить возложенные на них обязательства по договорам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитили денежные средства, принадлежащие Скутелю С.А. в сумме 450 000 рублей, Талейко А.С. в сумме 690 000 рублей, Торлоповой СЮ. в сумме 600 000 рублей, Тайлашевой Т.П. в сумме 950 000 рублей, Мурзину В.П. в сумме 700 000 рублей, Дунаеву Е.А. в сумме 650 000 рублей, Дорошенко М.В. в сумме 600 000 рублей, Гусеву Е.Л. в сумме 800 000 рублей, Шелепову СВ. в сумме 625 000 рублей, Григорьевой Ю.В. в сумме 1 065 218 рублей, Остапчук С.Д. в сумме 320 000 рублей, Иванову B.C. в сумме 1 050 000 рублей; Чурикову К.С. в сумме 750 000 рублей, всего на общую сумму 9 250 218 рублей, чем причинили указанным лицам материальный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ приговор Ленинского районного суда г. Томска от /________/ изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на осуждение Дубова А.Г.; исключить из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении Дубова А.Г. на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью и отсутствия оснований для его реабилитации, в этой части приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; в остальной части приговор в отношении Дубова Антона Анатольевича и Шершнева Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубова А.А., адвоката Белянко Е.Г. в защиту интересов Дубова А.Г., адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Шершнева С.В. и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от /________/ уголовное дело в отношении Дубова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Гусева Е.Н., Иванов С.В., Скутель С.А., Мурзин В.П., Торлопова С.Ю., Тайлашева Т.И. признаны потерпевшими по уголовному делу /________/.

Приговором суда от /________/ на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из дела /________/ Гусев Е.Н. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. заключили инвестиционный договор о строительстве стояночных боксов, согласно которому ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. обязуется построить стояночные боксы и предоставить Гусеву А.Л. стояночный бокс /________/, расположенный по /________/ /________/. Срок окончания строительства обозначен в 1 квартале 2008 года. Цена объекта по договору составила 350 000 рублей в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора о строительстве стояночных боксов от /________/. В счет уплаты по договору Гусев А.Л. передал Дубову А.Г. 350000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/ установлено, что в мае 2011 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Гусев А.Л. обратился к директору ООО «СМУ-8» Шершневу СВ., для истребования исполнения обязательств по ранее заключенному инвестиционному договору о строительстве стояночного бокса с ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А., Шершнев СВ. предоставил информацию Гусеву А.Л. о том, что ООО «СМУ-8» будет осуществлено продолжение строительства стояночных боксов, по окончанию строительства которых и ввода их в эксплуатацию, стояночные боксы будут предоставлены в собственность гражданам, оплатившим их стоимость, в том числе с дополнительной оплатой, хотя в действительности он (Шершнев СВ.) не имел намерений и возможности выполнять указанные обязательства. /________/ Гусев А.Л. заключил с ООО «СМУ-8» в лице директора Шершнева СВ., договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ООО «СМУ-8» в лице директора Шершнева СВ. обязуется построить и предоставить Гусеву А.Л. стояночный бокс /________/, расположенный по /________/ Срок окончания строительства был обозначен в 4 квартале 2013 года. Размер инвестиционного взноса для строительства объекта по договору составил 800 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора об инвестировании. /________/ Гусев А.Л. передал Шершневу СВ. денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет оплаты по ранее заключенному договору об инвестиционной деятельности. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру СМУ-8 /________/ от /________/, в которой в части указания суммы допущена опечатка).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об инвестиционной деятельности от /________/, соглашением об уступке права (требования) от /________/, заключенный ООО «СМУ-8» и Гусевым А.Л, квитанцией к приходному кассовому ордеру СМУ-8 /________/ от /________/, не оспариваются ответчиками по делу.

В связи со смертью Гусева А.Л. потерпевшей по уголовному делу признана супруга и наследник умершего Гусева Е.Н.

/________/ Тайлашева Т.П. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. заключили инвестиционный договор о строительстве стояночного бокса, согласно которому ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. обязуется построить стояночный бокс и предоставить Тайлашевой Т.П. стояночный бокс /________/, расположенный по /________/. Срок окончания строительства обозначен в 1 квартале 2008 года. Стоимость объекта по договору составила 350 000 руб. в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора о строительстве стояночных боксов. В счет оплаты передано 350 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/ установлено, что /________/ Русинова С.В. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. заключили инвестиционный договор о строительстве стояночного бокса, согласно которому ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. обязуется построить стояночный бокс и предоставить Русиновой СВ. стояночный бокс /________/, расположенный по /________/. Срок окончания строительства был обозначен на 1 квартал 2008 года. Стоимость объекта по договору составила 600 000 руб. в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора о строительстве стояночных боксов. Уставлено, что оплату по данному инвестиционному договору осуществляла Тайлашева Т.П. из своих денежных средств. В счет оплаты Тайлашева Т.П. передала 600000 руб.

По договору уступки от /________/ право требования Русиновой С.В. стояночного гаражного бокса /________/ перешло к Тайлашевой Т.П.

/________/ Мурзин В.П. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» заключили с ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. инвестиционный договор о строительстве стояночного бокса, согласно которому ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. обязуется построить стояночный бокс и предоставить Мурзину В.П. стояночный бокс /________/, расположенный по /________/. Срок окончания строительства был обозначен в 1 квартале 2008 года. Стоимость объекта по договору составила 350 000 руб. в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора о строительстве стояночных боксов. В счет оплаты Мурзиным В.П. передано 350000 руб.

12.12.2006 Мурзиной В.Б. и ООО «Фирма Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А., согласно которому ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. обязуется построить стояночный бокс и предоставить Мурзиной В.Б. стояночный бокс /________/ расположенный по ул. /________/ Срок окончания строительства был обозначен в 1 квартале 2008 года. Стоимость объекта по договору составила 350 000 руб. в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора о строительстве стояночных боксов. В счет оплаты Мурзиной В.Б. передано 350000 руб.

Приговором установлено, что первый договор оформлен на Мурзина В.П., а второй на супругу, часть денег вносила супруга, а часть сын, однако деньги взяты из общего бюджета семьи и деньги давал им Мурзин В.П., супруга отказалась представлять интересы семьи, поэтому в качестве потерпевшего выступает именно он.

В судебном заседании представитель истца Мурзина В.П. Мурзина В.Б. указанные пояснения поддержала, просила взыскать полную стоимость по двум договорам в пользу Мурзина В.П.

/________/ Торлопова С.Ю. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. заключили инвестиционный договор о строительстве стояночного бокса, согласно которому ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. обязуется построить стояночный бокс и предоставить Торлоповой С.Ю. стояночный бокс /________/, расположенный по /________/. Срок окончания строительства был обозначен в декабре 2008 года. Стоимость объекта по договору составила 600 000 руб. в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора о строительстве стояночных боксов. В счет оплаты Торлоповой С.Ю. передано 600000 руб.

/________/ Скутель С.А. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице финансового директора Дубова А.Г. заключили инвестиционный договор о строительстве стояночного бокса, согласно которому ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. обязуется построить стояночный бокс и предоставить Скутелю С.А. стояночный бокс /________/, расположенный по /________/ Срок окончания строительства был обозначен в июне 2010 года. Стоимость объекта по договору составила 450000 рублей в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора о строительстве стояночных боксов. В счет оплаты Скутелем С.А. передано 600000 руб.

/________/, /________/ и /________/ ФИО9 B.C. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора Дубова А.А. заключили инвестиционные договоры о строительстве стояночных боксов, согласно которым ООО «Фирма «Томскстройсервис» в лице директора ФИО3 обязуется построить и предоставить ФИО5 B.C. стояночные боксы № /________/ расположенные по /________/ Срок окончания строительства был обозначен в 1 квартале 2008 года. Стоимость объекта по договорам составила 350 000 руб. каждый в соответствии с условиями заключенных инвестиционных договоров о строительстве стояночных боксов, а всего на общую сумму 1 050 000 руб. В счет оплаты Ивановым B.C. передано 1 050000 руб.

В связи со смертью Иванова B.C. потерпевшей по уголовному делу признана супруга и наследник умершего Иванова С.В.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в установленные договорами сроки обязательства по строительству стояночных боксов не исполнены.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Ф от /________/ /________/ "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от /________/ /________/ "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в установленные договорами сроки обязательства по строительству стояночных боксов не исполнены.

Факт заключения договоров и размер ущерба ответчиками не оспаривался, установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/, оставленным без изменения в данной части судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцам вреда, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действиями ответчиков Шершнева С.В., Дубова А.А. причинен имущественный вред Гусевой Е.Н. в размере 800 000 руб., Ивановой С.В. в размере 1 050 000 руб., Скутелю С.А. в размере 450 000 руб., Мурзину В.П. в размере 700 000 руб., Торлоповой С.Ю. в размере 600 000 руб., Тайлашевой Т.И. в размере 950 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцом в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регулируются также и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда применению подлежит статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, возникшим при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

При этом статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки в рассматриваемом случае выступают одним из способов возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В случае невозможности возмещения вреда в натуре потерпевшему возмещаются убытки, то есть те имущественные потери, которые он претерпел в результате преступных действий, что представляет собой вид гражданско-правовой ответственности

Размер такого возмещения соответствует расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен другой, отличный от статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вид гражданско-правовой ответственности, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная указанной нормой, не может применяться одновременно с привлечением к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как действующим законодательством применение двух видов ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/-КГ20-28-К7.

В рассматриваемом случае исковые требования истцов направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением, а значит, на взыскание убытков, о чем свидетельствует содержание искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и о взыскании спорных процентов, начиная с момента совершения ответчиками преступных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, к спорным правоотношениям неприменим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с /________/ сроком на шесть месяцев (п. п. 1, 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от /________/ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать возмещения убытков в размере процентов, начисленных по правилу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента изъятия у них денежных средств независимо от того, кто конкретно воспользовался данными денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу Гусевой Е.Н., Ивановой С.В., Скутеля С.А., Мурзина В.П., Торлоповой С.Ю., Тайлашевой Т.И. подлежит взысканию сумма денежных средств, эквивалентная размеру процентов, рассчитанных в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с /________/ по /________/ как заявлено истцами за исключением начисления в период действия моратория.

Таким образом, с Шершнева С.В., Дубова А.А. в пользу Гусевой Е.Н. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 177774,15 руб., исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 34 365 4,25 3 167,12

/________/ – /________/ 35 365 4,5 3 452,05

/________/ – /________/ 50 365 5 5 479,45

/________/ – /________/ 41 365 5,5 4 942,47

/________/ – /________/ 49 365 6,5 6 980,82

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 42 365 6,75 6 213,70

/________/ – /________/ 56 365 7,5 9 205,48

/________/ – /________/ 56 365 8,5 10 432,88

/________/ – /________/ 14 365 9,5 2 915,07

/________/ – /________/ 32 365 20 14 027,40

/________/ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

/________/ – /________/ 295 365 7,5 48 493,15

/________/ – /________/ 22 365 8,5 4 098,63

/________/ – /________/ 34 365 12 8 942,47

/________/ – /________/ 42 365 13 11 967,12

/________/ – /________/ 49 365 15 16 109,59

/________/ – /________/ 14 365 16 4 909,59

/________/ – /________/ 47 366 16 16 437,16

Всего: 177 774,15 руб.

С Шершнева С.В., Дубова А.А. в пользу Ивановой С.В. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 233328,58 руб., исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 34 365 4,25 4 156,85

/________/ – /________/ 35 365 4,5 4 530,82

/________/ – /________/ 50 365 5 7 191,78

/________/ – /________/ 41 365 5,5 6 486,99

/________/ – /________/ 49 365 6,5 9 162,33

/________/ – /________/ 42 365 6,75 8 155,48

/________/ – /________/ 56 365 7,5 12 082,19

/________/ – /________/ 56 365 8,5 13 693,15

/________/ – /________/ 14 365 9,5 3 826,03

/________/ – /________/ 32 365 20 18 410,96

/________/ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

/________/ – /________/ 295 365 7,5 63 647,26

/________/ – /________/ 22 365 8,5 5 379,45

/________/ – /________/ 34 365 12 11 736,99

/________/ – /________/ 42 365 13 15 706,85

/________/ – /________/ 49 365 15 21 143,84

/________/ – /________/ 14 365 16 6 443,84

/________/ – /________/ 47 366 16 21 573,77

Всего: 233 328,58 руб.

С Шершнева С.В., Дубова А.А. в пользу Скутеля С.А. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 99997.96 руб., исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 34 365 4,25 1 781,51

/________/ – /________/ 35 365 4,5 1 941,78

/________/ – /________/ 50 365 5 3 082,19

/________/ – /________/ 41 365 5,5 2 780,14

/________/ – /________/ 49 365 6,5 3 926,71

/________/ – /________/ 42 365 6,75 3 495,21

/________/ – /________/ 56 365 7,5 5 178,08

/________/ – /________/ 56 365 8,5 5 868,49

/________/ – /________/ 14 365 9,5 1 639,73

/________/ – /________/ 32 365 20 7 890,41

/________/ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 295 365 7,5 27 277,40

/________/ – /________/ 22 365 8,5 2 305,48

/________/ – /________/ 34 365 12 5 030,14

/________/ – /________/ 42 365 13 6 731,51

/________/ – /________/ 49 365 15 9 061,64

/________/ – /________/ 14 365 16 2 761,64

/________/ – /________/ 47 366 16 9 245,90

Всего: 99 997,96 руб.

С Шершнева С.В., Дубова А.А. в пользу Мурзина В.П. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 155552,37 руб., исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 34 365 4,25 2 771,23

/________/ – /________/ 35 365 4,5 3 020,55

/________/ – /________/ 50 365 5 4 794,52

/________/ – /________/ 41 365 5,5 4 324,66

/________/ – /________/ 49 365 6,5 6 108,22

/________/ – /________/ 42 365 6,75 5 436,99

/________/ – /________/ 56 365 7,5 8 054,79

/________/ – /________/ 56 365 8,5 9 128,77

/________/ – /________/ 14 365 9,5 2 550,68

/________/ – /________/ 32 365 20 12 273,97

/________/ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

/________/ – /________/ 295 365 7,5 42 431,51

/________/ – /________/ 22 365 8,5 3 586,30

/________/ – /________/ 34 365 12 7 824,66

/________/ – /________/ 42 365 13 10 471,23

/________/ – /________/ 49 365 15 14 095,89

/________/ – /________/ 14 365 16 4 295,89

/________/ – /________/ 47 366 16 14 382,51

Всего: 155 552,37 руб.

С Шершнева С.В., Дубова А.А. в пользу Торлоповой С.Ю. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 133330,60 руб., исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 34 365 4,25 2 375,34

/________/ – /________/ 35 365 4,5 2 589,04

/________/ – /________/ 50 365 5 4 109,59

/________/ – /________/ 41 365 5,5 3 706,85

/________/ – /________/ 49 365 6,5 5 235,62

/________/ – /________/ 42 365 6,75 4 660,27

/________/ – /________/ 56 365 7,5 6 904,11

/________/ – /________/ 56 365 8,5 7 824,66

/________/ – /________/ 14 365 9,5 2 186,30

/________/ – /________/ 32 365 20 10 520,55

/________/ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

/________/ – /________/ 295 365 7,5 36 369,86

/________/ – /________/ 22 365 8,5 3 073,97

/________/ – /________/ 34 365 12 6 706,85

/________/ – /________/ 42 365 13 8 975,34

/________/ – /________/ 49 365 15 12 082,19

/________/ – /________/ 14 365 16 3 682,19

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 47 366 16 12 327,87

Всего: 133 330,60 руб.

С Шершнева С.В., Дубова А.А. в пользу Тайлашевой Т.И. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 211106,82 руб., исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

/________/ – /________/ 34 365 4,25 3 760,96

/________/ – /________/ 35 365 4,5 4 099,32

/________/ – /________/ 50 365 5 6 506,85

/________/ – /________/ 41 365 5,5 5 869,18

/________/ – /________/ 49 365 6,5 8 289,73

/________/ – /________/ 42 365 6,75 7 378,77

/________/ – /________/ 56 365 7,5 10 931,51

/________/ – /________/ 56 365 8,5 12 389,04

/________/ – /________/ 14 365 9,5 3 461,64

/________/ – /________/ 32 365 20 16 657,53

/________/ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

/________/ – /________/ 295 365 7,5 57 585,62

/________/ – /________/ 22 365 8,5 4 867,12

/________/ – /________/ 34 365 12 10 619,18

/________/ – /________/ 42 365 13 14 210,96

/________/ – /________/ 49 365 15 19 130,14

/________/ – /________/ 14 365 16 5 830,14

/________/ – /________/ 47 366 16 19 519,13

Всего: 211 106,82 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она в размере 36005 руб. полежит взысканию солидарно с Шершнева С.В., Дубова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 177 774,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 233 328,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 99 997,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 155 552,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 133 330,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 211 106,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36005 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.07.2024.