Решение по делу № 1-325/2023 от 25.07.2023

91RS0009-01-2023-002331-69

Дело № 1-325/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                                          г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -      Захаровой И.А.

при секретаре                             -      Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатория - Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевшей                              -     Потерпевший №1

защитника- адвоката                 -     Демьяненко В.В.

подсудимой                               -      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкиг. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не трудоустроенной, вдовы, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении <адрес> в ходе словесного конфликта с ранее знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, с целью реализации намеченного, находясь в помещении кухни указанной квартиры, с поверхности кухонного стола взяла в правую руку кухонный нож, и удерживая его в правой руке, находясь слева от Потерпевший №1, имеющимся у нее предметом – кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар сверху вниз в область грудной клетки слева.

В результате, ФИО2 причинила Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, осложнившейся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости – подтвержденными операцией и компьютерной томографией). Указанное телесные повреждения образовались в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

По степени тяжести причиненного вреда здоровью, данное телесное повреждение, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.19, 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н») и относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в нанесении своей свекрови – потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений ножом признала, в чем раскаялась. Дала показания, согласно которым проживает в одной квартире с потерпевшей и осуществляет за ней уход. Между ними иногда возникают конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, они ругались и т.к. она сильно разозлилась на потерпевшую, ударила ее ножом, который взяла со стола, в грудную клетку. Увидела кровь, начала оказывать помощь потерпевшей, т.к. не хотела причинять ей вреда, вызвала скорую помощь. Потерпевшей сделали операцию, она оказывала ей помощь и после лечения забрала домой, продолжает ухаживать. Кроме нее у потерпевшей нет других близких людей или родственников. Она сожалеет о своем поступке, просит смягчить наказание и учесть ее состояние здоровья, раскаяние, фактическое примирение с потерпевшей, осуществление ухода за ней и оказание помощи во всем.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении престпуления также подтверждается другими доказаетльтсвами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее невесткой, сын умер, а ФИО2 продолжает проживать с ней и осуществляет за ней уход, готовит еду, обеспечивает всем необходимым, стирает, выполняет всю необходимую работу. Кроме нее других лиц, которые бы ухаживали за ней и оказывали помощь – нет, она единственный человек, которому она доверяет. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ они поссорились с невесткой и та ее толкнула в грудь, пришлось вызвать скорую помощь. Ей сделали операцию. Все это время невестка продолжала ухаживать за ней, как в больнице, так и после выписки. Она ее простила и не желает, чтоб ФИО2 наказывали строго, она в ней нуждается, т.к. других родственников не имеет.

Кроме приведенных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказаетльтсвами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому последняя сообщила механизм нанесения удара ножом потерпевшей, а также изложила собственноручно обстоятельства совершения ею преступления (л.д. 40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления, которым является: помещение кухни <адрес>, Российской Федерации, а также было обнаружен и изъят кухонный нож, платье, бюстгалтер со следами вещества бурого цвета, (л.д. 8-14)

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила обстоятельства произошедшего, а также указала на механизм причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в результате однократного удара ножом (л.д. 52-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившейся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости – подтвержденными операцией и компьютерной томографией), указанное телесное повреждение образовалось в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести причиненного вреда здоровью, данное телесное повреждение, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.19, 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н») и относится к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 28-29)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала подозреваемая ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62))

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож кухонный, изъятый на месте происшествия и признанный вещественным доказательством (л.д. 15-19)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Как доказательство обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО2 в его совершении суд принимает показания самой подсудимой, которая сообщила, что нанесла телесное повреждение потерпевшей ножом.

Такие показания ФИО2 согласуются с ее явкой с повинной. Изучив явку с повинной данную ФИО2 суд, признает ее допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

В протоколе явки с повинной ФИО2 содержатся необходимые реквизиты, явка написана собственноручно и без каких-либо замечаний со стороны автора, в том числе после разъяснения ФИО2 ее прав пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

ФИО2. подробно сообщила о своих действиях по причинению телесных повреждений Потерпевший №1

Явку с повинной ФИО2 подтвердила при последующих допросах в статусе подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после получения разъяснений сути подозрения, обвинения и соответствующих статусу прав и в условиях исключающих оказание на нее давления.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт добровольности сообщения, сделанного ФИО2 в явке с повинной, и его достоверности. Осведомленность ФИО2 о деталях совершенного престпуления, указывает на ее причастность к совершению этого престпуления. Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимой, судом не установлено.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

        Оценивая показания потерпевшей суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом с учетом показаний ФИО2 объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

    По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей, которая простила подсудимую и не желает ей строгого наказания, нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признаёт ее показания достоверными и правдивыми, принимает как доказательство, подтверждающее обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 именно подсудимой ФИО2

Тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 состоящего в прямой причинной связи с действиями ФИО2 никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы

Оснований для признания заключения судебно-медицинских экспертизы недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ поскольку, как видно из материалов дела, эксперт является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Избранный способ причинения телесных повреждений, их локализация, нанесение телесных повреждений в область жизненно важных органов, указывают на целенаправленный характер действий подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей и умысел направленный именно на достижение указанной цели. Мотивом таких действий подсудимой послужила неприязнь и злость, возникшие в ходе бытовой ссоры с потерпевшей.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер орудия преступления – кухонный нож, имеющий поражающие свойства, нанесение однократно удара в область расположения жизненно важных органов человека указывают на прямой умысел ФИО2 на причинение потерпевшей телесных повреждений и вреда здоровью.

При наличии иного умысла (направленного на убийство) у подсудимой была возможность совершить действия по лишению жизни потерпевшей, нанести ей множественные удары, избрать иную локализацию, и др., однако такие действия она не совершала. При этом активное сопротивление со стороны потерпевшей, иные препятствия, по которым подсудимая бы не могла довести свой умысел до конца – отсутствовали. Более того, ФИО2 увидев кровь на потерпевшей, а также видя, что потерпевшей стало плохо, немедленно вызвала скорую медицинскую помощь и стала сама оказывать помощь во избежание наступления смерти Потерпевший №1 Представленные суду доказательства указывают, что нанеся телесные повреждения, ФИО2 реализовала свой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Таким образом, установлены обстоятельства произошедшего события, действия ФИО5, мотив и цель таких действий, их последствия, которые составляют элементы образующие оконченный состав преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к тяжким.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаивается, вдова, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, страдает соматическими хроническими заболеваниями, а также заболеванием позвоночника, нуждается в медицинском контроле и постоянном лечении. Осуществляет уход за потерпевшей, оказывает ей помощь материальную и в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного в ходе допросов и проведения следственных действий.

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, осуществления ухода за потерпевшей в период ее лечения и реабилитации, в котором та нуждается вследствие перенесенного ранения

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие имеющихся заболеваний, фактически состоявшееся примирение с потерпевшей и оказание посладостней помощи материальной и в быту.

                                                                Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены

                                                            Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ к ФИО2, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая содействовала раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, нуждается в медицинском контроле и лечении, фактически примирилась с потерпевшей и осуществляет за ней уход, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

        Вещественные доказательства по делу следует уничтожить

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу – уничтожить

        Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                       И.А. Захарова